Диссертация (1151019), страница 34
Текст из файла (страница 34)
равнялся 5,7 млрд дол., с «запасом» перевесивгодовой лимит CTAMS в 4,1 млрд дол.1). За 2008-2010 гг. объем AMS сократился с 6,2 до 4,11The WTO Notifications - Consolidated Domestic Support Profiles - Consolidated Domestic Support Profiles (Cut-offdate: 28 February 2013).
http://www.wto.org/english/tratop_e/agric_e/transparency_toolkit_e.htm117млрд дол. за счет уменьшения ценовой поддержки MPS, которую оставили только длямолочной продукции и сахара1. Тем более, что переход от MPS к прямым «несвязанным»платежам для фермеров экономически предпочтительнее.
По расчетам, только 40% MPSдоходит до кармана фермеров, а 60% «теряется» или оседает у поставщиков сырья и ресурсов,тогда как в случае с decoupled payments пропорция решительно меняется на 90:10.30СШАмлрддол.25201510501995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2010Поддержка рыночных цен / MPSОговорка De minimisГолубая корзинаПрочееFBTAMS ДохаFBTAMS (предельный лимит AMS)Европейский союз8070млрдевро60504030201001995119961997199819992000200120022003200420052006200720082010Поддержка рыночных цен / MPSОговорка De minimisГолубая корзинаПрочееFBTAMS ДохаFBTAMS (предельный лимит AMS)Schnepf R.
Agriculture in the WTO: Limits on Domestic Support. CRS Report for Congress, December 2012 P. 11-12.118Рисунок 12 – Реализация Соглашения по сельскому хозяйству государств ВТО по сокращениюAMS в некоторых развитых странах1Евросоюз более чем комфортно распорядился объемами AMS, «заводимыми» подсокращение в своих обязательствах перед ВТО. Переведя декларируемую по разряду MPSподдержку в сегмент прямых платежей, ЕС сначала смог отнести их к «голубой» корзине, адоказав «не привязанный» к поддержке доходов фермеровдобилсяхарактерфункционирования,включения всего объема прямых платежей (31 млрд евро в 2007/2008сельскохозяйственном году) в зеленую корзину. Кроме того, декларируемое Евросоюзомснижение объемов MPS в целом ряде случаев оставляет у специалистов вопросы всправедливости подобных заявлений: так, сделанное в уведомлении на 2007/2008 г.утверждение об отказе ЕС от применения администрируемых цен на свежие фрукты и овощиникак «не вязалось» с проводимой Союзом внутренней и внешней политикой на этих рынках.Еще своеобразнее ситуация с Японией.
Отказ от администрирования и иных форм MPSна рис в 1998 г. привел к падению CTAMS с 70% до 20% от декларированного «потолка»обязательств. Тем не менее, Японии удалось компенсировать это сворачивание поддержкирисоводческих хозяйств «несокращаемыми» формами содействия, доведя их объем до 1/3 отгодового уровня CTAMS, указываемого в обязательствах-уведомлениях ВТО. Кстати, из-замноголетнего государственного протекционизма и монопольного положения кооперации всбыте самообеспеченность страны продовольствием снизилась с 94% в 1965 г. до 40% в 2009 г.К тому же типичные сельскохозяйственные предприятия в Японии – мелкотоварные семейныефермы с небольшим (до 2 га) участком земли – 2/3 своего дохода получают не от сельскогохозяйства, а 60% фермеров этого типа старше 65 лет2.Нельзя не признать, что страны ВТО отдают себе отчет в несовершенстве механизмов,зафиксированных в Соглашении по сельскому хозяйству.
Пожалуй, главное выявившееся запервые десятилетия его реализации «слабое звено» заключается в отсутствии должного уровнятранспарентности внутренней аграрной политики государств-членов. Это не позволяетполноценно корректировать блок мер поддержки собственного сельского хозяйства всогласованных направлениях. Например, оговоренные уведомления о планируемых насоответствующий год мерах содействия аграрному сектору и их корректировке даже ведущимисельскохозяйственными державами подаются в КСХ с многолетними задержками. Впрочем,1Orden D., Blandford D., Josling T., Brink L.
WTO Disciplines on Agricultural Support: Experience to Date andAssessment of Doha Proposals. IFPRI Research Brief. May 2011. P. 2; WTO Notifications – https://docs.wto.org/2Эксперт. 2012. № 32. С. 45.119большинство экспертов едины в том, что дело кроется не в техническом просчете (отсутствие встатье 18 ССХ точно оговоренной фиксированной даты подачи странами уведомленийобязательстввКомитетпосельскомухозяйству),аобъясняетсяпреследуемойсоответствующими странами стратегией.В самостоятельную проблему выливается неунифицированность категорий внутреннейподдержки аграрного сектора, трактуемых разными странами по-разному, равно как и методових стоимостного обсчета.
Это зачастую позволяет просто скрывать реальное влияниезадействуемых государством мер на «ценовые» ориентиры и стимулы для производителей. Вконечном итоге именно свобода действий в выборе формата уведомлений, не предполагающаяпринятия страной-участником ВТО каких-либо обязательств о корректировке собственнойаграрной политики, выступает системной слабостью Соглашения по сельскому хозяйству.Алгоритм ее преодоления страны ВТО нарабатывают в рамках Дохийского раундапереговоров, стартовавшего в 2001 г.
Каркас новых договоренностей удалось «собрать» в 2004г., черновик обязательств (modalities) – согласовать на специальной сессии Комитета посельскому хозяйству в 2008 г., но все последующие переговоры «разбивались» об отсутствиеконсенсуса в главных деталях. К ним отнесены: ужесточение обязательств по ограничениювнутренней поддержки и их конкретизация в пострановой разбивке; резкое снижение значенийFBTAMS и de minimis (с 5,0% до 2,5% валового сельскохозяйственного производства длябольшинства развитых стран); введение верхнего лимита возможных объемов «голубой»корзины (до 2,5% среднегодового объема валового сельскохозяйственного производства вбазовом периоде 1995-2000 гг. для развитых государств и 5% – для развивающихся стран) инового показателя поддержки, нарушающей рыночные условия торговли (Overall TradeDistorting Support / OTDS), как суммы CTAMS, de minimis и платежей в рамках «голубой»корзины.
Кстати, показатель OTDS предложен как раз для устранения упоминавшейся вышепроблемы подмены корзин поддержки, т.е. призван ограничить применение послаблений, неохватываемых зеленой корзиной или государственными программами развития сельскогохозяйства в развивающихся странах. Его планируется прогрессивно снижать по схеме:максимум снижения – в странах, ранее оказывавших наибольшую поддержку собственномуаграрному сектору.
Например, для США за 5 лет конечный объем OTDS должен сократитьсядо 7% среднегодового объема валового сельскохозяйственного производства в базовомпериоде, ЕС – 9%, Японии – 14%, Норвегии – до42%, тогда как для целой группыразвивающихся стран изменений OTDS не предусмотрено, и они оставлены на уровне 25% к«базе» (в стоимостном эквиваленте для Индии – 26 млрд дол. в ценах 2009 г., Китая – 86 млрддол.), равно как сохранены для последних в большинстве случаев также изначальные уровни de120minimis (для Индии – 10 %, для Китая – 8,5%, Бразилии – 6,7% (табл.
18). Понятно, что иДохийские договоренности не смогут решить всего комплекса накопившихся в данной сферепроблем, но, по крайней мере, исправить наиболее острые перекосы, особенно в частисверхзащиты своих внутренних аграрных рынков промышленно развитыми странами, могут иобязаны.Таблица 18 – Предварительные Дохийские договоренности стран ВТО по ограничениювнутренней поддержки сельского хозяйства1ПоказательСШАЕС27млрддол.СШАмлрдевроЯпония Норвегия Бразилия Китай Индия Филиппинымлрдйенмлрд кронмлрд дол.СШАмлрдюанеймлрддол.СШАмлрд песоБазовыйсуммарный объемподдержки,нарушающейрыночныеусловияхозяйствования /48,5 118,9 5450,321,213,1 584,425,6117,2OTDSОбщий объемзапланированногосокращения7080755537OTDS, %Лимит «голубой2,52,52,515,7**5,05,05,05,0корзины»*Оговорка2,52,52,52,56,78,510,010,0de minimis** в % к среднегодовому объему валового сельскохозяйственного производства в базовом периоде 19952000 гг.** для Норвегии планируется применение специальной расчетной схемы.Комплексноерешениезадачипоследовательногооткрытиярынковсельскохозяйственного сырья и продовольствия потребует от государств ВТО все болееактивного отказа от практики применения инструментов, искажающих рыночные условияхозяйствования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
