Диссертация (1151019), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Мало того, что неиспользованныесредства первого в текущем периоде разрешено перебрасывать во второй. ЕС в рамкахпоследовательногосокращенияпрямойподдержки,преждевсего,крупныхфермеров,осуществляемой с 2009 г. в соответствии с положениями программы Health Check, провелструктурный маневр, получивший название «модуляция» / “modulation”.
В итоге к 2009 г. объемпрямой помощи, превышавший 5 тыс. евро в расчете на одно хозяйство в год, сократили на 5% спереводом высвободившихся средств в Европейский фонд развития села (т.е. в Раздел II). С 2009г. «порог отсечения» подняли до 7%1, с 2010 г. – до 8%, с 2011 г – до 9%, с 2012 г.
– до 10%. Вдовершение годовые финансовые вливания, «зашкаливавшие» за 300 тыс. евро, в части «перевеса»подвергались дополнительному 4%-му «подрезанию» на тех же условиях2.46% всех средств Европейского фонда развития села средств в ЕС-27 расходуется наприродоохранные мероприятия, 34% – упрочение конкурентных позиций аграрного сектора, 12%– диверсификацию сельской экономики (в ЕС-15 акценты расставлены по иному: 52%-32%-8%), аоставшиеся 8% бюджета фонда – на программы, реализуемые по линии LEADER (6%) итехническое сопровождение выполняемого комплекса работ (2%)3. Для «новичков», вступивших вЕС в 2004-2007 гг., сохранен 10-летний переходный период, когда этим странам в дополнение ксредствам, выделяемым ЕС в рамках Разделов I и II ЕАП, национальными и региональнымипрограммами, разрешено сверх того задействовать национальные системы прямых выплат (до10% запланированного по этой статье объема расходов) по схеме разовых платежей в расчете наединицу земли или произведенной продукции, или увязанных с поголовьем скота (так называемое1OECD 2009.
P. 125.OECD 2011. P. 114.3OECD 2009. P. 132.2102правило «Статья 68», вступившее в силу также с 2009 г.1).Следует подчеркнуть, что несмотря на последовательно осуществляемый в ЕС переводгосударственной поддержки сельского хозяйства в упорядочиваемый двухзонный формат: прямаяпомощь (вне зависимости от вида получаемой продукции) – содействие комплексному развитиюсела, значительную ее часть европейские фермеры по-прежнему получают под конкретныетовары. Так, 23% общей поддержки агропроизводителя в 2009-2011 гг. (58% – в 2004-2006 гг.2)составляли оставшиеся в силе «товарные» трансферты по оговоренному перечню позиций / SingleCommodity Transfers (SCT)3, не охваченные Схемой разовых платежей и разрешенные правиламиЕС странам-членам к сохранению в прежних объемах прямой «потоварной» помощи.
Например,на их долю приходилось 30% общих доходов фермеров от реализации мяса птицы, 20% –говядины, телятины, баранины, 17% – риса, 10% – сахара.4. В 2010 г. трансферты повыращиваемым зерновым (за исключением риса), хмелю, оливковому маслу, табаку, премиальныевыплаты за высокоценные твердые сорта пшеницы (дурум) встроили в Схему разовых платежей,по бобовым и помидорамотменили в 2011 г., а решение вопроса по другим товарам былоотложено на 2012/2013 г.Кроме того, при необходимости Евросоюз задействует дополнительный «арсенал» средств.Так, реагируя на снижение цен на молоко в начале 2009 г., ЕС установил производителямкомпенсационные выплаты за хранение сливочного масла; восстановил экспортные субсидии;разрешил всем странам-членам 70% прямых платежей перечислять фермерам авансом за 6 недельвперед; согласовал выделение «молочникам» дополнительных 300 млн евро, предназначенных краспределению в зависимости от текущих объемов производства; раздвинул рамки программы«Школьное молоко» включением в нее новых продуктов и распространив ее на школьниковдругих возрастных групп5.
На национальном уровне сверх рассмотренного пакета мерприменяются компенсациячасти процентной ставки по банковским кредитам фермерам (воФранции в октябре 2009 г. правительство на эти цели выделило на 5 лет 650 млн евро плюс 200млн евро под ранее взятые займы), платежи на возмещение потерь от чрезвычайных ситуаций(наводнений в Центральной Европе и эпизоотий, спровоцированных дикими животными, вЭстонии в 2010 г.), облегчение налогового бремени (в Швеции в 2010 г. отмену налогов напромышленно изготовленные удобрения увязали с ужесточением правил применения навоза идругой органики, а также снизили ставки налогов на дизтопливо, потребляемое сельским и лесным1OECD 2009.
P. 125.Agricultural Policies in OECD Countries: Monitoring and Evaluation 2007. OECD 2007. P. 101.3OECD 2012. P. 138.4OECD 2012. P. 138.5OECD 2011. P. 115.2103хозяйством), поощрение «зеленых» инвестиций (в Дании в 2009 г. правительство утвердилопрограмму «Зеленая тропа», под которую на период до 2015 г. выделено 1,8 млрд евро настимулирование органического земледелия, развитие биогазовой энергетики, разработку новоймодели регулирования кругооборота азота в природной среде, пр.), льготы по водопотреблению всельском хозяйстве (Люксембург), но все это и прочее множество разнообразных мер поддержки,впрочем, также ограничиваемых по типу, формату и объему официальными правилами ЕС, какуже говорилось выше, требует отдельного самостоятельного рассмотрения.Активная внешнеторговая политика – еще один важный элемент многозвенной системыподдержки аграрного сектора Евросоюза, главные инструменты которой – экспортные субсидии,тарифные и нетарифные меры защиты внутреннего рынка – требуют пояснений.
Экспортныесубсидии («реституции») применяются к большинству товаров, на которые распространяетсяMPS, и призваны стимулировать вывоз товаров в третьи страны, если внутренние цены в ЕСпревышают мировые. Кстати, в обратной ситуации, когда цены мирового рынка превышаютвнутриевропейские,правила Евросоюза в целях стабилизации рынка разрешают применениеэкспортных пошлин1.
Впрочем, под влиянием роста мировых цен на продовольствие в 2000-х гг., атакже проведенных ЕС реформ на рынках сахара, фруктов, овощей, вина и молочной продукцииобъемы экспортного субсидирования за десятилетие «нулевых» сократились на порядок: с 3,7млрд евро в 2004 г. до 156 млн евро в 2012 г.2 Внешние границы Союза надежно «защищают»ввозные пошлины (табл. 16), кратно превышающие аналогичные показатели в США,индивидуальные тарифные квоты, прочее разнообразие нетарифного регулирования импорта(например, требование обязательного указания места ввоза товаров на территорию ЕС), др.Таблица 16 – Тарифная защита сельскохозяйственного рынка ЕС и США3ЕССШАТоварная группаСредняяставка2005 2012Сельскохозяйственные товары,всегоЖивотная продукцияЗерновыеМасличныеМолочная продукцияСахарФрукты, овощи115,426,729,15,856,932,610,713,223,422,25,654,731,010,2Максимальнаяставка2005…21913989264134199СредняяставкаМаксимальнаяставка2012 2005 2012 2005…13461876051311565,22,53,94,725,020,44,84,72,43,54,219,811,24,7…261811641261311322012…26511649638132Normile M.A., Leetmaa S.E.
January 2004. P. 19.OECD 2013. P. 143.3Составлено автором по: World Tariff Profiles 2006. World Trade Organization and International Trade CentreUNCTAD/WTO 2007. P. 78, 170; World Tariff Profiles 2013. P. 76, 170.2104Итоги рассмотренного выше материала подведем сравнением базовых характеристиксовременной государственной аграрной политики США и ЕС (табл. 17). Это важнее не столько спозиции выявления общего и особенного, сколько с точки зрения определения координатпоследующего движения в заданном направлении.
«Опорными» точками нам послужатметодологические принципы политики поддержки аграрного сектора экономики, ее объемноструктурные трансформации и вызовы нового времени.Первое. При схожей нацеленности на всемерную поддержку своего агропродовольственногокомплекса,обусловленнойегонеоспариваемойвысочайшейсоциально-экономическойзначимостью, модели построения современной государственной аграрной политики в США и ЕСразличаются, прежде всего, своими истоками, предопределившими разновекторность движения кединой цели. В первом случае ее корни можно обнаружить в программах поддержки цен напродовольствие, запущенных в рамках Нового курса для стабилизации доходов американскихфермеров и обеспечения рабочих продуктами питания по приемлемым ценам.
ЕАП своимпоявлением «обязана» послевоенной «памяти» о нехватке продовольствия, безоговорочноепреодоление которой требовало повышения продуктивности и доходов фермерских хозяйств, а срешением задачи достижения продовольственной безопасности главной задачей государственнойаграрной политики Сообщества стало управление сельскохозяйственными излишками.Второе.
По абсолютному уровню общей поддержки сельского хозяйства (TSE) США и ЕСсблизились только во второй половине 2000-х гг., при том, что на протяжении десятилетийЕвросоюз здесь вообще не имел себе равных в целом по ОЭСР. Если в среднем за 1986-1988 гг. наЕвросоюз приходилось 37,6 % всего объема TSE, выделявшейся в ОЭСР, а на США – 20,3%, то в2010-2012 гг. «развесовка» принципиально поменялась – 30,2 : 36,11.
Фактическое снижениеудельных (и стоимостных – в 2010-2012 гг.) параметров поддержки фермерства в ЕС объясняетсяростом мировых цен на продовольствие и соответствующими коррективами в тактике реализациигосударственной аграрной политики.Третье. При общем относительном снижении доли расходов на государственную поддержкусельского хозяйства в США и ЕС до 1,0 и 0,7% ВВП, соответственно, абсолютный объемвыделяемых средств продолжает возрастать, например, в США – в 2,41 раза до 145,3 млрд дол., вЕС – в 1,09 раза до 121,4 млрд дол.
за 1986-2012 гг. Стратегическая значимость оказываемойотрасли поддержки подтверждается ее фактически абсолютной синхронизацией с динамикойвалового сельскохозяйственного производства в США и ЕС, которое за рассматриваемый периодувеличилось в 2,57 и 1,66 раза, соответственно.1Agricultural Policies: Monitoring and Evaluation 2012, OECD Countries: PART III - Additional Tables on Estimates ofSupport to Agriculture. OECD 08 January 2012. P. 11.105Таблица – 17 Структурное наполнение системы государственной поддержки сельского хозяйстваСША и ЕС на современном этапе1ПоказательОбщая поддержкахозяйства (TSE)Ед.измерениясельскогоПоддержка агропроизводителей(PSE), в том числе:млн дол.% от ВВП% от ВСХПмлн дол.1995-19972010-2012СШАЕССШАЕС13184 14533 12143701088460,91,51,00,735,044,639,225,91160810530266143 29913538,088,020,686,713,339,28,122,53641160,525,49731887,241,622391234819449147611217368546571116203754262873333541567101301947млн дол.13682931825678 10912 7427714218% от TSE22,78,436,68,351,111,7831314621821341929781985258932% от TSE% от ВСХП% от всехпоступленийфермеровПоддержка,увязаннаястекущим выходом продукции, втом числе:поддержка рыночных ценСубсидированиевходныхресурсовПрямыевыплатыпроизводителям, в том числе:выплаты, не связанныевстречными обязательствами попараметрам производстваОбщецелеваяподдержкасельского хозяйства (GSSE) , втом числе:Научные исследования иразработкиРазвитие инфраструктурыМаркетинг и продвижениепродукции1986-1988СШАЕС111546018271,32,641,947,7% от PSE% от PSE% от PSE% от GSSE% от GSSE% от GSSEЧетвертое.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
