Диссертация (1151019), страница 28
Текст из файла (страница 28)
в наполнении бюджета ЕС сельское хозяйство континентаиграло первые роли (табл. 14). С 1971 г. главными бюджетонаполняющими статьями сталиимпортные сборы на сельскохозяйственное сырье и продовольствие (ежедневно корректируемыепо формулам Еврокомиссии, как отмечалось выше);таможенные пошлины со всех товаров,ввозимых в ЕС из третьих стран (доля продовольствия в импорте Евросоюза в 2011 гг. равнялась6%3 при средневзвешенной ставке тарифа на эти товарные группы в размере 15,2% против 4,1% –для несельскохозяйственных товаров4); часть собираемого НДС (не более 1,4% всех НДС1CAP Post-2013: Key Gaphs and Figures.
Graph 1. November 2011 – http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post2013/graphs/graph1_en.pdf2Составлено автором по данным FAOStat – http://faostat.fao.org3Monitoring Agri-trade Policy: Agricultural Trade in 2011: the EU and the World. European Commission.DG Agriculture and Rural Development, May 2012. P. 2.4Trade Policy Review: European Union. WT/TPR/S248. P.VIII – http://www.wto.org/english/tratop_e/tpr_e/s248_sum_e.pdf95платежей при условии, что облагаемая НДС база не превышает 55% ВНП). С истощениемвозможностей трех названных источников в 1988 г. введен ВНП-платеж, дифференцированнорассчитываемый ежегодно для каждого государства-члена ЕС в виде определенной доли отгодового ВНП страны-участницы объединения1.Таблица 14 – Структура доходной части бюджета ЕС, %2Статья доходовИмпортные сборы на сельхозпродукциюТаможенные пошлиныСумма НДС и ВНП-платежей стран-членов ЕСПрочие доходыВсего197131,225,440,43,010019896,124,767,22,010019952,617,279,50,710020002,312,484,60,710020061,413,285,20,210020110,114,085,80,1100Первый этап реализации ЕАП принес противоречивые результаты.
С одной стороны,потребителям и налогоплательщикам пришлось мириться с высокими ценами на продовольствие;с каждым годом нарастала нагрузка на бюджет Сообщества; усиливались внутрирегиональныедиспропорции в страновом и продуктовом разрезах; широкомасштабные интервенции, особенно,по молоку, зерну и сахару привели к образованию гигантских товарных запасов; интенсификациясельскохозяйственного производства резко обострила проблему сохранения окружающей среды.
Сдругой стороны, подстегиваемое ценовой поддержкой и техническими новациями фермерскоепроизводство уже к 1973 г. обеспечило самообеспечение ЕЭС по большинству позиций, заисключением, говядины, фруктов и овощей; доходы фермеров стабилизировались на высокомуровне;удалосьдобитьсявыполненияглавнойзадачиЕАП–выходанаединыесельскохозяйственные цены. В этой комбинации позитивных и негативных последствийпроведения ЕАП постепенно все явственнее проступала потребность реформирования доминантыполитики рыночного контроля, когда производителям гарантировался фактически 100процентный сбыт продукции по фиксированным ценам. За ограниченностью места можноопустить промежуточные варианты полуреформ (План Мансхольта 1968 г.
– первый «призыв» ккорректировке ЕАП; Сиенский Меморандум 1984 г. – первое предложение разработатьальтернативные стратегии сельского развития, др.) и обратиться к Плану МакШерри 1992 г., скоторого, на наш взгляд, начался II этап реализации ЕАП ЕС.Названный по имени Комиссара ЕС по сельскому хозяйству Рэя МакШерри план состоял из5 базовых пунктов. Во-первых, постепенное сворачивание поддержки по линии MPS за счет 15%го сокращения интервенций по говядине с июля 1993 г.; понижения в 3 приема на 1/31Andreosso-O’Callaghan B. 2003.
P. 103.Составлено автором по: Andreosso-O’Callaghan B. 2003. P. 103; European Union Finances 2012: Statement on the 2012EU Budget and Measures to Counter Fraud and Financial Mismanagement. HM Treasury, July 2012. P. 42-44.296интервенционной цены на зерно; снижения целевых цен на молочные продукты, фрукты, овощи,сахар, табак и вино; ограничения ценовой поддержки по масличным и высокобелковымкультурам; замены всех «плавающих» импортных сборов в отношении сельскохозяйственногосырья и продовольствия более прозрачными адвалорными пошлинами с их последовательнымснижением.
Во-вторых, последовательное вытеснение интервенционных механизмов системойкомпенсационных платежей производителям зерновых, маслосемян, сои, гороха и другихбобовых. В-третьих, разворот в сторону компенсационных платежей, фактически означавшийпереход к прямым платежам фермерам. В-четвертых, перераспределение трудовых ресурсовпредложением фермерам схем более раннего выхода на пенсию в целях укрупнения ферм и ихпередачи в руки молодого поколения1. В-пятых, разработка альтернативных стратегий сельскогоразвития на основе предложенных Еврокомиссией в 1988 г.
трех принципов: социальноэкономическое выравнивание региональных диспаритетов, сохранение природного наследияСообщества,встраиваниеевропейскогосельскогохозяйствавмеждународныерынки.«Революционное» обновление инструментария ЕАП по МакШерри требует пояснения. 2.Буквально сразу План МакШерри стал приносить плоды: к середине 1990-х гг. исчезли (занезначительным исключением рынков отдельных стран) товарные запасы сухого молока,сливочного масла, говядины (общими усилиями Союза удалось справиться с эпидемией«коровьего бешенства»). Однако взрывное расширение Евросоюза 1 мая 2004 г. за счет Кипра,Мальты и 8 государств Центральной и Восточной Европы с крупным и, чаще всего,неэффективным аграрным сектором экономики, грозившее – при отсутствии корректив ЕАП –пропорциональным ростом «сельскохозяйственных» расходов бюджета ЕС, вызвало к жизни IIIэтап обновления общей сельскохозяйственной политики3.
Ее контуры Совет Европы утвердил вБерлине в марте 1999 г. в рамках общеевропейского плана «Повестка дня 2000-х гг.» / Agenda2000. Конечная цель реформирования ЕАП вплеталась в утвержденную Советом Европы вГетеборге в 2001 г. Стратегию устойчивого развития / A Sustainable Europe for a Better World: AEuropean Union Strategy for Sustainable Development, предполагавшую, среди прочего, разработкуЕвропейской модели сельского хозяйства, сохраняющей многообразие фермерских систем наконтиненте,повышающейбезопасностьпродовольствия,1конкурентоспособностьстабильностьдоходоваграрногозанятыхсектора,вгарантирующейсельскомхозяйствеиCantore N., Kennan J., Page S.
CAP Reform and Development - Introduction, Reform Options and Suggestions for FurtherResearch. Overseas Development Institute, London, 2011. P. 3, 38.2Normile M.A., Leetmaa S.E. U.S.-EU Food and Agriculture Comparisons. Agriculture and Trade Report. EconomicResearch Service, U.S. Department of Agriculture, January 2004. P. 18.3См. подробнее: Burrell A., Oskam A. Agricultural Policy and Enlargement of the European Union.
Wageningen UniversityPress, 2000; Hartell J., Swinnen J. Agriculture and East–West European Integration. London: Ashgate Publications, 2000;Tangermann S., Banse M. Central and Eastern European Agriculture in an Expanding European Union. Wallingford, UK:CAB International, 2000.97«дружелюбные» к окружающей среде методы производства. В узком плане, Agenda 2000применительно к агропродовольственному комплексу предполагала дальнейшее сокращениеценовой поддержки четырех секторов (производство зерновых, говядины, маслосемян, молока) содновременным увеличением прямых компенсационных платежей фермерам, в широком –поощрение рыночно-ориентированных методов регулирования и перенацеливание выделяемыхсредств на консолидированную поддержку развития села в целом.
Механизм функционированияинструментария обновленной ЕАП требует более подробного рассмотрения.Предвариманализегосоставляющихкраткойхарактеристикойосновныхсельскохозяйственных итогов реализации Agenda 2000 и реформ Комиссара ЕС по сельскомухозяйству в 1996-2004 гг. Ф.
Фишлера1 на этапе десятилетия «нулевых», используя методологиюоценки поддержки агропроизводителей, принятую ОЭСР. Прежде всего, отметим начавшееся вконце1990-хгг.сокращениеабсолютныхобъемовсреднегодовойподдержкисельскохозяйственных производителей / Producer Support Estimate (PSE)2: с 88,0 до 76,5 млрд евроза 1986-2011 гг. при фактической стагнации параметров общецелевого (наука, образование,инфраструктура, др.) финансирования аграрного сектора / General Services Support Estimate науровне 8,3-11,0 млрд евро (приложение Г).
Как результат, суммарный объем денежных вливаний всельское хозяйство / Total Support Estimate (TSE) снизился с 2,6 % ВВП ЕС в среднем за 1986-1988гг. до 1,5% в 1995-1997 гг. и 0,7% в 2010-2012 гг.3 За количественным «смягчением» важнее непроглядеть качественные преобразования ЕАП. Главный структурный сдвиг заключается в резкомвытеснении наиболее антирыночных инструментов поддержки, «привязанных» к текущимобъемам производства, а также защищавших от импорта «плавающими» (к текущей мировойцене) сборами с ввозимого продовольствия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
