Диссертация (1151019), страница 23
Текст из файла (страница 23)
8). На наш взгляд,именно грамотное целеполагание обуславливает успешность реализации широкого спектрапрограмм разнообразной поддержки сельского хозяйства, обеспечивая надлежащую доходностьфермерских хозяйств и стабильность рынка продовольствия в стране. Дадим краткуюхарактеристику выделенных целеустановок.Таблица 8 – Стратегическое планирование бюджета МСХ США, млн дол.1№Цель20071Упрочение конкурентоспособностиамериканского сельского хозяйства2Обеспечениеустойчивостифермерских хозяйств3Повышение уровня жизни в сельскойместности США4Защита сельского хозяйства отэпизоотийибиологическихвредителей5Улучшение питания и здоровьянации6Охрана природных ресурсов иокружающей средыБюджет6(4)стратегическихнаправлений:20092010201120124 0703 8202 7592 2742 44135 770––––14 69931 94020 36321 06817 0682 887––––55 20385 04197 843111 088117 37710 73611 32012 63012 63813 070123 365132 121133 595147 068149 956Первой стратегической целью является повышение конкурентоспособности сельскогохозяйства США.
Расширение рынков сбыта сельскохозяйственной продукции являетсяосновополагающим для обеспечения экономического благополучия АПК страны в долгосрочнойперспективе. Для реализации этой цели МСХ США определило 3 ключевые задачи: расширениеэкспортных возможностей американских производителей на мировом рынке; содействиеналаживанию и развитию международных экономических отношений США; улучшениеобщемировой1санитарнойифитосанитарнойобстановкикакфакторастимулированияСоставлено по: FY 2009. Budget Summary and Annual Performance Plan. U.S.
Department of Agriculture. P.6-12; FY2011.P. 143-146; FY 2012. P. 124-127; FY 2013.P. 115-118.77международной торговли сельскохозяйственной продукцией. Так, например, США на борьбу сголодом в наименее развитых странах затрачивают ежегодно более 2 млрд дол.Вторая стратегическая цель вытекает из первой и ориентирована на повышениеконкурентоспособности и устойчивости фермерских хозяйств США. МСХ поддерживаетконкурентоспособность фермеров через осуществление таких программ, как прямые инециклические выплаты, кредитование операционной деятельности фермеров, покупка основныхсредств, поддержание цен и сбыта продукции. Устойчивость развития фермерских хозяйств вомногом опирается на разнообразные программы незамедлительной помощи по восстановлениюпроизводства и компенсации убытков в случае стихийных бедствий.
Среди них можно выделить,например, программы кредитования неотложных нужд, осуществления выплат незастрахованнымхозяйствам, проведения неотложной консервации земель. Кредитование фермерских хозяйствявляется ключевым звеном уже упоминавшейся выше «сетки безопасности» фермеров (4,5 млрддол. в 2012 г.). Кредитами на операционную деятельность и покупку основных средств в 2013 г.,исходя из бюджета, воспользовались 22,5 тыс.
фермерских хозяйств1, тем самым получиввозможность приобрести необходимый инвентарь для сельскохозяйственной деятельности и дажесобственный дом.Третья стратегическая цель МСХ США реализуется посредством различных программ поразвитию сельской местности. Основу поддержки развития фермерских хозяйств в сельскойместности составляют кредиты, гранты, гарантии по кредитам на строительство жилья,проведение электричества, очистку воды. Служба сельского развития реализует свои программычерез обширную сеть представительств – 47 региональных (уровень штата) и 450 местных (науровне графств) офисов.
Благодаря их согласованным действиям, за 2005-2012 гг. число сельскихжителей, воспользовавшихся услугами проведения электричества и телекоммуникаций, возросло с2,5 до 6,3 млн, а фермерских хозяйств, участвующих в программах строительства жилья, – с 46до 190,2 тыс.2Четвертая стратегическая цель разветвляется на два главных направления: снижениеугрозы заболеваний скота и птицы для обеспечения безопасности мясной, птицеводческой ияичной продукции,а также уменьшение количества применяемых пестицидов, угрожающихздоровью людей.
В подтверждение результативности данных программ приведем только одинпример. Увеличение числа инспекционных учреждений (до 8400 к 2012 г.) позволило довестидолю тушек бройлеров, проходящих тест на заражение бактерией Salmonella, до 90%3.Более половины суммарного бюджета Министерства (в 2012 г. – 78,3%) выделяется наукрепление здоровья американцев (цель № 5) через, прежде всего, оказание продовольственной1FY 2013. Budget Summary and Annual Performance Plan.
P. 18.FY 2010. Budget Summary and Annual Performance Plan. P. 74; FY 2013. P. 47.3FY 2014. Budget Summary and Annual Performance Plan. P. 62.278помощи малообеспеченным семьям, просветительскую работу по вопросам рациональногопитания, проведение научных исследований о здоровом питании. Основы направлениязакладывалисьв 1930-х гг. с введением первых программ по бесплатному и льготномураспределению продовольствия. Помимо чисто гуманитарных задач, правительство СШАпреследовало цель расширения рынка сбыта «своей» сельскохозяйственной продукции. Здесь ещераз следует отметить одну из самых «затратных» программ по распределению продовольственныхталонов / Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) с финансированием, достигшимрекордных 78,4 млрд дол. в 2012 г.1 Кроме того, назовем программу бесплатных школьныхзавтраков / The National School Lunch Program (NSLP), «стартовавшую» в 1947 г.
Числошкольников, охваченных данной программой, увеличилось с 7,1 млн в 1947 г. до 31,6 млн в 2012г., а финансирование – с 70 млн до 11,6 млрд дол., соответственно2.Шестой стратегической целью МСХ США является защита и охрана национальныхприродных богатств и окружающей среды.
На ее реализацию «работают» различные программытехнической помощи, консервации земель, др.3 Например, в 2013 г. программами консервацииземель были охвачены 358,1 млн га земель США, а общий бюджет по линии консервации составил6,2 млрд дол.4Говоря о прямой поддержке сельского хозяйства, выделим приобретшую особую остроту впоследние два десятилетия проблему ее легитимности. Это, во многом, предопределенонарастанием глобализационных процессов в сфере сельскохозяйственного производства,противоречивость последствий которых обостряет нестабильность мировых продовольственныхрынков,угнетаемаясохраняющейсязависимостьюсельскогохозяйстваотприродно-климатических потрясений. По положению на начало 2010-х гг., основным регламентирующимактом в данном вопросе выступает Соглашение по сельскому хозяйству, подписанное в 1995 г. поокончании Уругвайского раунда переговоров стран-участниц ВТО.
Для США уровеньразрешенной поддержки в рамках желтой корзины в 1995 г. составлял 23,1, а на десятилетие 2000х гг. – 19,1 млрд дол. В итоге абсолютный объем прямой государственной поддержки (ПГП)сельского хозяйства США сократился с 23,2 (2000 г.) до 10,6 млрд дол.
(2012 г.), а ее доля вбюджете МСХ США упала, соответственно, с 29 до 7 %5. При этом ни о каком умалении значенияданного направления поддержки фермерства, тем более сокращении общего его объема, включаякосвенные формы, речи, естественно, не идет.1Supplemental Nutrition Assistance Program Participation and Costs. December 6, 2013.http://www.fns.usda.gov/pd/snapsummary.htm2Fact Sheet. The National School Lunch Program / Food and Nutrition Service USDA /http://www.fns.usda.gov/sites/default/files/NSLPFactSheet.pdf3FY 2009. Budget Summary and Annual Performance Plan. P. 6-12.4FY 2013. Budget Summary and Annual Performance Plan. P.
66-67.5FY 2005. Budget Summary and Annual Performance Plan. U.S. Department of Agriculture. P. 4-5, 22-29; Ibid. 2010. P. 4,26, 37.79За реализацию прямых программ поддержки фермерских хозяйств в стране отвечает Агентствопо содействию фермерским хозяйствам МСХ США / Farm Service Agency (FSA). Проведенныйанализ основных направлений работы FSA позволил сгруппировать реализуемые по его линиипрограммы в три главных блока прямой поддержки фермерства: кредитование, поддержкаоперационной деятельности фермерских хозяйств, сохранение и качественное приумножениеземельного фонда страны.
Финансирование главных из них и содержательная часть основныхпрограмм сведены приложении Б и В.Как видим, предлагаемые государством меры прямой поддержки имеют строгую«адресность». При этом самоочевиден мультипликативный эффект, порождаемый каждойотдельной программой. Вычленить его представляется труднореализуемой задачей. Мыпопытались дать комплексную оценку результативности государственных мер прямой поддержкифермерства в США. В качестве методологической основы нами использовался показатель объемасельскохозяйственного производства на 1 доллар ПГП (табл. 9).Выделим три главных полученных результата.
Во-первых, несмотря на последовательноесокращение финансирования ПГП фермерства, результативность задействуемых программ растетпо нарастающей. В 2000 г. на 1 дол. ПГП производство сельскохозяйственной продукции в целомпо США составило 9,4 дол., в 2005 г. – 11,2, в 2012 г. – 41,8 дол. Во-вторых, в двух штатахлидерах аграрного сектора экономики США результативность программ ПГП оказалась вышесреднеамериканского итога: Калифорния – 166,7, Небраска – 53,3 (все – 2012 г.). В-третьих,внимательный взгляд не может не обратить внимание на тот факт, что в критические периодыухудшения конъюнктуры именно увеличение средств, выделяемых на ПГП села, помогает, какминимум, стабилизировать производство и рынок: не случайно, в 2008 г. 39 % всех фермерскиххозяйств США являлись получателями прямых выплат, составлявших в среднем около 12 тыс.дол., что, в свою очередь, равнялось 5 % среднего валового или 21 % чистого дохода данныххозяйств1 (в 2012 г.
– 2,3 и 9,3% соответственно2).Система ПГП фермерства в США, действительно, является многоуровневой, а ееважнейшим составным звеном являются региональные программы ПГП, активно дополняющиефедеральные усилия и в, какой-то степени, призванные компенсировать отмеченное вышесворачивание федерального субсидирования (табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
