Диссертация (1151019), страница 20
Текст из файла (страница 20)
до 1,1 млн бушелей), производство мяса (с 19,1 до 28,7млн т3), удвоились цены на сельхозпродукцию, а валовой годовой доход фермеров практическиутроился, достигнув к 1945 г. 25,4 млрд дол.4 Важнейшим «обеспечительным» условием при этомвыступал приумножившийся уровень государственного содействия сельскому хозяйству. Можнопривести в пример поправку Steagall Amendment of 1941, которой поддержка цен насельскохозяйственную продукцию, не входившую в список базовой, поднималась до 85% отуровня паритета5.
Впрочем, значительная часть государственных средств досталась крупнымфермерским хозяйствам. В целом, потребление сельскохозяйственной продукции в годы войны вСША оставалось на сравнительно высоком уровне, а аграрный сектор смог не только полностьюудовлетворить внутренний спрос, но и обеспечить экспортные потребности. В частности, изобщей суммы в 49 млрд дол.
программ Ленд-лиза 12,8 % всех поставок составлялопродовольствие. Правда, 63% всей помощи получили евросоюзники только из стран БританскойИмперии, а СССР – 22%, включая скромные 4 млн т продуктов питания за период с октября 1941г. по май 1945 г. или менее 280 г американских продуктов на одного советского солдата впересчете на год военных действий.61http://www.ukpublicspending.co.uk/download_multi_year_1963_1963UKb_11s1li111mcn_F1xFrench Assistance to Exports of Wheat and Wheat Flour. GATT, BISD 7th Supplement, L/924.
November 1958. P.3.3The Statistical Abstract of the United States: 1950. U.S. Bureau of the Census, 1950. P. 609, 647.4Historical and State-Level Data – U.S. Farm Income and Wealth Statistics. URL: http://www.ers.usda.gov/dataproducts/farm-income-and-wealth-statistics.aspx#273955SteagallAmendmentof1941.UniversityofArkansasSchoolofLaw.URL:http://www.nationalaglawcenter.org/assets/farmbills/steagall1941.pdf6Moskoff W. The Bread of Affliction: the Food Supply During the World War II. Cambridge University Press, 1990.
P. 120122.265В послевоенное время именно США стали главным продовольственным «донором» длявосстанавливавшейся Европы. В первую очередь, это выразилось в Плане Маршалла,действовавшем с апреля 1948 г. по декабрь 1951 г., в рамках которого 26% средств (3,2 млрд дол.)выделялось на финансирование поставок американской сельскохозяйственной продукции вЕвропу, причем для Германии и Великобритании на продовольствие приходились рекордные 43 и30% (по стоимости) всех отгрузок в рамках Плана1. Его преемницей стала Программа Public Law480, разработанная на основе закона о развитии торговли сельскохозяйственными товарами ипродовольственной помощи 1954 г. /соответствии с которойAgricultural Trade Development and Assistance Act, вСША за 1954-1985 гг. осуществили поставки продовольствия в 135развивающихся стран по субсидируемым ценам на сумму более 100 млрд дол.
2, тем самым нетолько «помогая страждущим», но, в первую очередь, получая все новые рынки сбыта для своегоаграрного сектора. К концу 1960-х гг. США экспортировали порядка 15% производимойсельскохозяйственной продукции3, что составляло 14% мирового агроэкспорта (первая строчка врейтинге экспортеров). Статус безоговорочного лидера мирового сельского хозяйства давал СШАвозможность задавать параметры и определять содержательное наполнение государственнойаграрной политики в мирохозяйственной практике.Можно выделить несколько ключевых факторов, оказавших наибольшее влияние на ееформирование на втором рассматриваемом этапе (1950-1980 гг.). Во-первых, выход на первыйплан в развитии мировой продовольственной системы ТНК, своей рыночной и технологическоймощью навязывавших стандарты потребления и все более жестко очерчивавших правила «игры»для фермерства.
Во-вторых, обострение конкуренции ведущих сельскохозяйственных держав«первого» мира между собой и с лидерами «третьего» мира, что в сочетании с начавшимсяобрушением сельскохозяйственного «каркаса» коммунистического лагеря все сильнее углублялоразрыв между уходившими вперед и остававшимися на месте. В-третьих, сокращение долирасходов на продовольствие при общем росте доходов населения (закон Энгеля), обернувшеесяабсолютным высвобождением значительной части занятых из сельскохозяйственной сферы СШАи Европы (на вторую половину XX в. приходится самое значимое падение численности фермеровза всю мировую историю – с 13,1 до 3,6% общего количества трудоустроенных в развитыхстранах, в том числе, с 11 до 2,5% в США или с 24,3 до 3,4% в Германии за 1950-1990 гг. 4) иотносительным1снижением уровня доходов оставшихся в ней (так, среднегодовой уровеньKillick J.
The United States and European Reconstruction 1945-1960. Keele University Press, 1997. P. 101.Massa J.M. Agricultural Trade Development and Assistance Act: Public Law 480 // South Dakota Law Review. 1986. Vol.31. P. 387.3Henderson J., Gloy B., Boehlje M. Agriculture’s Boom-Bust Cycles: Is This Time Different? // Economic Review.
FederalReserve Bank of Kansas City. January 2012. P.864The Cambridge Economic History of Modern Europe. Volume 1 (1700–1870) / Edited by S. Broadberry, K.H. O’Rourke.Cambridge University Press, 2010. P. 149.266доходов на душу населения в США за 1950-1980 гг. вырос с 1,5 до 10,2 тыс. дол., а в сельскомхозяйстве – с 1,8 до 4,7 тыс.1). В этой связи одной из генеральных целеустановок промышленноразвитыхстранстановиласьвсемернаяподдержкагосударствомстремительномодернизировавшегося, приобретавшего все больше очертания индустриально-организованнойсистемы аграрного сектора экономики, прежде всего, через обеспечение паритета доходовфермеров.Как показала практика, даже контроль за посевными площадями, ценовая поддержка иэкспортные субсидии, например, в рамках программы «Закон 480», переименованной в 1960-е гг.в «Продовольствие для мира» / Food for Peace, не могли компенсировать затраты тех жеамериканских фермерских хозяйств, численность которых за 1940-2000 гг., как уже отмечалосьвыше, сократилась с 7 до 2 млн.
При этом Европе, ввиду значительного технологическогоотставания послевоенного сельского хозяйства от заокеанских конкурентов, пришлось сначаларешить проблему обеспечения продовольственной безопасностии перевода собственногоагропроизводства на индустриальные рельсы. Примечательно, что европейские страны решилиобъединить усилия для скорейшего решения указанных проблем и вступления в борьбу за «свои»и внешние рынки сбыта сельскохозяйственной продукции, создав Общий рынок и заложив основыЕдиной аграрной политики (ЕАП) / Common Agricultural Policy (CAP) стран ЕЭС. Включениесоответствующего раздела в Римский договор 1957 г. легко объяснимо.
На момент подписаниядоговора сельское хозяйство играло важнейшую роль в экономике всех 6 стран-основательницЕЭС (в 1955 г. доля отрасли в их суммарном ВВП равнялась 11,5%, занятости – 21,2%, импорте –23,9%), преимущественно зависимых от импортных поставок продовольствия (в Великобританииеще в начале 1950-х гг. сохранялось карточное распределение продуктов питания, а сальдовнешней торговли сельскохозяйственными товарами в 1955-1959 гг. являлось отрицательным длявсех стран, кроме Нидерландов)2. В 1962 г. учрежден специальный межгосударственный орган –Европейский сельскохозяйственный фонд гарантий и регулирования / European AgriculturalGuarantee and Guidance Fund (EAGGF) для финансирования программ экспортных субсидий,рыночных интервенций, структурных реформ в рамках ЕАП.
Источником EAGGF являлся бюджетЕЭС, 90% расходной части которого в 1960-е гг. составляли затраты на ЕАП, незначительноснизившиеся до 82% в 1973 г. и 74% – в 1980 г.3Основные цели ЕАП сформулированы в ст. 39 Римского договора: повышениепроизводительности труда в сельском хозяйстве, увеличение уровня доходов фермеров,стабилизация1рынковсельскохозяйственнойпродукции,достижениепродовольственнойMini-Historical Statistics // Statistical Abstract of the United States: 2003. U.S. Census Bureau, 2003.
P. 62-63, 83-84.Zobbe H. The Economic and Historic Foundation of the Common Agricultural Policy in Europe // Fourth EuropeanHistorical Economics Society Conference. Oxford, September 2001. P. 3.3Трейси М. С. 256.267самообеспеченности. Ключевыми инструментами достижения заявленного на первом этапефункционирования ЕАП признавались ценовая поддержка, импортные пошлины, субсидированиеэкспорта, стимулирование научных исследований, др. В итоге европейский рынок оказалсяпрактически полностью изолирован от внешней конкуренции (например, цены на сахар исливочное масло на рынке стран ЕЭС в 1967 г. составляли, соответственно, 438 и 397 % отмирового уровня1).
Во многом благодаря активной агропротекционистской политике к 1970-м гг.страны ЕЭС достигли продовольственной самообеспеченности (по сливочному маслу – 103%,мясу птицы – 102%, свинине, яйцу, картофелю – 100%, говядине и телятине – 96%, зерновым исахару – 91%2). В 1965-1980 гг. производительность труда в сельском хозяйстве 6 стран ЕЭСежегодно увеличивалась практически на 6 %, обострив в итоге проблему перепроизводства ипотребовав переноса акцентов в государственной аграрной политике на ограничительные меры (вчастности, применение квот на урожай конкретных культур и производство животноводческойпродукции3).Угасание необходимости стимулирования роста сельскохозяйственного производства иухудшение паритета цен на сельхозпродукцию (например, в ЕЭС за 1975-1980 гг. рост цен насредства производства составил 74%, а на фермерскую продукцию – 68,3%4) стали причинойпостепенного перехода от паритета цен к паритету доходов как основополагающему принципугосударственной аграрной политики США и Европы третьего рассматриваемого этап.
Ключеваяроль в наполнении ее конкретными инструментами стала все активнее переходить кнаднациональным межгосударственным институтам, определяющим новые ориентиры изадающим параметры национальных систем поддержки сельского хозяйства. В этом планеповоротным пунктом можно назвать Уругвайский раунд переговоров стран-участниц ГАТТ(1986-1993 гг.), по итогам которого в сферу непосредственного регулирования ВТО вошливопросы торговли сельскохозяйственной продукцией, зафиксированные Соглашением посельскому хозяйству (ССХ) 1994 г. / Agreement on Agriculture. Другими словами, с начала 1990-хгг.
ВТО закрепила за собой статус «модератора» государственной аграрной политики в странахучастницах, регулирующего систему поддержки сельского хозяйства по принципу «светофора»наложением структурированной матрицы форм и методов содействия отрасли («красная»«желтая»-«голубая»-«зеленая» корзины). В США, где в 1995-1997 гг. в структуре внутреннихрасходов на аграрный сектор лишь 10% составляли меры из желтой корзины против 54% в ЕС,приняли новый закон о сельском хозяйстве / Federal Agriculture Improvement and Reform Act of1996, полностью соответствовавший риторике Уругвайского раунда и ознаменовавший замену1Zobbe H. P.
7.The Agricultural Situation in the Community // Newsletter of the Common Agricultural Policy. Commission of the EuropeanCommunity. January 1975. No. 1. P. 20.3Gardner B. European Agriculture: Policies, Production, and Trade. Routledge, 1996. P. 53, 54, 71.4Троценко И.Д. Капитализм и аграрно-крестьянский вопрос. М.: Политиздат, 1984. С.
79.268прежней системы целевых цен и компенсационных платежей, привязанных к рыночной цене,прямыми выплатами, тем самым разорвав связь последних с ценами на фермерскую продукцию нарынке1. ЕС отреагировал на новые требования ВТО по сокращению поддержки фермеров мерами,оказывающими искажающее воздействие на международную конкуренцию (из реестра желтойкорзины) и подлежащими последовательному сокращению, реформой Мак-Шерри 1992 г.,подразумевавшейпостепенноесокращениеценовогосубсидированиясодновременнымнаращиванием компенсации недополученных фермерами доходов также прямыми выплатами2.Параллельно как ответ на требования ВТО отказаться от экспортных субсидий в странах ЕC в1990-х гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
