Диссертация (1150992), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Но партнерские отношения в рамкахстратегического альянса гораздо сложнее – они не предполагают потерюавтономности фирм, опираются на формальные, а часто и неформальныесоглашения.Возникшаявпоследниедесятилетияноваяформа«коллективнойконкуренции» требует от национальных правительств и международныхорганизаций доработки нормативных актов антимонопольных органов. Однакодля правильного понимания механизмов регулирования международныхстратегических альянсов как специфической формы межфирменных отношенийнеобходимо углубиться в историю антимонопольного регулирования.Ф. Шерер188 определял два типа воздействия государства на экономику:традиционное регулирование (ценовой контроль, управление государственнойсобственностью и налоги) и антимонопольная политика, которая наиболее тесносвязана со стратегическими альянсами.
Во всех странах антимонопольноерегулирование имеет свою специфику, но можно выделить два типа –американский и европейский, которые представляют два основных подхода крегулированию межфирменных партнерств.История антимонопольного регулирования в США начинается с АктаШермана, принятого в 1890 году, в котором впервые189 был зафиксирован188Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М. 1997. С.6–10.Пахомова Н.В. Современная конкурентная политика: Теоретический анализ и опыт реализации (на примереЕС и России) // Вестник СПбГУ. Сер.
5. 2008. Вып.2. С.9.101189термин «антитрестовская политика». Основные положения закона состоят вследующем:- любые соглашения, объединения в форме треста или любой другой илитайные соглашения, направленные на ограничение производства и торговли,считаются незаконными;- любое лицо, пытающееся монополизировать, объединяться, сговориться синым лицом или лицами, считается виновным в совершении преступления.Несмотря на соответствие Акта Шермана реалиям того времени, в немприсутствовали достаточно туманные и поверхностные формулировки (самыебазовые понятия были неоднозначны – трест, монополизация или попыткамонополизации,ограничениеторговли).Подобныелазейкинепременноиспользовались компаниями, что потребовало уточнений закона – в 1914 годубыл принят Акта Клейтона и в 1950 году принят Акта Селлера-Кефовера.
АктКлейтона содержит четыре базовых положения:- полное запрещение определенных форм ценовой дискриминации;- ограничение связанных контрактов, т.е. тех, по которым покупательвынужден приобретать не только необходимую продукцию, но и совсем емуненужную;- ограничениеслияниячерезпокупкуконтрольногопакетаакций,следствием чего могло стать ограничение свободной конкуренции;- ограничение взаимопереплетений директоратов через представительствоодного лица в советах директоров различных компаний.Акт Селлера-Кефовера уточнял ранее принятые положения в отношенииограничения слияний не только в виде покупки акций, но и путем покупкилюбых активов предприятий.Основная роль в государственном контроле антимонопольной деятельностив США принадлежит антитрестовскому отделу Министерства юстиции иФедеральной торговой комиссии.
Но основная нагрузка лежит на федеральныхсудах и, в первую очередь, на Верховном суде, который оценивает законностьограничений в договорах, а также принципы текущей деятельности компаний.102ХарактернаячертарегулированиявСША – избирательныйподходкопределенным отраслям: если отрасль или фирма имеет важное значение длянациональнойзаключениебезопасности – она подлежит особенному контролю;соглашенияэкономики – набудетнекоторыеспособствоватьнюансы,еслиразвитиюнациональнойпротиворечащиетребованиямантимонопольного органа, могут быть закрыты глаза.Законодательство Европейского Союза, в отличие от США, закрепляетприменение двойного стандарта в зависимости от того, все участники являютсячленами Европейского Союза или только один из участников.
Отношенияфирм – участников Европейского Союза определяются положениями «Договораоб учреждении Европейского Союза» – статьи 81 и 82190. Если членомЕвропейского Союза является один участник альянса, то Договор неприменяется, но только если альянс не будет влиять на конкуренцию внутриЕвропейского Союза. Статья 81 Договора запрещает решения, которыепринимаются объединением предприятий, как несовместимые с общим рынком,и картельную практику, которая может повлиять на торговлю между членамиЕвропейского Союза и имеет цель или приводит к предотвращению,ограничению или нарушению свободной конкуренции в рамках общего рынка.Без дополнительных разъяснений недействительным считается следующее:- фиксация прямо или косвенно цены купли или продажи или другихусловий торговли;- ограничение или контроль над производством, сбытом, техническимразвитием или капиталовложениями;- распределение рынков сбыта или источников снабжения;- применение неравного подхода к равноценным сделкам с другимипартнерами, тем самым ставящее их в невыгодные условия конкуренции;- обязательноезаключениеконтрактовпринятиемпартнерамидополнительных обязательств, которые, по своему характеру или в соответствиис торговой практикой, не связаны с предметом контрактов.190Статьи 81 и 82 были введены согласно Амстердамскому договору – на смену ранее принятым статьям 85 и 86в рамках Римского договора.103Тем не менее, указанные статьи могут не применяться, если заключениесоглашения будет способствовать улучшению производства или распределениятоваров и услуг, или будет содействовать техническому или экономическомупрогрессу, предоставляя при этом потребителю справедливую долю получаемыхвыгод.Несмотря на некоторые различия в подходах, у вышеперечисленных системгосударственного регулирования межфирменных партнерств есть и общиечерты.
И в США, и в Европейском Союзе эксперты и антимонопольные органыиспользуют индекс Херфиндаля-Хиршмана191 с целью определить степеньмонополизации отрасли, а также применяют двойные стандарты – механизмыантимонопольного регулирования не используются в случае приобретенияконкурентного преимущества национальной фирмой.Учитывая, что в третьей главе настоящего исследования рассматриваетсяпримерстратегическогоальянсаRenault-Nissan-АвтоВАЗ,представляетсяважным изучить характерные особенности государственного регулированиякооперационных соглашений в Японии и в России. Активное использованиекартелей и других кооперационных форм в Японии началось с послевоеннойрецессии в 1905 году192 и имело целью стимулирование инвестиций, а такжеускорение процессов восстановления экономики.
В период с 1920-х годов вплотьдоВтороймировойвойныконстатировалосьнетолькоотсутствиеантимонопольных законов, но даже поощрение ограничивающих конкуренциюсоглашений со стороны государства.НепосредственноеформированиеантимонопольногозаконодательстваЯпонии началось193 уже после Второй мировой войны на основе положений,которые были введены оккупационными властями. Таким образом, основыантимонопольного законодательства Японии были заложены США, а при191Индекс Херфиндаля-Хиршмана (H) показывает степень концентрации рынка или, другими словами, уровеньвлияния на рынке одной или нескольких фирм.
Индекс рассчитывается как сумма квадратичных долей (впроцентах) на рынке (р) всех продавцов (n): H = p12 + p22 + … + pn2. Так, для совершенной конкуренции Н = 0, дляабсолютной монополии Н = 10 000. Для отрасли, в которой действуют десять приблизительно равнозначныхфирм с идентичными долями, Н = 1000.192Regulatory Reform in the Japan. OECD Competition Law & Policy. Paris. 1999. P.8.193Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М. 1997.
С.12.104разработке нормативных актов учитывались194 принципы, изложенные вамериканских Акте Шермана и Акте Клейтона. Базовым регулирующимдокументом стал Японский антимонопольный закон, в соответствии с которым«крупные слияния должны быть зарегистрированы Комиссией по справедливойторговле для наблюдения и с целью гарантировать, что результатом не будетухудшение положения на рынке»195.
Структура и принципы деятельностиантимонопольного органа – Комиссии по справедливой торговли – были вомногом скопированы с американской Федеральной Торговой Комиссии.Однако,несмотрянаформальноевведениеантимонопольногозаконодательства, вследствие необходимости восстановления экономики впослевоенные годы вплоть до 1978 года основной тенденцией196 в Японииоставалась политика поощрения кооперационных соглашений со стороныгосударствавслучаях,когдаданнаяпозициябудетспособствоватьэкономическому развитию страны. Тем не менее, по мере продвижения японскихкомпаний на мировые рынки и включения Японии в международную торговлю,Комиссия по справедливой торговле возобновила197 свою позицию поподдержанию конкуренции – путем введения ограничительных мер в отношениикомпаний, привлечения их к суду, а также лоббированием своей позиции вправительственных комитетах.Экономический подъем в экономике и активное встраивание Японии вмировое хозяйство привели к росту числа судебных разбирательств с участиемяпонских и американских компаний.
Поэтому начиная с 1990-х годовправительство Японии под давлением США взяло на себя ряд обязательств198:- по усилению контроля за изъятиями из ограничений в деятельностикартелей;-побольшейприверженностиформальным,публичнымметодампринуждения и судебных разбирательств;194Regulatory Reform in the Japan. OECD Competition Law & Policy. Paris. 1999. P.8.Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М. 1997. С.185.196Там же. С.185, 319-320.197Regulatory Reform in the Japan.
OECD Competition Law & Policy. Paris. 1999. P.8.198Там же. P.9.195105- по усилению внимания вопросам конкуренции в системе распределения имежфирменных объединений – кейрецу.Несмотрянанаметившуюсяположительнуюдинамикувобластирегулирования конкуренции и кооперационных соглашений, антимонопольнаяполитика остается для японского бизнеса и государственных органовискусственнымэлементом,и«еедолгосрочныйстатусостаетсяподвопросом»199.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
