Диссертация (1150989), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Данный пункт привел к возникновениюгипотезы о стимулирующих эффектах бюджетной консолидации, которая будет подробноанализироваться в главе 2. Также известна подверженность бюджетно-налоговой политикиполитическому деловому циклу [Alesina et.al-2008], когда в силу политических и популистскихсоображений принимается решение о снижении налогов или росте государственных расходов1Англ. – Ricardian consumers.61для стимулирования экономики в краткосрочном периоде, хотя такое стимулирование можетиметь серьезные инфляционные эффекты в долгосрочном периоде.Существование эффекта вытеснения.Как утверждает О. Бланшар, «термин «вытеснение» используется применительно клюбым неприятностям, которые могут произойти при попытках государства оказатьвоздействие на объем производства через фискальную политику, предполагающую ростгосударственного долга» [Бланшар-2004a, с.
193]. В традиционной неоклассической трактовке(начиная со «старого» неоклассического синтеза) рассматриваемый эффект прежде всеговозникает при финансировании государственных расходов через долговой рынок. Увеличениеспроса на заемные средства со стороны государства приводит к росту процентных ставок нанем, что негативно отражается на инвестициях и ведет к сокращению запланированныхкапитальных вложений.
Это, в свою очередь, выливается в падение уровня выпуска, доходов изанятости.Устойчивостьвзаимосвязимежду накоплениембюджетныхдефицитов исокращением инвестиционных расходов частного сектора зависит прежде всего от влияниягосударственного долга на процентные ставки. На уровнях, близких к полной занятости,величина эффекта вытеснения зависит во многом от такого параметра, как эластичностьпредложения труда.
Чем больше ее коэффициент, тем значимее возможный эффектстимулирующей политики на совокупный спрос, и наоборот.Стандартная неоклассическая трактовка эффекта вытеснения в DSGE-модели имеетследующую логику: если экономика оперирует ниже своего потенциального уровня, припрочих равных условиях, рост государственных расходов ведет к расширению совокупногоспроса, и, следовательно, выпуска и занятости.
Увеличение выпуска сопряжено с повышениемреальной заработной платы и других производственных издержек. Фирмы, не являющиесяценополучателями, реагируют на рост предельных издержек повышением цен на собственнуюпродукцию, после чего центральный банк вынужден отвечать на ускорение инфляцииповышением свой ставки. Следовательно, инвестиционные и потребительские расходысокращаются, что приводит к меньшему росту совокупного спроса по сравнению спервоначальным приростом госрасходов.
Это означает, что в неоклассической моделипредполагается, что фискальный мультипликатор принимает значения, меньшие 1, даже принеполной занятости. Обозначенный вывод будет опровергнут нами в параграфе 2.4.Таким образом, согласно рекомендациям нового синтеза, «приоритеты фискальнойполитики должны быть переориентированы от попыток влияния на совокупный спрос кстимулированию совокупного предложения (в том числе, путем выбора структуры налоговоптимальной с точки зрения стимулов к производству).
Госрасходы необходимо поддерживатьв разумных пределах, в том числе, чтобы не создавать препятствий для роста в частном секторе62через механизм вытеснения частных инвестиций» [Мировая экономика в начале XXI века-2013,с. 212].Ключевые выводы DSGE-подхода для макроэкономической политики суммированы встатье Г. Мэнкью и М. Вейнцерля [Mankiw, Weinzierl-2011]. Ими сформулирована иерархияинструментов стабилизационного реагирования, которая выглядит следующим образом (впорядке снижения приоритетности):−стандартные меры монетарной политики (влияние на процентные ставки путемопераций на открытом рынке)− при отсутствии проблемы достижения нижней границыпроцентных ставок;−нестандартные меры монетарной политики (изменение размера и структурыбаланса центрального банка);−автоматическая фискальная политика (действие встроенных стабилизаторов);−дискреционная фискальная политика (наименее желательный вариант).Отмечая меньшую результативность фискальных стабилизационных методов посравнению с денежно-кредитными, представители макроэкономического мейнстрима все жепризнают, что в реальном мире, и особенно в ситуации рецессии, они не могут неиспользоваться.
Но в целом, дискреционная бюджетно-налоговая политика рассматривается какнаименее предпочтительный способ реагирования на кризис. Использование фискальныхинструментов должно иметь место, когда меры денежной политики в силу разных причин ужене могут приносить результат: в первую очередь, при достижении нулевого порога процентныхставок [Bernanke et.al-2004]. Но при этом важно соблюдение данной иерархии в примененииантициклических инструментов, т.е., приоритет при прочих равных должен отдаватьсямонетарным инструментам.Безусловно, основные положения нового неоклассического синтеза разделяется далеконе всеми макроэкономистами.
Естественно, что акцент на математическую строгость икрайнюю формализованность, использование большого количества упрощающих предпосылокдля соблюдения внутренней логики модели (прежде всего – положение о существованииоднородных,максимизирующихполезностьрепрезентативныхэкономическихагентов,невнимание к несовершенствам финансовых рынков и возникающим на них дисбалансам) идругие составляющие нового синтеза являются предметом многочисленной критики [Colander(ed.)-2006, p.
2-14; Stiglitz-2011, p. 605-635]. Доминирующая на настоящий моментисследовательская программа в макроэкономике вызывает вопросы как с точки зрениятеоретической обоснованности, так и с позиций эмпирической проверки ее моделей и (не-)оптимальности рекомендаций для экономической политики [Фаджиоло, Ровентини-2009, с. 3034; Григорьев, Иващенко-2010, с.
37-45]. Но справедливости ради, стоит сказать, что63сторонники нового синтеза пытаются развивать свой инструментарий в ответ на претензиипредставителейальтернативныхнаправлений.Так,происходитусилениеинтеграциифинансовых рынков в DSGE-модели1. Также отметим, что роль цен на финансовые активы,кредитныхнесовершенствифинансовыхпосредниковначалавключатьсявмакроэкономические модели мейнстрима задолго до глобального кризиса 2008-2009 гг.[Bernanke, Gertler-1989; Kiyotaki, Moore-1997].Подводя итоги обсуждению нового неоклассического синтеза, еще раз перечислим егоключевые постулаты:ЭкономическиекризисыанализируютсяврамкахRBC-моделейсновокейнсианскими временными отклонениями от устойчивого равновесия – т.е., каквременные экзогенные стохастические шоки, возникающие как на стороне совокупного спроса,так и на стороне совокупного предложения.Макроэкономическая политика должна в первую очередь использоваться дляконтроля за инфляцией и воздействия на инфляционные ожидания; макроэкономическаястабильность рассматривается прежде всего как ценовая стабильность.Ключевую роль в достижении макроэкономической стабильности должна игратьмонетарная политика, проведение которой моделируется правилами денежной политики;главный инструмент – базовая номинальная процентная ставка центрального банка.
При этомважно отметить, что денежная политика может успешно применяться для целей стабилизациилишь в краткосрочной перспективе, в длительном периоде деньги нейтральны.В области фискальной политики нежелательны какие-либо дискреционныестимулирующие меры, что обосновывается следующими ключевыми аргументами: эффектвытеснения частных инвестиций, негативное воздействие на долгосрочные перспективыэкономики путем создания предпосылок для инфляции и наращивания государственного долга;возможность неверного и политически обусловленного выбора объектов для государственныхкапиталовложений; наличие временных лагов при проведении бюджетно-налоговой политики;гипотеза Р.
Барро о рикардианской эквивалентности.ПометкомузамечаниюВ.С.Автономова,«макроэкономическиедискуссиипредставляют собой битву абстракций, в которой побеждают не более или менее абстрактныетеории, а те, которые согласуются с наиболее важным фактом момента, будь то вынужденнаябезработица 1930-х или стагфляция 1970-х» [Автономов-2013, с. 19]. Предкризисный консенсусмейнстрима в отношении макроэкономической политики, казалось бы, хорошо работал вусловиях стабильного экономического развития ведущих стран, наблюдавшегося с середины1См. [Brunnermeier, Sannikov-2014; Del Negro et.al-2014].641980-х гг. Однако хозяйственная практика последних семи лет показала, что рекомендации попреодолению небольших циклических кризисов могут оказаться не совсем верными дляпериодов масштабных потрясений, затрагивающих всю глобальную экономику.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
