Диссертация (1150989), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Однако рыночный механизм немедленно восстановит status quo, алюбые дополнительные попытки правительства исправить ситуацию и купировать кризис,43приведут лишь к его усугублению, в силу усиления искажающего воздействия. «Регулирующеевмешательство государства, представленное чаще всего непоследовательной, а то инекомпетентной экономической политикой, они рассматривают в качестве главной причиныотклонений от естественного уровня производства и безработицы. Поскольку случайныйхарактер правительственных мероприятий привносит в экономику значительный элементнеопределенности, любое из этих мероприятий вызовет соответствующую контрреакциюэкономических агентов, что усиливает колебания, ведет к нарушению равновесия» [Цветков2013, с.
253].Одним из ключевых пунктов критики новыми классиками кейнсианского подхода сталонедостаточное внимание к ожиданиям экономических агентов (ожиданиям изменений впроводимой политике и вытекающим из них инфляционным ожиданиям)1. В кейнсианскуюэпоху 1950-1960-х гг. «макроэкономисты практически не задавались более общим вопросом отом, как ожидания населения относительно макроэкономической политики в будущем могутотразиться и на экономическом равновесии. Другими словами, макроэкономистов не заботилавозможная неинвариантность экономической системы по отношению к макроэкономическойполитике» [Малаховская, Пекарский-2012, с.
4]. При этом важно отметить, что новые классикипо большей части направляли свою критику не на работы самого Кейнса или его ближайшихпоследователей – основателей неоклассического синтеза. Ее главным объектом былипостроенныев1940-1950-егг.макроэконометрическиемоделиКомиссииКоулза,базирующиеся на кейнсианских принципах, которые стали использоваться для объясненияпроводившейся в послевоенное время экономической политики в США и формулирования еезадач.Р.Лукас,Т.Сарджентиихсторонникикритическианализировалиту«эконометрическую конструкцию, посредством создания которой кейнсианская теорияэволюционировала из бессвязного, неформализованного «разговора» об экономическойактивности в систему уравнений, которые могут регулярно сопоставляться с фактами иявляются действенным инструментом при разработке и обязательном количественномобосновании монетарной и фискальной политики» [Lucas, Sargent-1978, p.
50]. Огромнуюизвестность получила атака Р. Лукаса на использовавшиеся регрессионные зависимости дляоценки последствий экономической политики − «критика Лукаса» [Lucas-1976]: по его мнению,правительство и центральный банк в своих действиях не могут руководствоваться простымикорреляционными зависимостями (а именно такой зависимостью и была первая версия кривойФиллипса, эксплуатировавшаяся кейнсианскими экономистами). Напротив, в основе любыхдействий в области макроэкономической политики должна лежать теоретическая модель,строго и однозначно доказывающая причинно-следственную связь между определенными1Подробное сопоставление кейнсианского и нового классического взглядов приведено см.
в Приложении 2.44параметрами. «Вышедший из монетаризма, Лукас довел до крайности критику кейнсианскоймакроэкономической политики и поставил вопрос о макроэкономической теории, основаниякоторой совпали бы с основаниями неоклассической микроэкономики» [Гловели-2013, с. 685].Эта работа Лукаса положила начало целой волне исследований и знаменовала собой переворотв эмпирической оценке макроэкономических моделей.В своих трудах Лукас усовершенствовал монетаристский анализ кривой Филлипса,выдвинув в рамках концепции равновесного делового цикла [Lucas-1972, 1973, 1975]утверждение о том, что она может быть вертикальной даже в краткосрочном периоде:совершенная гибкость цен и зарплат приводит к их автоматической корректировке иневозможности отклонения от равновесия.
Отметим, что Лукас лишь формализовал гипотезу Э.Фелпса, высказанную в 1970-м г., о том, что «если рынки децентрализованы и участники накаждом из рынков имеют ограниченную информацию о других рынках, они могут неправильноинтерпретировать ценовые сигналы и реагировать на те шоки, на которые не стали быреагировать, обладай они полной информацией» [Бланшар, Фишер-2014, с. 362]. Поэтомуизвестную «островную модель», ставшую уже аксиоматической и прочно закрепившейся вмагистерских учебниках, вернее было бы назвать моделью Фелпса-Лукаса.
Функцияпредложения, которая выводится в модели Лукаса, выражает зависимость выпуска отнепредвиденного роста общего уровня цен, который фирмы ошибочно ассоциируют сувеличением относительных цен на свою продукцию. Следующий вывод Лукаса – о том, чтобезработица носит исключительно добровольный (невынужденный) характер: так как в каждойточке делового цикла уровень безработицы соответствует естественному, государственноестимулирование совокупного спроса в условиях рациональных ожиданий приведет лишь кинфляции. Отсюда следует негативное отношение к активной стабилизационной политике дляснижения безработицы.Новые классики согласны с монетаристским утверждением о том, что ценовая имакроэкономическая стабильность предполагает следование денежному правилу.
Но «ихноваторство состоит в том, что они исключают возможность воздействия денежной массы напроизводство в краткосрочном периоде и, более того, в принципе не доверяют политикевоздействия на спрос. Кроме того, они ставят вопрос о влиянии степени доверия людей кправительству на эффективность политики» [История экономических учений-2009, с. 599].В построениях новых классиков, при рациональных ожиданиях, компромиссный выбормежду инфляцией и безработицей отсутствует не только в долгосрочном периоде, какутверждали Фридмен и Фелпс, но и в краткосрочном.
По мнению Лукаса, это происходит всилу возможности экономических агентов идеально предвидеть любые систематические мерыстабилизационной политики. Следовательно, стимулирующие мероприятия рассматриваются45как малорезультативные даже в краткосрочной перспективе. При этом постулируетсяаприорная неэффективность фискальной контрциклической политики. Для доказательства этогофакта к эффекту вытеснения, на котором делали акцент монетаристы, новые классики добавилигипотезу Р. Барро о существовании так называемой «рикардианской эквивалентности» ([Barro1974] – первоисточник,формальная модель; [Barro-1989] − ответ на критическиеконтраргументы; [Berhheim-1987; Seater-1993] − обзорные работы с освещением дискуссии).Эквивалентность заключается в том, что государственный долг и налоги рассматриваютсяэкономическими агентами в качестве равнозначных способов финансирования расходовгосударства и бюджетного дефицита.
Важной предпосылкой этой гипотезы являетсядетерминированиепотреблениядомохозяйствожидаемойдисконтируемойвеличинойрасполагаемого дохода (при ее сглаживании на весь жизненный цикл). В таких условияхвременное фискальное стимулирование не приведет к росту потребления и демпфированиюрецессионных эффектов, так как люди будут ожидать поднятия налогов в будущем дляпокрытия сегодняшнего дефицита бюджета и предпочтут увеличить сбережения [Остапенко2013а, с. 95]. При этом отметим, что достаточно быстро стали появляться работы (в том числе ииз неоклассического лагеря), в которых выводы Барро о рикардианской эквивалентностиподвергаются критике (см., например [Buiter, Tobin-1979; Feldstein-1980]).
Одна из главныхпредпосылок, при которой теорема эквивалентности не выполняется, − это существованиепотребителей с ограничением по ликвидности1: «Если текущий налог снижается, топотребитель с ограничением по ликвидности может выбрать скорее потребление некоей частиили даже всей суммы снижения налога, чем накопление всей этой суммы. Причина состоит втом, что потребитель с ограничением по ликвидности, возможно, и хотел бы взять заем, чтобыувеличить свое потребление, но не имел возможности этого сделать. Фактически текущееснижение налогов позволяет потребителю делать займы, чтобы увеличивать свое текущеепотребление» [Эйбел-2004, с. 761].
Помимо этого, гипотеза Барро выполняется лишь в случае,если налоги трактуются как единовременные2 платежи. В целом, как утверждает О. Бланшар,«рикардианская эквивалентность эмпирически не подтверждена, и справедливость этогоутверждения, безусловно, зависит от конкретных обстоятельств» [Бланшар-2004a, с. 193].Кроме рикардианской эквивалентности, дополнительные аргументы против активнойфискальной политики выдвинули Сарджент и Уоллес в рамках своей концепции «неприятноймонетаристской арифметики» [Sargent, Wallace-1981].
В их подходе наращивание бюджетногодефицита,финансируемоепутемсеньоража,приводитксамовоспроизводящимсяинфляционным ожиданиям. Для стабилизации растущего государственного долга в будущем12Англ. - Liquidity-constrained consumers.Англ. – Lump-sum.46потребуется более высокий объем сеньоража, а следовательно, и более высокий темп ростаденежной базы и уровень инфляции. Таким образом, инфляция из исключительно монетарногофеномена превращается в фискальный, становится зависимой и от действий правительства.Фискальная теория инфляции Сарджента и Уоллеса эволюционировала к текущему моменту вфискальную теорию уровня цен, согласно которой межвременное бюджетное ограничениеправительства может детерминировать оптимальный уровень цен, который уравновешиваетспрос и предложение денег.Итоговое заключение новых классиков в отношении стабилизационных возможностеймонетарной политики получило название «принцип нейтральности (иррелевантности)политики»[Sargent,Wallace-1975,1976],которыйМаркБлаугназываетглавнымантикейнсианским выводом их исследовательской программы [Блауг-2004, с.
312-313]. Вформулировке К. Уолша он звучит так: «Если изменения денежной массы приводят к реальнымэффектам только в том случае, когда они неожиданны, то любая политика, котораясистематически и предсказуемо меняет денежное предложение, не оказывает воздействия нареальный сектор» [Уолш-2014, с. 212]. Т.е., только несистематическая монетарная политикаспособна воздействовать на реальные переменные, и лишь в краткосрочном периоде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
