Диссертация (1150934), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Сотрудничество в данном случае не будет иметь место, так как оно эффективно лишь при повторяющихся взаимоотношениях между экономическими агентами. При этомочевидно, что индивидуальное эгоистическое поведение несет ряд негативныхпоследствий для всех участников игры, в том числе и совершающих их (в частности, рост издержек и, соответственно, цен на товары и услуги; сокращение объематрансакций между экономическими субъектами; отток ресурсов из системы; высокая волатильность её индикаторов, на основе которых принимаются решения ит.д.).
Участники вынуждены нести дополнительные затраты на защиту собственных интересов. Данных издержек можно было бы избежать при наличии определенных правил и норм взаимодействия экономических субъектов. Однако для ихвнедрения необходимо сотрудничество между участниками игры, что невозможнобез её восприятия в рамках данной экономической системы как повторяющейся.Рассмотрим ситуацию. Фирме А необходимо выполнить работы определённого типа. Для этого данная фирма нанимает фирму Б. Фирма Б может выполнитьработу недостаточно качественно.
Тогда она сделает это в более сжатые сроки исэкономит материальные ресурсы, однако в следующий раз фирма А не обратитсяк её услугам. Так как фирма Б неуверенна, что фирма А оплатит оказанные ей ус-39луги и в дальнейшем продолжит свою работу, а прочие фирмы воспринимаютсяфирмой Б как несвязанные экономические субъекты (в обществе каждый действует согласно своим личным интересам и нет никаких механизмов, снижающих энтропию их возможного разнообразия), то фирма Б может посчитать достаточнымкачество выполнения работ заказчику, для достижения которого она сэкономитмаксимум ресурсов.С другой стороны, если бы экономическая система предполагала инструменты выявления и согласования интересов, то фирма Б выполнила бы работу,удовлетворив все требования фирмы А.
Вследствие этого фирма А получила быто, ради чего она обращалась в фирму Б, а клиентская база фирмы Б в будущемувеличилась бы.Вышеприведенный пример позволяет провести аналогию с известной дилеммой о заключенных. Дилемма заключенных получила своё название в 1950году благодаря Альберту Такеру, который понимал под ней ситуацию, когда двухпредполагаемых преступников содержат отдельно друг от друга, и каждый из нихзнает, что, дав показания против другого, получит награду, в то время как второйбудет вынужден заплатить штраф.
Однако, если показания дадут оба, то оба будутвыплачивать штраф, а если ни один – штраф не будет наложен ни на кого изних86. Со временем формулировка данной дилеммы претерпела некоторые изменения, и штраф был заменен тюремным заключением87.Казалось бы, в данной ситуации выгода сотрудничества очевидна. Однакокаждый из преступников боится, что другой может свалить на него всю вину, апотому оба дают показания.Данная дилемма показывает игру, в которой не существует внешнего иливнутреннего гаранта прав агентов и правил игры, в результате чего рациональноеповедение экономических субъектов приводит к субоптимальному общественному результату88.86Tucker A.W.
On Jargon: The Prisoner's Dilemma // UMAP Journal. 1950. №1. P. 101.Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. М.: ФАИР ПРЕСС, 2006. C. 75.88Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. C. 100.8740Известно, что гонка вооружений не приносит выигрыша ни одной стороне,а только приводит к дополнительным расходам. Поэтому участникам игры необходимо заключение соглашения, за счет которого, в частности, может быть достигнуто сокращение издержек.В экономической системе, в которой на настоящий момент нет гаранта интересов игроков, для предотвращения неэффективных проявлений эгоистическогоповедения вовлеченных экономических субъектов необходим переход от одномоментной игры к повторяющимся взаимоотношениям.Роберт Аксельрод выделял в качестве основополагающего фактора сотрудничества именно повторяющейся характер игры.
Для подтверждения своего предположения, Р. Аксельрод провел соревнования между компьютерными программами по принципу дилеммы заключенных. В ходе турнира программам предлагался выбор: сотрудничать с партнером или отказаться от этого. В зависимости отвыбранного решения происходило начисление очков. Среди всех программ – созданных как любителями, так и профессионалами, что использовали сложные методики для выбора оптимального поведения – победителем стала наиболее простейшая программа «Услуга за услугу» («Tit for tat»), которая всегда начиналавзаимоотношения с партнером с сотрудничества, а далее копировала поведениепартнера с отставанием в один шаг.
Таким образом, если партнер проявлялсклонность к сотрудничеству, то программа отвечала тем же и получала преимущества от кооперации. Если партнер действовал лишь в личных интересах и использовал обман, то программа, снижая риск собственных потерь, избегала совместной работы с ним до тех пор, пока не будет дан сигнал к партнерским взаимоотношениям. Данная стратегия оказалась более эффективной, чем те, что недопускали сотрудничество в принципе, сотрудничали со всеми или учитывалидругие условия для принятия решения о вступлении или невступлении в кооперацию.Таким образом, на основе проведенного Р. Аксельродом экспериментаможно сделать вывод, что в идеальном случае в целом в повторяющихся играхнаиболее выгодной стратегией является сотрудничество, а не обман, однако в ре-41альности необходимо корректировать свои действия по принципу «услуга за услугу» (отвечать партнерам их же действиями)89.Причем, согласно выводам, полученным Томасом Шеллингом, сокращениечисла возможных стратегий одним из участников (увеличение им числа ограничений) приводит к достижению более желаемого для него исхода игры.
Таким образом, принятие долгосрочных обязательств и их соблюдение является основойдля получения дополнительных преимуществ по сравнению с принятием лишькраткосрочных или несоблюдением принятых обязательств90.Джордж Бьюкенен считал, что в результате заключения соглашений о правах все игроки остаются в выигрыше, так как данные соглашения сокращают непроизводительные издержки общества, целью которых является захватническая изащитная деятельность.
При этом, чем больше игроков соблюдают установленныеправила, тем выше их полезность91.В вышерассмотренном примере о найме фирмой А для выполнения работфирмы Б потенциальные негативные последствия для обеих сторон можно былобы снизить, если бы перед началом взаимодействия фирм А и Б был бы заключенконтракт с четко прописанными требованиями к качеству и срокам оплаты работи предусматривающий ответственность сторон за нарушение данных требований.А так как подобные сделки распространены, было бы целесообразно закрепитьобщие правила взаимоотношений экономических субъектов (например, в виде законов и норм поведения), а также сформировать механизмы защиты их прав (судебная система, штрафные санкции и т.д.).Как уже было заявлено ранее, эффективное разрешение конфликтов невозможно без раскрытия информации в определённой мере и наличия общего знания,которые, в свою очередь, базируется на повторяющихся взаимодействиях.
Именно повторяющийся характер игры является основой возникновения различного89Axelrod R. The evolution of cooperation. New York: Basic Books, 1984. 256 pp.Schelling T. Altruism, Meanness, and Other Potentially Strategic Behaviors // American Economic Review. 1978. Vol.68. № 2. Pp. 229-230.Schelling T. Micromotives and Macrobehavior. New York: W.W. Norton & Company, 1978. 252 pp.Schelling T. Establishing Credibility: Strategic Consideration // American Economic Review.
1982. Vol. 72. № 2. Pp. 7780.91Бьюкенен Дж.М. Избранные труды. М.: Таурус Альфа, 1997. 558 с.9042рода институтов, в том числе экономических. При этом экономические институты, с одной стороны, являются следствием наличия повторяющихся взаимодействий, а с другой стороны обеспечивают это взаимодействие. Существование долгосрочных отношений, а также конечное число их участников, улучшают условиякаждого из них.В данном случае повторение выступает в роли механизма принуждения, чтоделает сотрудничество достижимым даже в случае, когда оно неосуществимо водномоментной игре.
Однако для этого участники не должны быть заинтересованы в получении выигрыша в текущий момент больше, чем в будущие периоды92.Роберт Ауман в своих работах использует понятие «ядро», понимая под ниммножество рыночных равновесий, обеспечивающих такое множество распределений благ, при котором ни одно из доступных их перераспределений не приводит кповышению полезности ни одного из участвующих в обмене агентов93.Таким образом, по мнению автора, при повторяющемся взаимодействии(долгосрочных отношениях) для каждого участника должно быть верно следующее неравенство: выигрыш, получаемый в ходе однократного взаимодействия,должен быть меньше выигрыша, получаемого в ходе многократного сотрудничества, с учетом множителя дисконтирования.В рассмотренном выше примере для фирмы Б прибыль от будущих контрактов за счёт формирования репутации добросовестного партнёра должна бытьвыше экономии ресурсов при некачественном выполнении работ фирме А.
Этовозможно, если скорректировать прибыль от выигрыша в одноходовой игре нанеобходимость заплатить штраф, а прибыль от будущих контрактов рассматривать в рамках повторяющихся взаимоотношений (при этом повторяющиеся взаимоотношения предполагают воспроизведение взаимодействия не между конкретными юридическими лицами, а между типовыми экономическими субъектами).Очевидно, что в данном случае размер множителя дисконтирования существенно влияет на склонность участников к сотрудничеству.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
