Диссертация (1149110), страница 11
Текст из файла (страница 11)
– 2009. - № 9. С. 5982Ульянов Д. А. Приемы внушающего воздействия в советских СМИ 1930-х годов//Вестник СПГУТД, 2014, № 1, С. 9855прохождения очередной точки невозврата, как было, например, в случае сукраинскими событиями 2014-2015 годов. В таком формате происходитособый поиск, отбор и преломление событийного контента. Подобно тому, каккадр на пленке разбивается на кадрики, событие в поле медиа разбивается насюжеты медиасобытий или «событийки», которые можно двигать и тасоватькак угодно. У получателя готового продукта при этом весьма ограниченныйвыбор, - предполагается, что он априори будет рассматривать сюжет или«событийку» так же, как журналист или редактор эфира.
И это при том, что насмену традиционным или «старым» медиа – радио и телевидению – ужепришли новые цифровые. И сегодня, возможно, уже вполне уместно говоритьо появлении пятой ветви власти в лице Интернета.56Глава 2. Онтология медиапространства2.1. Пространства масс-медиа в контексте модерна ипостмодернаМедиа как средства создания, сканирования или репрезентацииинформации всегда играли важную составляющую в представлении ореальности. Их воздействие на различные уровни сознания очевидно и,пожалуй, не вызывает сомнения со времен появления первых СМИ. Но такжемедиа средства сегодня, войдя в интерактив с получателем информации,создали удобный «способ осмысления реальности».
Это позволяет намзафиксировать положение о том, что сегодня можно провести демаркациюмежду воздействием масс-медиа на коллективное сознание в эпоху масс иидеологий, и на индивидуализированное сознание «по интересам» в эпохумикронарративов.Данная глава стремится обрисовать контуры специфическогомедийного пространства и условия его онтологического существования всовременных реалиях, а также охарактеризовать некоторые особенности массмедиа в предшествующую эпоху модерна. Нас будет интересовать структурамедиа-реальности,пространстваатакжемасс-медиаееимманентноеприблизитнаск«сознание».пониманиюПониманиевозможностисуществования в нем события. Для этого мы обратимся с одной стороны кисследованиям модерна в области масс-медиа, а с другой – к представителямпостмодерна в изучении данного вопроса.Подозревая, что масс-медиа нами манипулируют, мы, однако,отмечаем, что обвинение медиа в манипуляции не влечет видимыхпоследствий, ввиду невозможности входа в эту закрытую систему и57невозможности прямой коммуникации между отправителем и получателеминформации.Самореферентивнаяструктурамедиаявляетсяважнымпредметом исследования Никласа Лумана – одного из ведущих современныхисследователей масс-медиа.
Здесь, а также в Главе 3, нам будет важно изучитьпонятиесамореференции(иногдаэтоттерминпереводитсякакавтореференция) и остановиться подробнее на понятии информации как однихиз важнейших внутренних двигателей событийно-онтологической структурымасс-медиа.Для начала важно проследить исторически этимологию понятия«масс-медиа».
Так, исследователь масс-медиа Алла Черных отмечает, чтоупотребление термина «медиа» в его современном понимании вошло в обиходлишь в XIX веке, и было связано, собственно, с возникновениемпринципиально новых средств коммуникации. С появлением массовыхобществ и средств массовой коммуникации в XX веке к понятию добавляетсяприставка «масс-». Автор сообщает: «“Media” (мн. ч. от лат. medium —посредник) как понятие возникает в английском языке с XVI в., в XVII в.используется в языке философии, а с XVIII в. начинает применяться кисторически первому средству массовой коммуникации — газетам.
Ссередины XIX в. понятие “media” начинает употребляться в его современномсмысле — как распространение сообщений с помощью особых техническихсредств связи (почта, телеграф). Для обозначения газеты как рекламногопосредника применяется с начала XX в., с возникновением и развитием радио(20-е гг.) и телевидения (40-е гг.) это понятие переносится и на них, но уже созначением mass-media [Williams R., 1976. P. 169–170]»83.В России использование словосочетания «Средства массовойинформации» (СМИ) досталось по наследству от Советского Союза, в которомоно83вошловупотреблениеибылозаимствованоизфранцузскойЧерных А. И.
Мир современных медиа. С. 1258социологической традиции (moyens d'information de masse) в начале 1970-хгодов84. Как замечает В. П. Терин, замена понятия «коммуникации» напонятие «информация» подчеркивает однонаправленный и императивныйхарактер советских, а затем и российских СМИ, задача которых только винформированиииизбеганиидиалога-коммуникациисаудиторией:«Установка на диалогичность задается уже обозначением прессы, телевиденияи радио как средств массовой коммуникации (или, сокращенно, масс-медиа).“Коммуникация” в понятии “средства массовой коммуникации” хотя ипредполагает распространение всевозможной информации, но, означая,прежде всего, “общение”, не сводится к нему»85.
По сути, «масс-медиа» и«СМИ» это не просто два разных термина, но и два различных способа работыс аудиторией. В случае с употреблением понятия «СМИ» в доминирующейроли оказывается государство как информационный монополист.Рассмотрим теперь два противоположных взгляда на теорию массмедиа. С одной стороны, это классическое понимание медиа как некихагентов-«вредителей»эпохимассовогообществамодерна,создателейусредненного стереотипизированного сознания. В данном случае мы, с однойстороны,обратимсякпредставителямкритическойтеориимедиаФранкфуртской школы, в частности к фрагментам «Диалектики просвещения»Т.
Адорно и М. Хоркхаймера. С другой стороны, существует взгляд наобщество постмодерна как на прозрачный паноптикум, наглядно выражаемыйименносовременныммедиапространством,гдеИнтернетявляетсявыразителем основных постмодернистских идеалов. Данную точку зрения мыпозаимствуем и рассмотрим у итальянского теоретика постмодерна ДжанниВаттимо.84Терин В. П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политическоговоздействия. Исследование опыта Запада/Московский Государственный ИнститутМеждународных отношений МИД РФ. Кафедра философии. С. 167-16985Терин В. П. Массовая коммуникация.
Социокультурные аспекты политическоговоздействия. Исследование опыта Запада. С. 16859Двадцатый век, развившись в машину идеологии, поставилэксперимент с последними макронарративами тоталитарных режимов. Деталимашины работали на сокрушительную идеологическую пропаганду, создаваямифопоэтическую картину мира.Подъеми«восстание»масс,получениеобществомдемократических прав (прежде всего, всеобщего права голоса) и развитиетехнического потенциала дало возможность создать индустрию культуры или«культур-индустрию» как ее называет Адорно. Потребовались столетия, чтобыпревратить Европу в более или менее гомогенное пространство, с общимиценностями и взглядом на вещи, что стало впоследствии предтечейглобализации, когда последние национально-имперские амбиции разрушилисьв 1945 году.Глобализация взяла право на монополию массового искусства всвои руки.
Адорно и Хоркхаймер едко подметили это еще в 1940-х годах: «Таистина, что они (кино и радио – Д. С.) являются не чем иным, как бизнесом,используется ими в качестве идеологии, долженствующей легитимировать тотхлам, который они умышленно производят»86. Происходит новое со временДекарта удвоение мира, создается параллельный квазимир, который называютпродуктом «фабрики грез». Здесь игра со смыслами находит уже болеепривычныйдлянасконтекст«манипуляциисознанием».Внешние,стереотипизирующие сознание образы, не могут не отпечатываться надолжном быть прозрачным и свободным от идеологий субъекте, которыйнаконец-то преодолел просвещенческую модель гуманизма.Другаяважнейшаякатегориямира-иллюзииуАдорноиХоркхаймера – пролонгация своего жизненного ареала в мир несуществующихобразов. Граница двух миров затягивается пленкой, которую как бы не видно,и есть шанс взять на себя что-то из мира параллельного или, напротив,86Адорно Т./Хоркхаймер М.
Диалектика Просвещения. М. - СПб.: Медиум, Ювента, С. 15160закинуть частицу из мира Я-здесь в мир грез. Живость, естественностьмимесисакультурногопроизводствадостигаетсяновымисредствамификсации. Это и изощренная игра актеров, и работа всей съемочной группы, иинтеллектсценаристаирежиссера,атакженовейшиетехническиеспецэффекты.Все вкупе позволяет проникать даже в тонкие материи психики и«ассимилировать» искусственное как свое. Не зря именно кино позже станетобъектом пристального изучения для психоанализа. Ценностная пролангацияносила двунаправленный характер: зритель фантазировал, смотря на экран,власть доносила идеологию, находясь на экране. П. Вирильо отмечает, чтоособенно страдали от этого переживавшие социальные катаклизмы страны: «Впервой половине XX века мы встречаем фатический образ на службетоталитарных режимов, в экономике и политике стран, пережившихаккультурацию (США) или разруху (Россия, Германия), стран послереволюции и разрушительной войны, наций, способных оказать наименьшееморальное и интеллектуальное сопротивление»87.Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
