Диссертация (1149012), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Regulae ad Directionem Ingenii // Oeuvres de Descartes. Vol. X. P. 378.Descartes. Discourse de la Methode // Oeuvres de Descartes. Vol. VI. P. 25.3Descartes. Meditationes de Prima Philosophia // Oeuvres de Descartes. Vol. VII. P. 49.237продемонстрирует обратное – то, что термин этот имеет для мыслителявторостепенное значение и он ничего нового в его содержание не привнес.В ответе на первые возражения теологу Катеру Декарт, объясняя «rescogitans», обращает внимание на одну из ее главнейших характеристик и в тоже время на одно из главных положений Медитаций, что «я с уверенностьюподтверждаю, что ничто не может существовать во мне, о чем я бысовершенно не был осведомлен (conscius)»1.
Здесь мы по-прежнемуоставляем ослабленное значение «conscientia» – осведомленность. Важныммоментом здесь является то, что осведомленность о чем-то являетсянеобходимым условием этого нечто, случающегося с «res cogitans». Или, чтото же самое, осведомленность о происходящих в себе процессах естьнеотъемлемый момент самой «res cogitans».
Так же немаловажно отметить итот факт, что, ко всему прочему, осведомленность здесь подразумеваетнекоторый имманентный аспект – необходимость для того, чему онаприсуща.Поскольку «res cogitans» имеет первостепенную важность для всейфилософии Декарта, то для дальнейшего продвижения следует выяснить, чтоже именно подразумевается философом под «cogitatio». В силу того, что«cogitatio» составляет сущность «res cogitans», а разбираемая нами«conscientia» является еще одним необходимым ее аспектом, то между нимидолжна иметься необходимая связь. В ответе на вторые возражения Декартразъясняет смысл слова «cogitatio»: «Именем размышления я обозначаю всето, что находится в нас таким образом, что мы непосредственно (immediate)знаем это»2.
Схожую формулировку Декарт приводит «Первоначалахфилософии» (1644): «Под именем размышления я понимаю всѐ то, чтосовершается (fiunt) в нас в процессе понимания, поскольку осведомленностьоб этом находится в нас»3.1Descartes. Meditationes de Prima Philosophia / Oeuvres de Descartes. Vol. VII. P. 107Ibid. P. 1603Descartes. Principia Philosophiae / Oeuvres de Descartes.
Vol. VIII. P. 7238Впервомнепосредственностьопределении(immediate)важныммоментомосведомленности,вовыступаетвтором–совершаемость (fiunt) того, о чем осведомлена осведомленность (conscientia).Судя по этим определениям, здесь имеется в виду осведомленность осовершаемости (fiunt) мышления, причем без этой осведомленности такоготипа совершающегося мышления быть не может. Поскольку мысльпроизводит не что иное, как себя, постольку она не может не знать о себе.Это есть две стороны процесса, каждая из которых необходима другой.
Приэтом совершение (fiunt) мышления и его осведомленность (conscientia) обэтом совершении связаны непосредственно (immediate), что означает то, чтов мышлении нет и не может быть никакого иного, не произведенного самоймыслью, связующего звена.На это наблюдение можно возразить, что здесь скрещиваются двасхожих определения, но из разных работ и что совершаемость мысли,выраженная во втором определении из более поздней работы, отсутствует впервом определении из «Размышлений», где речи об активности не идет.
Ноэто возражение опровергается тем, что по поводу актуальности этого«cogitatio» Декарт дает развернутое пояснение в ответе на четвертоевозражение, автором которого выступил А. Арно. Причем именно в этомответе слово «conscientia» употреблено Декартом наибольшее количествораз, причем в одном и том же значении.В числе трудностей, с которыми столкнулся Арно при анализе«Размышлений», оказывается пункт, в котором утверждается необходимостьосведомленности (conscii) о всем, случающемся в уме. Это положениекажется Арно сомнительным, но Декарт уже в начале своего ответа замечаетпо этому поводу, что он имеет в виду действия ума (operationibus intellexi),тогда как Арно отрицает это за потенциями1.
Эта характеристика ума сильнонапоминает ум-перводвигатель Аристотеля, о котором еще будет идти речьдалее.1Descartes. Meditationes de Prima Philosophia / Oeuvres de Descartes. Vol. VII. p. 23239Последовательно разбирая критику Арно, Декарт вскоре вновьвозвращается к анализу этого положения. Именно в этой сравнительнонебольшой части можно как раз отчетливо зафиксировать появление новогозначения у старого латинского «conscientia». Почему уместно теперьпонимать это слово именно таким, обновленным образом? Во-первых,потому, что Декарт употребляет «conscientia» только в применении к уму имышлению.
Если еще Лютер говорил о совести как о некотором чувстве,пусть и божественном, то теперь «conscientia» уже относится исключительнок интеллекту. Во-вторых, потому, что речь идет об активности ума, которыйв качестве мыслящего ума ни в коем случае не может быть в потенции. Кпримеру, Декарт говорит, что акт или действие нашего ума мы всегдаосознаем1, а вот наши способности мы осознаем не всегда2.
Так в полефилософских размышлений и разысканий впервые после Аристотеляпоявляется новый объект-субъект: не только знание, но и знание об этомзнании, причем, поскольку в нем ничего не должно быть немыслимого(происходящего не от мысли), то само знание должно быть полностьюпорождено самим собой. Подобное самопорождение осуществляет толькотакое мышление как «conscientia». Если быть точным, то по смыслу здесьболее подходящим является перевод «самосознание», а не «сознание», чтокак раз подчеркивает самостоятельность и первоначальную автономностьэтого типа знания.Что касается возможных возражений в отношении сосуществованияпричины и следствия, которое имеет место в самосознании, то разъяснениеэтого момента Декарт дает в ответе Катеру: «Как показывает естественныйсвет, в значение действующей причины не входит условие, чтобы она повремени предшествовала своему следствию; ибо, напротив, она имеет12Ibid.
P. 246.Ibid. P.247.40значение причины лишь до тех пор, пока производит следствие, а потому ине может ему предшествовать»1.При таком анализе содержания термина «conscientia» может сложитьсяложное впечатление, что новый тип мысли, выступивший в своейединственно возможной форме – форме самосознания, возник на пустомместе из ничего.
Но из ничего творит лишь совершенная сущность, а таковой«ego cogito» не является, иначе бы я создал себя не заблуждающимся. Как разименно из заблуждения и сомнения явился этот новый тип мысли, знающейсебя в качестве мысли, которая как таковая есть лишь активная,самосозидающая мысль, мысль, которая опосредствована только собой.Поясним этот пункт.Ключевым моментом философии Нового времени стало понимание того,что индивидуальная мысль не может быть только пассивной, что у нее естьпотенция актуальности.
Универсальный ум, о котором античной философиязнала со времени Анаксагора, актуален. Единичное как таковое перед этимумом страдательно, поскольку именно ум сообщает ему движение.Христианство же, наделив эту единичность греховностью, полагает в нейвозможность отклонения от движения, сообщаемого Богом. Постепенно этаспособность к отклонению, к проявлению самости единичного, понимаемаяхристианствомкакгреховность,осознаетсвоеизмерениевактехудожественного творения, что стало основанием Ренессанса. «С Петрарки, –как полагает К.
А. Сергеев, – начинается время осознанного самосозиданияличности в ее собственном творчестве, эпоха самоопределяющегося субъектавсех своих жизненных предначертаний и проектов»2. Именно обращение кантичной мысли позволило христианским авторам Ренессанса по-новомувзглянуть на единичность и найти в ней не только негативное, греховноесодержание, но и обратную сторону греховности или ее самопроизвольности– положительную созидательную потенцию. Но вместе с тем происходит12Декарт Р.
Возражения некоторых ученых мужей / Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1994. С. 88.Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб: Наука, 2007. С. 94.41становление новой науки – естествознания, для которой потенцияединичности предстает в смысле, схожем с христианским, только грех здесьтрансформируется в ошибку.
Поскольку же главной задачей науки являетсяпостижение природы, а на этом пути ей препятствует неконтролируемаяпотенция познающей единичности, постольку эту единичную сущностьследует определенным способом устранить из процесса познания.Исходя из этих трех перечисленных способов отношения к единичному,можно выделить основные стратегии преодоления единичности в Новоевремя. Ф. Бэкон трактует ее односторонним образом, исключительно снегативной стороны – как источник идолов, и с этой заранее предпосланнойточки зрения она не может содержать ничего положительного, отчегоподлежитискоренениюпосредствоморганизациимногочисленныхэкспериментов.
Декарт же идет по совершенно иному пути. Не будетпреувеличением, если мы скажем, что в его философии сходятся всемагистральные направления мысли, начиная с античности, включаясхоластику и Реформацию. Исключением не будет и дореформационныйРенессанс,уединичности,которогочтоКартезийпозволитусвоитемуположительныйпреодолетьхарактеродносторонностьестественнонаучной точки зрения на обозначенную проблему. ПотомуДекарт устремится на решение этой проблемы из нее самой, в отличие отБэкона, метод которого попросту не позволил ему с положительной точкизрения исследовать вопрос.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
