Диссертация (1149012), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Значит, то, что Декарт называет идеей Бога, естьнечто составное, причем источником этих частей являемся мы сами.Однако для Декарта крайне важна мысль о том, что «именноединообразие и простота, или нераздельность, всех свойств Бога и составляетодно из тех совершенств, кои я у него предполагаю»2. Как мы уже ранееотмечали, Декарт полагает идею Бога самой ясной и отчетливой и толькоблагодаря ей становится возможным познание вещей конечных. Гоббс иГассенди в своей критике занимают диаметрально противоположнуюпозицию, состоящую в том, что, прежде всего, следует познать элементы, апотом уже можно и целое из них сложить. Как раз в этом пункте нам ипригодитсяприведеннаявышекритикаДекартасовременнойемуформальной логики, поскольку основная мысль, выраженная в этой критике,может также прояснить и позицию эмпириков.
Главное положение этойкритики, напомним, состоит в том, что современная Декарту логика непригодна для получения нового знания, но лишь для разъяснения ужеимеющегося. Эмпирики Гоббс и Гассенди в своей редукции не учли тотмомент, что генезис некоторой сущности, которую редуцируют, подобнойредукцией нельзя объяснять, поскольку она (редукция) осуществима толькотогда, когда уже имеется в наличии то, что посредством нее пытаются свестик составным элементам. Иначе говоря, в начале мы уже имеем результатпроцесса, который и пытаемся объяснить. В данном случае в наличии ужеесть имя «Бог», объединяющие несколько атрибутов.
Разложение насоставные части при этом не представляет совершенно никакого труда и этосо всей убедительностью продемонстрировано английским и французскиммыслителями. Но самого сложного и существенного вопроса они даже некоснулись, а именно, вопроса о том, как возможно вновь свести воедино это12Там же. С. 431Декарт Р. Размышления о первой философии / Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1994.
С. 4256многообразие элементов. Ведь если бы они с той же легкостью смогли ещепродемонстрировать их соединение, то Декарт был бы опровергнут раз инавсегда и не имел бы оснований для дальнейшего сопротивления. Но еслибы они все же взялись за разрешение этой задачи, то со всей ясностью иотчетливостью им стало бы понятно, что сведение воедино тех атрибутоввозможно только в том случае, что уже предполагается в наличии до всякойсвязи эта идея – единства всех атрибутов или совершенств божественнойприроды.
Это, в свою очередь, продемонстрировало бы и то, чтопервоначальная редукция, осуществленная авторами в третьем и пятомвозражениях, была неправомерна, поскольку попросту она не может датьнового знания о происхождении и наличии подобной идеи. Потому этуредукциюможноназватьпростойимитациейполучениязнанияопроисхождении идеи или того, что таким именем называет Декарт. Методредукции совершенно ничего не проясняет в вопросе о происхождении этогоединства атрибутов.
Если даже принять позицию Гоббса и согласиться с нимв том, что «Бог» является простым знаком, связующим несколько идейвоедино, то это ровным счетом ничего не прояснит в интересующем насвопросе о происхождении этого единства, т. к. все равно при этом остаетсянеясным то, что именно спровоцировало объединение этих простых идейпосредством одного знака.Подобные редукции демонстрируют тот факт, что ими не принимаетсяво внимание необходимость связи вычленяемых ею элементов.
Потому стольлегко редукцию можно осуществить, но невозможно собрать ее результатов впрежнее единство, не имея уже перед собой этого единства. Уместно будетсделать вывод, что редукция вполне возможна в отношении каких-либо иныхданных, но то, что пытаются редуцировать Гассенди и Гоббс, таковым неявляется.Еще один характерный момент следует обозначить в отношенииэмпирической методологии в целом, которая также дает основанияэмпирикам для проведения выше обозначенной редукции. Методология или,57если быть более точным, схема, используемая названными эмпириками прикритике начала Декарта, состоит в том, что ими заранее принимаетсябольшая посылка, полагающая, что всѐ, познаваемое нами, проистекает отчувств. Далее начинается подведение под эту схему всего, что встречается напути, в том числе и того, что подобным путем не может быть познано.Именно таким образом эмпиризм пытается оправдать и подтвердить эту своюпредпосылку.Это – весьма примечательный момент.
Если Аристотель понимал знаниекак уяснение причин и в этом смысле первая философия Декартасоответствует философии Аристотеля, то эмпиризм, принимая указаннуюнами предпосылку и стремясь подтвердить ее подведением под нее всегоналичного знания, отказывается от объяснения причин. В подтверждениеэтого пункта можно сослаться на слова К. Поппера: «Ответ на вопрос обисточниках знания расходится с эмпиризмом; <…> сама постановка вопросао каком-то несомненном источнике – источнике, к которому можноапеллировать как к некоему высшему суду или авторитету – должна бытьотвергнута как ошибочная»1. Если сами Гоббс и Гассенди это еще не вполнесознают,то,вовсякомслучае,вихконцепцияхэтополучилоисчерпывающее выражение.Схожим образом Гоббс и Гассенди будут критиковать и новый типмысли – самосознание, которое выступает у Декарта первым основанием.
Помнению Гоббса, следует отличать субъект от его действия и при этом иметьввиду, что «субъекты любого акта, как кажется, могут быть осмыслены лишьв телесном облике»2. Новый тип мысли Гоббс отвергает на том основании,что можно, конечно, думать о том, о чем «думал прежде (причем такая мысльбудет всего лишь припоминанием), однако совершенно немыслимо думать,что ты думаешь, как и немыслимо знать, что ты знаешь»3. Гоббс отрицаетздесь актуальность мышления, каковым оно является в акте самосознания.1Поппер К.
Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. С. 45.Декарт Р. Возражения некоторых ученых мужей / Сочинения в двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1994. С. 136.3Там же.258Дальше, в седьмом возражении, Гоббс, по-прежнему понимая под идеейобраз, доставляемый ощущением, говорит, что «идея меня самого возникаетблагодаря способности зрения (если рассматривается мое тело)»1. Если жеречь идет о душе, «то у нас вообще нет никакой идеи души: мы лишьрассудочным путем заключаем, что есть нечто внутренне присущеечеловеческому телу и сообщающее ему жизненное движение, благодарякоторому оно чувствует и движется»2. Но поскольку все эти рассудочныеположения все же имеют основание в опыте, только произведены от него ненепосредственно, но опосредованно, то и заключение о душе можно сделатьлишьнаоснованиипроявленийеевовнешнемопыте.Никакимсамостоятельным содержанием душа при таких условиях обладать не может.Гассенди с подвергает критике первое начало Декарта этих же позиций,согласно которым «все наше знание берет начало от чувств».
Поскольку «дляполучения понятия о какой-либо вещи необходимо, чтобы эта вещьвоздействовала на познавательную способность <…>, то отсюда очевидно,что сама познавательная способность, не имея возможности находиться внесамой себя, не может посылать себе самой свой образ и, следовательно, неможет образовать понятие о самой себе, или, что то же самое, воспринятьсамое себя»3. Эта мысль очень похожа на ту, что выдвигал Гоббс против тогоже самого пункта.
Поскольку процесс познания базируется на чувственныхданных, то все новое, оказывающееся в поле зрения эмпирического метода,получает трактовку с точки зрения чувственности. При этом первоначальныйсмысл того, что интерпретируется эмпирическим способом, утрачивается,т. е.
объект интерпретации в процессе интерпретации искажается. Такаяметаморфозаобусловленатемипредпосылкамиинедостаткамиэмпирической точки зрения, которые выше уже обсуждались нами. Потому,подводя итог этой дискуссии, следует сказать, что как раз именно эти два1Там же. С.
144Там же. С. 1443Гассенди П. Метафизическое исследование, или сомнения и новые возражения против метафизики Декарта/ Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1968. С. 431259начала первой философии Декарта не поддаются объяснению с точки зренияэмпирической методологии. Если быть точнее, то они демонстрируютпринципиальную недостаточность такого типа методологии при разрешениивопросов всеобщего, т. е. Бога и единичного, т. е. самосознания и ихвзаимосвязи.
Поэтому здесь сразу же встает вопрос об адекватном методепознания этих начал, зачатки которого были уже предложены Декартом.Индивидуальное мышление как деятельное, впервые выступившее кактаковое в самосознании у Декарта, было не понято его современникамиэмпириками, которые эту деятельность свели к простой восприимчивостиили обработке данных, приходящих извне. Источник движения имипризнавался только внешний и главное достижение первой философииДекарта осталось ими неоцененным по достоинству в силу их предпосылок инедостаточностииспользуемойимиметодологии.Осознаниеэтойимманентной мышлению деятельности самосознания делает возможнымобоснование самой формы сознания – представления, к которому какпервичному ментальному состоянию попытаются свести все знаниеэмпирики.
Ведь только открытие активности мысли в самосознаниипозволяет с уверенностью сказать, что субъект при осознании имчувственныхвпечатлений«не просто страдательно и пассивно ихиспытывает в себе, не просто "переживает" некоторое изменение внутрисебя. Он их осознает, то есть совершает по отношению к ним особого родадеятельность»1. Тем самым Декарт оказался в состоянии установитьподлинную связь самосознания и сознания и на этом основании утвердить,что представление, как и все остальные состояния, оказывается модусом «rescogitans»,чистойсущностьюкоторойявляетсясамосознание.Этоподтверждает сам факт наличия смутного и неотчетливого восприятия,которое может быть опознано как таковое, т. е.
как неудовлетворительное,только при том условии, что от него некоторое нечто уже отлично и что это1Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании. М.: РОССПЭН,1997.С. 4860нечто, явившееся ясно и отчетливо в результате, содержалось и в начале, нотолько потенциально. Потому и нельзя редуцировать это самосознание и,соответственно, сознание, как это пытались сделать оппоненты Декарта.Что касается дальнейшего развития своего открытия, то здесь Декартуже не смог продвинуться дальше, но просто предпочел упорядочивать то,что уже имелось и без этого открытия до него. Здесь уместно сделатьнебольшое отступление и отметить то обстоятельство, что Декарт в способеразвития им своих первых положений поступил так же, как в свое время, невполне осознав свое открытие, поступил Анаксагор.
Сократ в Федоне,повествуя о своем пути к истине, сильно напоминающем поиск Декарта,говорит о заинтересовавшей его некогда мысли Анаксагора о том, что «всемув мире сообщает порядок и всему служит причиной Ум»1. Обратившись ктрудам этого философа, Сократ был сильно разочарован тем, что «Ум у негоостается без всякого применения и что порядок вещей вообще не возводитсяни к каким причинам, но приписывается – совершенно нелепо – воздуху,эфиру, воде и многому иному»2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
