Диссертация (1149012), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

е. частных наук, которая и является окончательной целью.Фундамент остается фундаментом – тем, что не есть ради себя самого, хотяеще со времен Аристотеля было известно, что метафизика ценна сама посебе.Особо следует отметить тот момент, что сам Декарт, по всей видимости,не осознавал со всей ясностью и отчетливостью проблему отличия методапервой философии от метода частных наук. Тем не менее, косвенныесвидетельства в пользу того, что он все же догадывался об их различии,содержатся в тексте.

В этой же второй части «Рассуждения о методе», ужепосле изложения основных правил, Декарт пишет о том, что прежде чембросаться пересматривать с точки зрения нового метода все имевшиесянауки, необходимо выполнить еще одно условие. А именно, следует принять66во внимание, что «начала наук должны быть заимствованы из философии, вкоторой я пока еще не усмотрел достоверных начал»1, и потому необходимотаковые усмотреть.

К тому же метод этот скорее похож на метод, которымпользуются математики. Сам Декарт делает замечание, что «свой метод я несвязывал еще ни с каким определенным вопросом, я рассчитывал столь жеуспешно применять его к трудностям других наук, как это сделал в алгебре»2.Таким образом, указанный метод впервые был опробован на алгебре и,вполне возможно, проистекает из нее и от нее же наследует свойабстрактный характер, на который мы уже указывали. Но метод метафизикикардинально отличен от этой абстракции. Потому уместно заключить, чтометод этот может иметь значение для исследований в области «res extensa»,но не в области «res cogitans» и тем более не имеет он значения дляразмышлений о первой причине.

К тому же в ходе отыскания первоначаламатематика попадает под сомнение и потому апробация метода на алгебре неможет подтвердить работоспособность метода в метафизическом поиске.Также следует обратить внимание и на состав «Размышлений о первойфилософии» и «Первоначал философии», в которых никаких предваряющихпоиск методологических установок автором не предпосылается, а правиламетода 1637 г., которые помогают в разъяснении физических вопросов,вступают в силу только после метафизического уяснения первых начал.Итак, проблема двух методов вполне уже была обозначена в ученииДекарта.

Метод, который он представил в виде правил в «Рассуждении»,является недостаточным для раскрытия вопросов метафизических, каковымиявляются самосознание и высшая сущность в их непосредственной связи.Иначе говоря, если бы Декартом были открыты первоначала именно этимметодом, то они вовсе не были бы первоначалами, но являлись быпроизводными знаниями, что явно бы противоречило замыслу всего егоучения.

Подтверждением такого вывода может служить хотя бы тот факт, что12Там же. С. 262.Там же.67правила эти имеются в наличии до открываемого этим методом содержания,а потому начала отыскиваются Декартом совершенно иным методом, инымипроцедурами, которые не являются чуждыми своему содержанию. Этипроцедуры имманентны своему предмету, демонстрацией чего и выступаетсамосознание.

Потому этот метод имманентен своему содержанию и егоследует отличать от абстрактного метода четырех правил. Для удобствадальнейшегоизложенияобозначимэтотимманентныйметод«метафизическим». Уместно вспомнить выводы Аристотеля касательнометодов частных наук, что методы доказательства и определения не всостоянии прояснить сущность, которая является предметным полемметафизики. Сюда же следует добавить описание как один из частныхметодов, который точно так же не способен помочь определить содержаниепервой философии.

Мысль Декарта, как мы видим, в целом соответствуетвыводам Аристотеля. Самосознание не доказывается и Декарт отмечает то,что оно не есть результат вывода, но вот существование высшей сущностиДекарт все же попытался доказать, что как раз и явилось самым уязвимымместом его нового метода, что некоторое время спустя постараютсяустранить следующие философы.Тут же следует вспомнить вопрос, который мы ставили в начале – освязи метафизики Нового времени с античной первой философией. Изприведенного анализа следует заключить, что философия Декарта являетсяразвитием философии Аристотеля.

Стагирит занят в своей «Метафизике»сущим как сущим, что обосновывает необходимость одной исходной науки.Первая философия Декарта уже не может задать вопрос о сущем как сущем ипоэтому она ведет свой поиск начал достоверного знания. Оба мыслителяразными способами приходят к тому, что методами частных наук нетвозможности открыть сущее как таковое и обосновать знание, поскольку этиметоды всегда имеют дело с некоторым предпосланным и независимым отних содержанием. Именно такое положение дел абсолютно недопустимо приустановлении первоначал и их развития. Главный вывод учения Декарта,68ставший началом новой метафизики, состоит в том, что две проблемы,связанные с сущим как сущим и с началом знания, нельзя решать независимоодну от другой, но они должны решаться вместе.

Новая метафизика началасьс установления того, что мысль есть то тождественное, что имеется увсеобщего и единичного. Причем эта мысль есть актуальная мысль и толькокак актуальная она есть мысль. Для такого специфического субъект-объектатребуется соответствующий метод, который позволял бы его спецификуудерживать и не сводить ее к одностороннему определению. Это прекраснопонимал Аристотель, отказав определению и доказательству в способности краскрытию этого содержания.

Поскольку же другого метода взамен он непредложил, постольку разработкой этого адекватного метода заняласьименно метафизика Нового времени.2.2. Эмпирический метод описания сознанияТождественности мысли и бытия античного периода противостоит ихразличие в философии Нового времени. Вместе с тем философы той эпохичувствуют, правда зачастую неосознанно, необходимость их единства, чтоподтверждается наличием эмпиризма и метафизики как таких течениймысли, каждое из которых полагает истину на своей стороне и пытаетсясвести к своим основаниям то, что выдвигает противоположная методология.В предыдущей главе мы уже анализировали столкновение этих двухподходов.Само различение мысли и бытия стало возможным с развитиеместествознания, которое именно в ту эпоху впервые смогло статьсамостоятельным познанием наличного – таким познанием, которое может идолжно обойтись без обращения к иному наличного, т.

е. к сущности иликаким-то внутренним, скрытым аспектам сущего. Целью знания становитсяописание наблюдаемого наличного, которое получает свое выражение внекоторых общих законах. Это способствовало развитию эмпиризма,69который представляет собой попытку описания механизма мышления впроцессе исследования им наличного. Эмпиризм стремится выяснить, какдолжно работать мышление для достижения адекватного знания о наличносущем. Потому и предпосылка Т.

Гоббса и П. Гассенди, полагающая, что всезнание проистекает из опыта, имеет тесную связь с основаниями опытнойнауки. Но если в новой науке о природе постижение наличного стало целью,то в эмпиризме как методе, извлеченном из этой науки, эта цельпревращается в исходное основание, постулирующее то, что все познаниепроистекает из опыта.Одним из первых, кто обратился к описанию нового способа мыслитьновый объект, стал Ф.

Бэкон. Его главная заслуга состояла в том, что онпредельно сблизил изучение «причин», которые являлись традиционнойтемой теоретической натуральной философии и изучение «следствий»(«effects»), относящихся к области практическихэкспериментальныхискусств, ибо до 17 в. практические навыки, необходимые для успешныхэкспериментов, не имели четкой связи с теорией философов природы1.

Бэконже утверждал необходимость их сближения, что и было выражено им вправилах экспериментального метода.Тем не менее, невзирая на то, что эмпиризм обращен к наличному, всеже он сохраняет основную направленность естествознания – отысканиеобщего или закономерного в наличном, поэтому «эмпирия, опыт не естьголое наблюдение, слышание, осязание и т.

д., восприятие единичного, аставит своей целью найти роды, всеобщее, законы. Создавая эти последние,она встречается с почвой понятия, порождает нечто такое, что принадлежитпочве идей»2. Единичное, или односторонняя определенность не являетсяцелью эмпиризма и он не стремится оберегать эту единичность от попыток ееобобщения, но, напротив, исходной его задачей является отыскание12Gower B. Scientific Method. An historical and Philosophical Introduction. Routlege, 1996. P. 45.Гегель Г. Лекции по истории философии. СПб: Наука, 1994, Т.3. C. 285.70определенных единств в многообразном. При этом естествознание иэмпиризм согласны в том, что поиск сущности является излишним.Таким образом, эмпиризм, не находя «ничего в разуме, чего не было быв чувствах», все равно стремится к отысканию всех возможных единообразиймногообразного наличного, отчего именно в отношении эмпиризма к этомуединству кроется главная его особенность.

Характеристики

Список файлов диссертации