Диссертация (1149012), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

Как уже выяснил Декарт, для того, чтобы знание стало знанием осебе – самосознанием, т. е. чтобы знание положительным образом отнеслоськ себе, необходим опыт, ибо мысль в форме мысли не случается на пустомместе, не возникает из ничего. Однако для такого развития мысли в мысльнеобходимо, чтобы представление, или опыт достиг определенного уровнясвоего развития. Этот необходимый уровень был достигнут естествознаниемКоперника-Галилея и благодаря этому стало возможным пока еще толькоотрицательное определение субъекта знания посредством отделения его отобъективного. Это, в свою очередь, предоставило возможность преодолениямыслью формы представления, т.

е. отрицательного отношения мысли с12Там же, с. 147Там же, с. 15475собой. Собственно преодоление состоялось в первой философии Декарта,которая была им реализована несовершенным образом в первых четырехразмышлениях его главного труда, после чего он переключился на решениечастных вопросов математики, физики и т. д. Что же касается Локка, то он,провозгласив опыт единственным источником знания, не только попрежнему стоит на позиции не преодоленного представления, но прилагаетвсе усилия, чтобы его закрепить. Таким образом, философы, имея, казалосьбы, одинаковые исходные положения, весьма различным образом решаютстоящие перед ними задачи.Важно еще и то, что Декарт, можно сказать, случайно открылсамосознание, причем случайность эта и определила успех его предприятия.Случайность надо понимать здесь в том смысле, что открытие первогоначала явилось сопутствующим результатом на пути решения главной задачи– поиска достоверного знания.

Если принять, что цель поиска задаетнаправление этого поиска, а потому она уже есть некоторое предвосхищениерезультата, то в отношении «самосознания» и способа его открытияДекартом это допущение будет несправедливым, поскольку из самой задачипоиска начала знания не следует то, что им окажется самосознание. Иначелюбой философ, ставя перед собой схожую задачу, а таких было много,приходил бы к самосознанию.

О том, что это не так, свидетельствует всяистория философии.Итак, из сказанного ясно, что Локку в силу наперед принятых установокневозможно будет подняться до самосознания. Потому в его случае мыбудем иметь дело только с попыткой объяснения сознания, которое онопределяет как восприятие того, что происходит (случается) в собственномуме человека1. В собственном же уме человека есть только простые идеи,которые ум воспринимает, и сложные, состоящие из нескольких простых.При этом ум, «будучи совершенно пассивным при восприятии всех своихпростых идей, производит некоторые собственные действия, при помощи1См.: Locke J. An essay concerning human understanding, London: Rivington, 1824, Vol.1. Р. 85.76которых из его простых идей как материала и основания для остальногостроятся другие»1.

Все же некоторую активность ума Локк вынуждендопустить, но, тем не менее, эта деятельность ограничивается исключительносвязью простых идей и не имеет сколько-нибудь самостоятельного значенияи содержания. Это тоже вполне соответствует тому, что мы встретили упредшествующих Локку эмпириков, которые не придавали самостоятельногозначения деятельности ума и связи простых идей в сложные, в виду чего онии полагали редукцию к простым элементам исчерпывающим объяснениемпроисхождения сложной идеи.К этому следует еще добавить то, что схожим образом Локк будетобъяснять способ образования таких, как ему представляется, сложных идей,как вечность, бесконечность, и т.

д. Как замечает Гегель по поводу подобногообъяснения происхождения идей, «не может быть ничего поверхностнееэтого выведения идей; интересующая нас суть, сущность, здесь совершенноне затрагивается. Локк обращает внимание на некоторое определение,содержащееся в некоем конкретном состоянии; поэтому интеллект, согласноЛокку, с одной стороны, абстрагирует и, с другой – фиксирует. Здесь даетсялишь перевод с языка определенного на язык формы всеобщности»2.Подобный способ объяснения сложных идей мы уже встречали упредшественников Локка.

Идея Бога образуется способом, который ужеописывался Гассенди: посредством рефлексии нам известны некоторые нашисостояния, а затем мы эти состояния увеличиваем до бесконечности,складываем и получаем идею Бога.Аристотель, как мы видели, совершенно ясно обозначил то, что перваясущность не познаваема через род и вид (универсалии), т. е.

черезопределение. Локк, следуя принятой им эмпирической предпосылке опроисхождении знания из опыта и отказавшись, таким образом, от раскрытиясущности, тем не менее, вводит в область своих разысканий высшую12Локк Дж. Опыт о человеческом разумении / Сочинения в 3 томах. Т.1. М.: Мысль, 1985.С. 212.Гегель Г. Лекции по истории философии. СПб: Наука, 1994, Т.3. С. 385.77сущность и пытается ее определить. Как видим, перед Локком не стоялвопрос о том, возможно или нет использование эмпирического метода дляобъяснениясущности.Ноэто,всвоюочередь,компенсируетсясправедливостью неоднократных замечаний Локка по поводу того, что людине знают сущности.

Ведь ее нельзя знать исходя из таких предпосылок, апотомулюбаяпопыткаэтосделатьснеобходимостьюобернетсяотрицательной определенностью. Ее содержание нельзя раскрыть припомощи определений и Аристотель совершенно не случайно указывал нанедостаточность этого способа. Декарт усвоил урок Аристотеля, что в итогеи привело его к совершенно новому результату, с которым пытаются вестиборьбу эмпирики, основываясь на чуждых этому результату предпосылках.Отсутствие самостоятельной деятельности ума, метафорой которого вначале работы Локка выступила «чистая доска», в итоге трансформируется вконцепцию пустого личного тождества. Примечательно в связи с этим то, чтоглава XXVII второй книги «О тождестве и различии», в которой речь идет втом числе и о личном тождестве, основанием которого выступает сознание,была добавлена автором лишь во втором издании, и то по просьбе одного издрузей, что лишний раз свидетельствует в пользу того, что вопрос этотвторичен для Локка и отсутствие его не может навредить целостностирисуемой им картины.

Необходимым условием для личного тождестваявляется то, что мыслящее существо может полагать себя как себя, т. е. тойже мыслящей вещью, в различных определениях времени и места, чтоделается только сознанием, неотделимым от мышления, и сознание имеетсущественное значение для мышления, поскольку невозможно понимать безпонимания того, что понимаешь1. Это определение и то, которое мы ужевстречали, позволяет заключить, что Локком сознание (consciousness)понимается как знание о том же самом себе в разное время и в разном месте.При этом следует учесть то, что остается тождественным в любое время и влюбом1месте,оказываетсянекоторым«Х»,которыйсохраняетсяСм.: Locke J. An essay concerning human understanding, London: Rivington, 1824, Vol.1.

Р. 238.78исключительно за счет своей неопределенности и пустоты. Чуть позже Локкособо отметит то обстоятельство, что все положения о чистом тождестве«совершенно не содержат в себе никакого знания»1.Как мы уже указывали, поскольку все содержание человеческого знанияисчерпываетсяпростымиидеямиощущенияилирефлексии,илипроизводными от них сложными, постольку сознание этого «X» заранееобречено быть и оставаться пустым. Теми средствами, которыми Локк самсебя ограничил, т. е. анализом данных, их определением и подведением подэти данные того, чего в этих данных нет (например, мыслей первойфилософии Декарта), попросту не определить положительным образом этот«Х». Благодаря такому подходу он так и останется «черным ящиком»,устранение которого за ненадобностью станет просто делом времени.Д.

Юм продолжил дальнейшую разработку эмпирической методологии.Как и Локк, он сконцентрирован на вопросах познания. При этом онзначительно расширяет проблематику и включает в нее уже не только сугуборассудочную деятельность, как это имело место у Локка, но и принципычеловеческой природы в целом, что в итоге должно стать полной системойнаук2. Само заглавие объемного труда «Трактат о человеческой природе.Попытка применить экспериментальный метод рассуждения к моральнымобъектам» проливает свет на способ реализации его автором своего замысла.Экспериментальный метод был описан в свое время Ф.

Бэконом и долженбыл способствовать развитию естествознания. Как мы уже отмечали,становление природы в качестве самостоятельной предметной области, содной стороны, сопровождалось отделением от этой области субъектапознания, с другой. При таком способе субъект мог получить исключительнолишь отрицательную определенность, что было достаточно ясно выраженоБэконом в его теории идолов. Задача экспериментального метода состояла втом, что для целей естествознания он должен был изгнать все субъективные12Локк Дж.

Опыт о человеческом разумении / Сочинения в 3 томах. Т.2. М.: Мысль, 1985.С. 87.Hume D. Treatise of Human nature. Edinburg, 1828. Vol. 1. P. 8.79аспектыиззнания.экспериментаВозможностьизгонялаостаткимногократногосубъективного,осуществлениякоторыемоглинезамеченными вкрасться в ход эксперимента. Теперь, наконец, этот методусилиями Юма должен быть применен и к природе того, кто допрашиваетприроду.Уже во введении Юм указывает, что единственным основанием науки очеловеке является опыт и наблюдение1. Далее в этом небольшом введенииЮм еще несколько раз повторит свою оценку опыта и его роль в познаниичеловеческой природы.

Мы вновь встречаем ту самую предпосылку,лежащую в основании эмпирической методологии. Однако Юм, на первыйвзгляд, оказывается в сравнении со своими предшественниками в болеевыгодном положении. Ибо метод свой он назвал экспериментальным, а этопредполагает наличие некоторой гипотезы, которая в ходе выполненияэксперимента должна подтвердиться или быть опровергнутой.

Можноподумать, что таковой гипотезой и является обозначенная во введении мысльо том, что опыт есть единственное основание знания. Но вряд ли можносерьезно рассматривать суждение всеобщего объема в качестве гипотезы, апотому и предпосылка об опыте как источнике знания остается по-прежнемуничем не обоснованной предпосылкой, отчего и здание, возводимое на ней,окажется попыткой подведения под эту общую посылку всего особенногосодержания.Перваякнига«Трактата»озаглавлена«OftheUnderstanding».Происхождение и значение термина «understanding» мы уже разбирали всвязи с трудом Локка.

Если и можно трактовать это как «понимание», тотолько после уяснения того, какого рода понимание здесь имеется в виду.Мывыяснили,чтоизначальнымзначениемэтогословаявляется«представление». Специфика этого способа познания состоит в том, что оноужеимеетпередсобойнечтоналичное,некоторымспособомвоздействующее на нас.

Характеристики

Список файлов диссертации