Диссертация (1149012), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

281.Там же. С. 255.3Там же. С. 256.4Там же. С. 283.290определения самого Бога, то не совсем ясно, что означает созерцание вещей вБоге. Следует с этим разобраться.Ясно,чтоздесьимеетместотерминологияпредставления,использовавшаяся эмпиризмом, только пересаженная на почву своеобразнойметафизической теологии. По Мальбраншу, тела и их свойства созерцаютсятолько через идеи, ибо сами по себе первые не являются умопостигаемыми.Умопостигаемы они лишь в идее, которую можно увидеть в Боге, апоскольку эти идеи есть прообразы реальных вещей, в соответствии скоторыми творил вещи Бог, постольку правомерно заключить, что ихпознание может быть весьма совершенным1.

Этого нельзя сказать о душе.Она познает себя не через идею, но только через присущее ей внутреннеечувство: «Мы знаем о своей душе лишь то, что чувствуем происходящим внас»2. Здесь же это внутреннее чувство еще называется сознанием, что опятьроднит Мальбранша с эмпириками. Если же нет идеи души в Боге, то отсюдаследует, что душу невозможно познать столь совершенным образом, кактело. Как мы помним, Гоббс уверял Декарта, что нет никакой идеи души,подразумевая при этом под идеей объект воображения, т. е. некоторый образ.Мальбранш, судя по всему, понимает схожим образом идею, ведь идеипредставляют тела и он, вслед за Декартом, объявляет их главным атрибутомпротяженность.

Поэтому идея и есть образ или форма тела, а поскольку идеяесть образ, постольку совершенно логично заключить, что она представляеттолько бытие частное и никакое иное. В этом пункте его мысль серьезноотличается от мысли Декарта, что опять же сближает Мальбранша сэмпиризмом, отдаляя его от разработки метода метафизики. Картезий неограничивает идею образом вещи, но под идеей он подразумевает всенепосредственно воспринимаемое умом. Первым же, воспринимаемымнепосредственно,являетсясамум,чтоибылоотчетливопродемонстрировано в самосознании.

Мальбранш, стоя на позиции, схожей с12См.: Там же. С. 288.Там же. С. 289.91позицией Гоббса, не воспринимает эту главную мысль Декарта. Этообъяснение умозрения также проясняет и то, почему религиозные таинства идогматы невозможно понять, ибо их нельзя увидеть или представить в Боге.Итак, Мальбранш полагает, что адекватное и вполне совершенноепознание возможно только в отношении тела. Хотя Бога мы познаемнепосредственно и прямо через него самого, но все же познание это невполне совершенно. Это довольно странное и противоречивое положение,которое, по всей видимости, обусловлено приверженностью Мальбраншарелигиозным догмам и эмпирическим предпосылкам, не позволившим вполной степени раскрыть его мысль.

Чтобы его не признали еретиком из-запритязаний ума на познание высшей сущности, он вынужден был ограничитьзнание, чтобы спасти веру. Этим же, скорее всего, обусловлено и то, чтоопределений Бога он не усмотрел так же, как и Декарт, ограничившисьпростым перечислением все тех же атрибутов. Что касается души и еесамопознания, то оно ограничивается лишь осведомленностью о своихощущениях. Опять же, душа субстанциальна, но в то же время познаетсяисключительно на основании своих модификаций, каковыми являютсяразные ощущения, такие как удовольствие, страдание, тепло и т.

д.1 Это тожедовольно заметное противоречие, ибо субстанция не может быть познана кактаковая на основании своих акциденций, т. е. модусов, что позволяет сделатьвывод о том, что Мальбранш лишь отчасти был продолжателем метафизики,но весь категориальный аппарат, задействованный им в разъяснениипознания, был заимствован им у эмпиризма. К тому же этот французскиймыслитель допускает адекватное и исчерпывающее познание только тел, чтотоже подтверждает тезис о его приверженности эмпиризму. Главные жепредметы, которые должны быть раскрыты непосредственно метафизикой,т. е. индивидуальное самосознание и высшая сущность, остались лишенысвоей имманентной определенности.1Там же.

С. 29092В связи с указанными трудностями представляется важным обратитьвнимание на критику учения Мальбранша Локком. Критика эта представленав одной из его небольших работ под названием «Исследование мнения отцаМальбранша о видении всех вещей в Боге», которая будет опубликованалишь после смерти английского мыслителя в 1706 г. Несмотря на этообстоятельство, она укажет на некоторые существенные недостатки позицииМальбранша, а вместе с тем обозначит существенную проблему самогометода метафизики.Локк с присущей ему как эмпирику внимательностью к терминологииуличает Мальбранша в оперировании неясными идеями.

«Что значит, –спрашивает английский мыслитель, – быть тесно объединенным с духом; иличтозначитдлядвухдуховилидуховныхначалбытьтеснообъединенными?»1. Далее в таком же духе Локк продолжит критиковатьглавное положение Мальбранша о видении всех вещей в Боге: «Когда мыговорим, что видим все вещи в нем, то это есть лишь метафорическоевыражение для укрытия нашего невежества, в некотором смысле этосимуляция объяснения нашего знания»2. Аристотель в свое время схожимобразом критиковал Платона за его объяснение происхождения вещейпосредствомпричастностиидеяминазывалэто«пустословиемипоэтическими иносказаниями»3. Такого же мнения придерживается Локк поотношениюкспособуобъясненияМальбранша.Далееонделаетсущественное замечание по поводу одного отрывка, которое резюмируетпозицию Локка в целом: «Эти способы говорения, взятые от тела ипримененные к духовному началу, в таком случае ничего не означают,ничего не показывают, кроме нашего невежества»4.

Упрек в пустословии,т. е. в использовании слов и оборотов, ничего не означающих, весьмасерьезен и вполне обоснован. Мы уже отмечали, что один из основных1Locke J. An Examination of P. Malebranche’s Opinion. London, 1824. Vol. 8. P. 213.Ibid. P. 230.3Аристотель. Метафизика / Сочинения в 4 томах. Т.1. М.: Мысль, 1976. С. 88.4Locke J.

An Examination of P. Malebranche’s Opinion. London, 1824. Vol. 8. P. 239.293тезисов Мальбранша о том, что Бога мы познаем прямо и непосредственно,но, тем не менее, несовершенным образом, имеет признаки противоречия,которое, в сочетании с концепцией видения вещей в этом адекватно непознаваемом Боге, может повлечь за собой скептицизм в отношении нашегопознания или какой-либо иной негативный результат.Другим важным моментом, на который обратил свое внимание Локк,являетсяпроисхождениеупотребляемойМальбраншемтерминологии.Основные слова, которые он употребляет, означают телесное или егокачества, но французский мыслитель пытается ввести язык представления всферу метафизических разысканий.

Но если это и было неправомернымшагом с позиции укорененного привычного словоупотребления, которуюотстаивает Локк, то с позиции зарождающегося нового метода и,соответственно, нового содержания этот шаг был попросту необходим, ибоновое требует новых терминов, но за их неимением, использует старуютерминологию, т. е. язык представления.

Этим была поднята тема, имеющаяважнейшее философское значение и указавшая на необходимость для новогометафизического метода адекватного понятийного аппарата.Итак, метод, с помощью которого Мальбранш исследует познание,носит сугубо описательный характер. Это внешнее отношение, по всейвидимости, обусловливает и то, что сам описываемый процесс познанияявляется также исключительно описательным. Он описывает вещи, видимыев Боге.

Понимание знания как видения оказывается тесно связанным сописательным методом, использованным Мальбраншем для описанияпознания. Таким образом, опять использована методология представления,дающая отстраненный от субъекта объект. Поскольку присутствует этадистанция, или, что то же самое, поскольку субъект познания отличен отсвоего объекта, постольку объект может быть описан и, соответственно,познан, а то, от чего невозможно отступить на дистанцию, что нельзя,следовательно, «во-образить», то дает знание лишь смутное и неадекватное,каковым и является у Мальбранша знание о душе и о Боге.94Таким образом, в учении Мальбранша тесно переплетены положенияэмпирического и метафизического методов, причем смешаны они былидовольно грубо.

Но хотя их связь имеет скорее внешний характер, такимобразом все же была выражена (вполне возможно, что неосознанно самимМальбраншем) необходимость преодоления их различия.Еще одна версия нового метода, более продуманная и разработанная,вслед за Мальбраншем будет предложена Спинозой.

Он так же, как иМальбранш, полагает центральной идею Декарта о том, что Бог ясно иотчетливо воспринимается самосознанием до всякого иного познания. Носам Декарт отнесся к этой мысли исключительно как к гарантии истинностивсех других ясных и отчетливых восприятий. Именно ради таких восприятийона и была открыта, не получив при этом своего дальнейшего развития.Мальбранш же попытался развить эту мысль таким образом, чтобы сделатьпроцесс познания не только зависимым от Бога, но и имманентным самомуБогу, хотя при этом высшая сущность все равно оставалась у него запределами такого имманентного видения. Такие способы ее развития моглипривести даже к отказу от постижения этого первоначала знания.Спиноза же еще более буквально воспримет мысль Декарта ипопытаетсяпредставитьопределениясамогоБога.Свободныйотдогматических религиозных убеждений, Спиноза попытается представитьБога как действительное основание и познания сущего, и самого этогосущего.

Недостаточно постулировать то, что Бог есть начало, ибонеобходимо, чтобы индивидуальное познание отразило то, как Бог есть. Какже Спиноза приходит к этому?Поскольку «все, что совершается, соответствует вечному порядку иточным законам Природы»1 и при этом человеческая немощь этот порядок непозволяет познать, постольку необходимо эту немощь должным образомпреодолеть. Каким образом это возможно? Спиноза тут же дает ответ:«Человек представляет человеческую природу гораздо более сильную и в то1Spinoza B. Tractatus de intellectus emendatione. Bd.2. 1925.

Характеристики

Список файлов диссертации