Диссертация (1149012), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Наука логики. М.: Мысль, 1998. С. 266.104труде. Попытка же опровергнуть такое объяснение основных пунктовфилософииСпинозыуказаниемнато,чтофилософутверждаетнеобходимость дифференциации субстанции1, неправомерна и остаетсяпростым постулированием этой необходимости. На наш взгляд, подобнаяоценка проистекает из неразличения замысла Спинозы и того, что он врезультате сумел реализовать на основе этого замысла.2.4.
Сила и активность мышления в учении Г. В. ЛейбницаЛейбниц продолжает развивать метод новой метафизики вслед засвоими старшими современниками Мальбраншем и Спинозой. Как мывидели, его предшественники обратились, прежде всего, к первой причине,указанной Декартом, т. е. к Богу, тогда как субъективная сторона процессаосталась у них за пределами рассмотрения.
Лейбниц, имея в виду ихдостижения, вернет это начало в процесс познания. При этом важно учестьположение теории сознания и самосознания в учении Лейбница. Этоположение окажется довольно сложным, поскольку у немецкого мыслителясамосознание теснейшим образом будет связано с двумя другими понятиями– с памятью и силой. Потому выяснение столь важного вопроса оботношениисознанияисамосознанияпредставляетсявозможнымисключительно лишь в контексте всего учения Лейбница, представленного вмногочисленных работах немецкого философа.
Замечание это приходитсяделать по той причине, что иногда современные исследователи не учитываютданного обстоятельства и начинают прямо с концепции сознания, опускаяпри этом вопросы силы, субстанции, высшей сущности, которые дляобъясненияЛейбницемсознанияисамосознанияявляютсяосновополагающими2.1См.: Gilead A. Spinoza’s Principium Individuationis and Personal Identity // International Studies in Philosophy,vol. 15 (1983). Рp.
40-56.2Именно такой подход представлен работой Дженнаро (См.: Gennaro R. J. Leibniz on Consciousness and SelfConsciousness // New Essays on The Rationalist. Oxford University Press, 1999. P. 353-371).105Сильнейшее влияние на становление Лейбница и его оригинальнойфилософской концепции оказали учения не только новых, но и древнихмыслителей, в частности – учение Аристотеля.
Стоит особо отметить тотфакт, что Лейбниц отчетливо осознавал это влияние и даже стремилсяреабилитировать учение Стагирита, доверие к которому было подорвановсевозможнымисхоластическимиинтерпретациями.Многочисленныессылки на труды античных авторов, главным образом – Аристотеля иПлатона, содержащиеся в разных работах Лейбница, подтверждают то, чтоважнейшим источником его мысли была именно история философии. Однимиз университетских профессоров, оказавших влияние на молодого немецкогомыслителя,былЯкобТомазий.К.
Фишерхарактеризуетегокак«приверженца неоперипатетической школы, который по тому времени былтакже хорошим знатоком истории философии»1. Особенность своего учителяЛейбниц в одном из писем, о котором речь пойдет ниже, обозначилследующим образом: «Ты не философов, но философии историю даешь»2.Отсюда же, по всей видимости, вырос и его пристальный интерес кАристотелю. Также Лейбниц, учась в Йене летний семестр 1663 г., слушаллекции по математике Э.
Вейгеля, который был сведущ во многих областях,в том числе и в философии. «В философии он старался, – замечает В. Герье, –восстановить истинное понимание Аристотеля, искаженного схоластикой, ипримирить с его учением теорию новейших философов и физиков»3. Наличиетаких учителей во многом определило то, что Лейбниц станет первымкрупным философом Нового времени, вполне осознанно положительноотнесшимся к истории античной философии, указав при этом на прямуюпреемственность древней и новой эпох развития философии.В письме к Я.
Томазию Лейбниц указывает на настоятельнуюнеобходимостьпримиренияфилософии1АристотеляифилософииФишер К. История новой философии: Г.В. Лейбниц. М.: АСТ: Транзит-книга, 2005.С. 44.Leibniz G. VI. Leibniz an Jac. Thomasius. Die philosophischen Schriften von G. W. Leibniz. Berlin. 1875. Bd.1.S. 15.3Герье В. И. Лейбниц и его век. СПб.: Наука, 2008.
C.72.2106современной, соглашаясь при этом с античным философом в его главномвыводе о том, что Ум (Mens) сообщает материи движение: «Ибо Материясама по себе не причастна движению (motus). Начало всякого движения естьУм, что Аристотель справедливо увидел»1. В другом небольшом раннемпроизведении, в оригинале не имеющем названия, но в 1 томе русскогоиздания под редакцией В. В. Соколова озаглавленном «О первой материи»,содержатся некоторые разъяснения, касающиеся движения.
Лейбниц здесьначинает с того, что «первая Материя Аристотеля наряду с тонкой МатериейДекарта есть то же самое»2, что следует из того, что «обе делимынеограниченно. Обе в себе лишены формы и движения, и та и другаяполучает форму от движения. Обе принимают движение от ума»3.Физические положения в здесь неразрывно связаны с метафизическими иэтот синтез будет характерной чертой философии Лейбница, который нетолько стремился примирить разные исторические ступени мысли, но так жеи различные сферы современной ему науки. Здесь мы встретим и важнейшийфилософский принцип Лейбница, который в последующих работах будетвидоизменяться, но, по существу, останется прежним: «Если бы перваяматерия остановилась, то не было бы ничего»4.
Движение, таким образом,выражает важнейший аспект сущего и потому необходимо найти егопричину.ПередЛейбницемвозникаетпроблемаадекватногопостижениядвижения и его причины, и в ее решении немецкий философ достигнетважныхрезультатов.Водномизсвоихраннихпроизведений,предположительно датируемом 1677 г. и носящем название «Что есть идея»,Лейбниц приводит несколько отличительных черт идеи. Главным моментомздесь станет то, что идея состоит «не в некотором изучаемом акте, но в1Leibniz G. VI. Leibniz an Jac. Thomasius. Die philosophischen Schriften von G.W. Leibniz. Berlin.
1875. Bd.1.S.22.2Leibniz G. Ohne Überschrift, die Philosophie Leibnizens betreffend in Bezug auf Aristoteles und Descartes.Berlin. 1890. Bd.7.S. 259.3Ibid. S. 259.4Ibid. S. 259.107способности (возможности) (facultate)»1. Это изменение весьма существенно,поскольку еще у старших современников Лейбница, Гоббса и Локка, идеятрактовалась как некоторое содержание мышления, источником которогоявляется ощущение, т.
е. некоторое «в-печатление» на чистой доске.Лейбница же подобные трактовки не могли удовлетворить, потому он иначал эту свою работу со слов о том, что «отпечатки в мозгу не есть идеи» 2.Объяснение идеи как способности (возможности) имеет своим основаниемтеорию врожденных идей Декарта и есть, по существу, та же теория, простоболее точно выраженная. Однако существенная разница состоит в том, чтоДекарт говорил про врожденность лишь некоторых идей, Лейбниц жеговорит про идею вообще, не внося заранее какой-либо определенности по ееобъекту.Еще один существенный момент идеи Лейбниц выражает следующимобразом: «Следовательно, необходимо во мне есть нечто, что не только ведетк вещи, но еще выражает ее»3. Важно здесь то, что это нечто, как мояспособность, присутствует во мне и она может привести к вещи.
Этот пассажнапоминает ситуацию с методом, который Спиноза описывал в своемтрактате об улучшении ума. Этот вариант метода как раз и представляетсобой идею идеи или идею того, что еще следует познать, т. е. он есть то, чтов конечном итоге приводит к истинному познанию вещи. Лейбниц жеуказывает на недостаточность такого подхода и требует того, чтобы вещьвыражалась или, буквально, выдавливалась4. Такое отношение к познаваемойвещи скорее напоминает подход другого прославленного юриста-философа –Ф. Бэкона,которыйпредлагалдопрашиватьприродувстесненныхобстоятельствах, поскольку так она скорее выдаст свои секреты. Тем неменее, Лейбниц здесь не предлагает экспериментировать и утверждаетсовершенно иное. Далее он разъяснит, что «нет необходимости, чтобы то,1Leibniz G. Quid sit Idea.
1999. S. 1370.Ibid. S. 1370.3Ibid. S. 1370.4Латинский глагол «exprimo», используемый Лейбницем, имеет разные оттенки значения, в том числе«выдавливать» и «вынуждать».2108которое выражает, походило на выражаемое, но только бы оставаласьнекоторая аналогия (соответствие) состояний»1. Отношения выражаемогодолжны соответствовать отношениям выражающего, что, по всей видимости,Лейбниц мог заимствовать как из математики, так и из учения Спинозы,«Этика» которого как раз только вышла в свет.
Атрибуты Бога находятся втаком же отношении соответствия, какое требует Лейбниц для отношенияидеи и вещи, которая выражена этой идеей. Потому каждое полное действиепредставляет полную причину. И как «деяния представляют душу, и сам Мирособым образом представляет Бога»2. Мы еще раз вернемся к этойопределенности идеи.Дальнейшее развитие теории познания Лейбница будет представлено вработе «Размышления о познании, истине и идеях» (1684). В ней философуточняетзначенияразныхаспектовпроцессапознания.Весьмасущественным с точки зрения дальнейшего развития мысли немецкогофилософабудетпроведениеразличениямеждуноминальнымиопределениями и реальными. Определение номинальное (definitio nominalis)есть простое «перечисление подходящих знаков»3.
Эти номинальныеопределения служат для понятия отчетливого (notio distincta), т. е. для такого,которое способно только лишь отличить вещь от других ей подобных.Следует вспомнить важный признак идеи из работы, названной выше, всоответствии с которым идея должна не только приводить к вещи, но ивыражать ее. Учитывая этот момент при анализе номинального определения,входящего в отчетливое понятие, станет ясно, что такое (отчетливое) понятиеспособно лишь привести к вещи, т.
е. отличить ее от других, дать ее увидеть,если выражаться образным языком, но не более того. Оно не способновыразить («выдавить»), ибо не обладает тем, что выражает. Отчетливоепонятие, таким образом, есть лишь внешнее, потустороннее определение.1Ibid. S. 1370.Ibid. S. 1371.3Leibniz G. Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis. Die philosophischen Schriften von G.W.
Leibniz. Berlin.1880. Bd.4. S. 423.2109Поэтому оно ни в коем случае не есть идея и именно по этой же самойпричине и не является познанием, но в лучшем случае – некоторойпредваряющей познание процедурой.Однако Лейбниц обращает здесь же внимание на еще один тип понятия,который тоже является отчетливым, но суть которого состоит в том, что оноесть «отчетливое познание неопределимого понятия, когда оно первое(primitiva) или есть знак себя самого, что означает, что оно неразложимо итолько через себя познаваемо и даже не имеет реквизитов»1. Именно этопервое понятие познается интуитивно и оно же гарантирует остальныеотчетливые познания.Далее, развивая намеченную определенность, Лейбниц предостерегаетот той опасности, что познание идеи будет подменено простым разъяснениемтермина, т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
