Диссертация (1149012), страница 20
Текст из файла (страница 20)
S. 8.95же время не видит ничего препятствующего, что сокращало бы приобретениетакой природы»1. Следует особо отметить, что автор «Трактата обусовершенствовании разума», чередуя прописную и строчную буквы в слове«природа», тем самым обращает внимание читателя на то, что здесь идетречь о двух отличающихся друг от друга природах. Природа с большойбуквы означает то, что впоследствии им будет названо им субстанцией,природа же с маленькой буквы означает как раз то, что имеет человек в себеи что он должен будет в итоге раскрыть. Здесь же будет уместно обратитьвнимание на то, что в переводе на русский язык Я.
М. Боровского (1934) этаразница совершенно игнорируется, что в результате приводит к затемнениюпервоначального замысла философа, а иногда и к досадным ошибкам самогопереводчика.Итак, природа, которая Спинозой обозначена с маленькой буквы,является в конечном счете целью разысканий голландского философа. Всесредства, способствующие этой цели, станут истинным благом (verumbonum). Сама же эта природа есть «познание единства, какое ум имеет совсей Природой»2. Я. М. Боровский этот отрывок, в силу указанного вышесмешения им разных понятий, переводит словами: «Дух связан со своейприродой»3,чтоявляетсядовольногрубойошибкой.Кпримеру,В. Н.
Половцовой в своем переводе «Трактата» (1914) этих неточностей иошибки удалось избежать.Далее Спиноза делает существенное замечание, что «настольконеобходимо знать Природу, насколько этого достаточно для приобретениятакой природы»4. Здесь уже становится вполне ясным окончательныйзамысел Спинозы и то направление, в котором будет осуществляться этотпоиск.
Познание «Природы» необходимо для того, чтобы выяснить в нейнечто единое с тем, кто этот поиск осуществляет, что и явит в конечном1Ibid. S. 8.Ibidem.3Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума. Соч. в 2 т. Т.1. СПб.:Наука, 1999. С. 221.4Spinoza B. Tractatus de intellectus emendatione.
Bd. 2. 1925. S. 9296итоге «природу» познающего. Интеллект при этом выступает в качествеактивного преобразующего себя начала. Таким образом, будет осуществленопреодоление человеческой немощи, своего рода врачевание интеллектаинтеллектом. Однако при этом необходимо помнить, что точка зренияСпинозы обусловлена этой субъективной целью познания «Природы» итаковой эта цель, в конечном счете, останется и после реализации замысла.Субъективность определений Субстанции, т. е. определения Бога для нас,сохранится. Спиноза так и не сможет подняться до того, чтобы субстанцияопределялась как субстанция в себе и для себя.
Потому «в общем,логический метод Спинозы представляет собой рефлексию интеллекта в себя(vires intellectus intelligere) с целью усовершенствования себя»1 и субстанцияпредставляет собой в данном случае то, что есть для нас. Такой же выводбудет уместен и в отношении «Этики», о которой речь пойдет ниже, но ужесейчас необходимо вместе с Вартофски отметить, что «мотивы философскойсистемы Спинозы находятся в части V. Основная идея его работы при такомпонимании связана с выяснением условий, при которых возможначеловеческая свобода, причем эта свобода отождествляется с активностьюинтеллекта, как он определен Спинозой»2.В «Трактате», помимо уже указанных методологических положений,содержатся еще некоторые весьма важные замечания по поводу метода.Важнейшим из них является указание на необходимость различениявоображения и интеллекта, поскольку мы усвоили, что «деятельности,которыми производятся воображения, совершаются согласно иным законам,совершенно отличным от законов интеллекта и что душа в областивоображения имеет лишь отношение претерпевания»3.
Нужно вспомнить то,что мы уже отмечали в связи с методологией эмпиризма, котораяигнорировала это отличие в силу некоторых предпосылок, в результате чего1Майданский А.Д. Читая Спинозу.С. 33.Вартофский М. Природа, число и единичные вещи: мотивация и метод философии Спинозы // Модели.Репрезентация и научное понимание. Москва: Прогресс, 1988. С. 275.3Spinoza B. Tractatus de intellectus emendatione. Bd.
2. 1925.S. 32.297и пришла к скептическому своему результату в учении Д. Юма. Квоображению как одной из важнейших форм представления наряду свосприятием, эмпирики стремились свести все познавательные способностии, соответственно, весь познавательный процесс. Даже Мальбранш стоял наблизких к эмпиризму позициях. Спиноза же, наоборот, как видим, вслед заДекартом стремится провести ясную и отчетливую границу между ними, темсамым одновременно ограничивая лишь частной областью весьма серьезныепретензии эмпиризма на всеобщность выводов и предоставляя возможностьразвития методу метафизики. В этом же отрывке, развивая положения онеобходимости различения воображения и интеллекта, Спиноза вынужденговоритьословах,которыеявляютсячастьювоображения(parsimaginationis). Они, по мысли Спинозы, «ненадежно слагаются в памяти изкакого-либо расположения тела»1, а потому могут выступать причинойсерьезных заблуждений.
Слова есть «знаки вещей, поскольку они есть ввоображении, а не в интеллекте»2. Связь слов скорее с воображением, нежелис интеллектом, подтверждается еще и тем, что всем вещам интеллектапридавались обычно негативные имена, такие как бестелесный, бесконечныйи т. п. Таким образом, Спиноза совершенно отчетливо представляет себепроблемы, которые могут быть вызваны тем, что мыслитель окажетсязаложникомопределеннымобразомсложившегосяспособасловоупотребления, который не позволит ему заглянуть за пределы этихязыковых рамок и преодолеть заблуждения.
Эмпирическая методология посвоему выявила эту проблему, но, как мы видели, преодолеть ее не смогла,ограничившись лишь очищением этого сложившегося словоупотребленияаналитическим методом, что во многом и обусловило ее выводы.Метафизическая же программа, начиная с Декарта, стремится выйти запределы этих языковых рамок и утвердить новые, не хаотично сложившиесяво взаимодействии индивидов в ходе общественного производства, но12Ibid. S.
32.Ibid. S. 33.98сознательно установленные и исключительно в виду потребностей своегоинтеллектуального содержания. Мы видели выражение этого стремленияметафизики в учении Мальбранша, где основное противоречие былоследствием использования терминологического аппарата, который былнеадекватен излагаемому содержанию. Спиноза, в отличие от Мальбранша,видит эту проблему и предлагает ее решение.ПреодолениесложившейсяситуацииСпинозаусматриваетвустановлении знания на основе «благого определения» (bona definitio)1.Поэтому следует выяснить правила такого определения. Совершенноеопределение «должно раскрывать глубинную суть вещи и остерегать нас отиспользования вместо нее свойства вещи»2. Ясно, что обращение к сущности,которое предлагает Спиноза, ничего общего не имеет с методом описания иего чисто внешним отношением к своему объекту, который мы видели уМальбранша или у эмпириков.
Потому и определение посредством рода ивида, которое, по сути, и есть это описание, тоже не в состоянии извлечь этусущность на свет. Эту мысль мы уже встречали в трудах Аристотеля,продемонстрировавшегонедостаточностьраскрытияпервойсущностисредствами обычного определения. Новая метафизика, таким образом,постепенно возвращается к оставленным еще Аристотелем проблемамопределения первой причины и прилагает весьма серьезные усилия кразработке проблемы метода познания сущности.В «Кратком трактате о Боге, человеке и его счастье» вместотрадиционных определений на основании рода и вида Спиноза предлагаетновый способ: «Согласно истинной логике мы составим другие законыопределения, именно согласно нашему делению природы»3. Посколькупознание должно основываться на совершенной идее Бога или на первойсущности, выражаясь языком древней первой философии, то для познания1Перевод сочетания «bona definitio» как «благое определение» представляется более оправданным,поскольку придает этим определениям нравственный оттенок, что в большей мере соответствует замыслусамого Спинозы, заключающегося в совершенствовании человека.2Ibid.
S. 34.3Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье. Соч. в 2 Т. Т.1. СПб: Наука, 1999. С. 76.99этого основания попросту неприменимы средства знания, возводимого наэтом основании. Если Декарту было достаточно правдивости Бога и того, чтоон совершенная сущность, то Спиноза уже этим не удовлетворяется ипредлагает новый тип познания, аналог определений конечных вещей –атрибуты Бога. Атрибуты «суть не что иное, как бесконечные субстанции, изкоих каждая должна быть бесконечно совершенна»1. Здесь утверждается то,что определения Бога должны быть адекватными Богу и быть так жебесконечными.Указав на то, что первое начало само должно быть познано, причемспособом, адекватным этому первому началу, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
