Диссертация (1149012), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Для самого метода эмпиризма этоединство, или связь многообразного, как мы это уже видели, не обладаетсамостоятельным статусом, но носит исключительно производный от опытахарактер. Ее следует лишь правильно установить, исключив разные примесисубъективного. Это отношение к связи и было продемонстрированоредукцией высшей сущности к базовым человеческим способностям.Естествознание же, у которого эмпиризм позаимствовал важнейшиеметодологические установки и задачи, в том числе и обоснование своегоинтереса к реальности наличного, придерживается иного взгляда на связь.Оно скорее отрицательно относится к опыту как источнику знания, но, всеже, отказавшись от поисков сущности, устремляется к объяснению именноопыта.
Это отношение к опыту А. Койре охарактеризует следующимобразом: «Наблюдение и опыт в значении чувственного или здравого смыслане играло важной роли, а если и играло, то выполняло при этом негативнуюроль препятствия в основании современной науки»1. Подобная точка зренияпредставлена в трудах Г. Галилея и Р. Декарта, где наличное, или природаопосредована математикой. По всей видимости, именно математикаобеспечила возможность того, что эти ученые смогли заглянуть за пределыналичного, что, в свою очередь, стало основанием введения Галилеем«принципиально ненаблюдаемых» понятий, таких как импульс, вложенный вдвижущееся тело, движение материальной точки и др.
Вполне правомернымявляется вывод о том, что «физик изобретает нереальные (экстремальные)ситуации, к которым применимы его понятия (масса, импульс, мгновеннаяскорость и т. д.), и тем самым понимает физическую суть реальных1Koyre A. Metaphysics and measurement. London: Chapman & Hall, 1968. P. 18.71процессов и явлений»1. Не случайно А.
Койре назовет науку Декарта иГалилея наукой искусного мастера или инженера2. Таким образом, ученыепри объяснении наблюдаемых природных процессов активно пользуютсяматематикой,котораязачастуюкорректируетиливовсезаменяетнаблюдения. В этом направлении мысли роль связи объектов имеетважнейшее значение и физический закон не является только лишьноминальным или лингвистическим объектом.Таким образом, метод естествознания и эмпиризм имеют определенныесходства, главное из которых заключается в их отказе от объясненияреальности посредством сущности. Это, в свою очередь, самым серьезнымобразом скажется на способе их объяснения субъекта познания.
Галилей,отказавшись от каких-либо попыток исследования сущности, сосредоточенна познании природы, метод которого, как мы уже отмечали, позволяетохарактеризовать субъект познания лишь с отрицательной стороны. Этатенденция отрицательного определения субъекта получит в трудах Ф. Бэконасвое отчетливое выражение, где субъект познанияохарактеризованисключительно с отрицательной стороны как то, что должно быть устраненоиз процесса познания.Эмпиризм, представленный в трудах Т. Гоббса и П. Гассенди, критикуяположения Декарта, в целом продолжает стоять на отрицательной позициипо отношению к субъекту, поскольку предпосылка о происхождении всегознания из опыта не позволяет допустить возможности самосознания, котороепредставляет собой, как мы уже выяснили, первую мысль не опытногопроисхождения.
Последующие представители эмпирического метода неоставят попыток обсуждения первоначал Декарта, хотя каким-либомногообразиемилиновымиподходамиониотличатьсяотсвоихпредшественников не будут.1Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента от Античности до XVII века. М.: Наука, 1976.С. 171.2См.: Koyre A. Metaphysics and measurement. London: Chapman & Hall, 1968. P. 16.72Итак, индивидуальные сознание и самосознание получили свою первуюположительную определенность в первой философии Декарта. Как мы ужеговорили, возникновение и начальное становление этих новых темфилософии отнюдь не случайно имело место именно в теории познания, аточнее, в вопросе о ее основаниях.
При этом также важно помнить, чтоДекарт пришел к мысли о том, что самосознание является тем, чтореализуется исключительно в сфере мышления и никак иначе, а потому неявляется случайным и то, что все последующие философы будут эти вопросырешать в рамках теории познания.Дж. Локктакжеобращаетсякпроблемесознаниявпроцессеисследования познавательной способности. Цель, которую поставил передсобой английский мыслитель, состоит в исследовании «происхождения,достоверности и объема человеческого познания вместе с основаниями истепенями веры, мнений и согласия»1. Однако для этого, замечает Локк,«достаточно изучить познавательные способности человека, как ониприменяются к объектам, с которыми имеют дело»2. С какими же объектамиимеет дело познавательная способность? Это Локк тут же и оговаривает,описывая свой метод: «я исследую происхождение тех идей, или понятий(или как вам будет угодно назвать их), которые человек замечает и сознаетналичествующими в своей душе, а затем те пути, через которые разумполучает их»3.
Последовательность обозначена вполне ясно – сначаласледует обратиться к наличным идеям, а уже после этого можно будетвыяснить способ их возникновения. Уместно вспомнить, что Гоббс иГассенди, критикуя начала Декарта, пользовались точно таким же методом –исходя из наличия идеи, пытались объяснить ее происхождение.Локк, объясняя цели своего исследования и описывая метод, используетдляобозначенияпредметасвоего1исследованияанглийскоеЛокк Дж. Опыт о человеческом разумении / Сочинения в 3 томах. М.: Мысль, 1985.
С. 91.Там же. С. 91.3Там же. С. 92.273слово«understanding»1, которое в русском издании под редакцией И. С. Нарского иА. Л. Субботина переводится как «разумение». Но слово «разумение» в силусвоей многозначности скорее затемняет, нежели проясняет замыселпроизведенияЛокка.Этимологическийсловарьанглийскогоязыкауказывает, что в англо-саксонском варианте «understandan» имел значениебуквально «стоять под или между», отсюда же происходит глагол«comprehend» («постигать», «охватывать»)2.
В соответствии с изложенным идальнейшими рассуждениями английского мыслителя, «understanding» болееуместнопереводитькак«понимание»,или«представление».Локксовершенно ясно дал понять, что в своей работе он будет анализироватьформу представления, ведь именно она уже имеет свое «со-держание» вналичии перед собой, и именно этим представлением в полной мереисчерпывается, по мысли Локка, процесс понимания. Следует добавить, чтоЛокк использует «understanding» и «human knowledge» как синонимы3, изчего можно заключить, что он, как и два других представителя эмпиризма, скоторыми мы уже встречались, а именно Гоббс и Гассенди, имеет еще довсякого исследования предпосылку, утверждающую то, что всѐ нашепознание проистекает из чувств и, стало быть, из представляемого нами.В первой книге своего главного произведения Локк обращается ккритике врожденных идей, пытаясь обосновать, таким образом, заранеепринятую им предпосылку о происхождении знания из опыта.
Приведемхарактерный для Локка и всей методологии эмпиризма вывод из одного егоразмышления: «Отсюда ясно, что если бы были врожденные истины, онинеобходимо должны были бы быть самыми первыми, о которых думают,первыми, появляющимися в уме»4. Здесь Локк пытается навязать своимпротивникам свои же правила, по которым все важное и необходимое для1См.: Locke J. An essay concerning human understanding / The Works of John Locke in Nine Volumes.Vol.1.London: Rivington, 1824.2An etymological Dictionary of the English Language. New Edition revised and enlarged. Oxford.
At the ClarendonPress. 2004.3См.: Locke J. An essay concerning human understanding, London: Rivington, 1824, Vol.1. P. 37.4Локк Дж. Опыт о человеческом разумении / Сочинения в 3 томах. Т.1. М.: Мысль, 1985.С. 112.74познания, его основание, пребывает уже готовым в «представлении»(«understanding») рассудка. По мысли Локка, чем более важно то или иноеоснование, тем более оно известно и имеется в наличии раньше менеезначимого, а раз такого мы не обнаруживаем, то и идей врожденных нет.Совершенно иной ход мысли у Декарта, основания которого выявляютсяпозже, но это вовсе не делает их производными от всего предшествующегоматериала, хотя этот материал и необходим для открываемых начал.В итоге Локк делает вывод: «Что не находится ни в поле зрения вданный момент, ни в памяти, никоим образом не находится в душе и всеравно что никогда не находилось там»1.
В начале следующей книги Локкзадается вопросом о происхождении идей и дает на него предельно четкийответ – из опыта. «На опыте основывается все наше знание, от него оно вконце концов происходит», – утверждает он2. Это является просто четкойартикуляцией той предпосылки, которая уже имелась в начале, так что Локкв этом отрывке ничего нового к сказанному ранее не добавляет. Вновьследует сопоставить мысль Локка и мысль Декарта, поскольку в этом пунктеесть то, что единит этих мыслителей, но в то же самое время и разъединяет.Действительно, опыт для обоих мыслителей не просто важен, но инеобходим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
