Диссертация (1149012), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Гоббса и П. Гассенди с Р. Декартом поповоду первых начал философии;1Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.:Наука, 1973. С. 2012–Рассмотретьрешениепроблемыметодапервойфилософии,предложенное Р. Декартом;– Исследовать метод описания сознания, предложенный эмпиризмом;– Рассмотреть развитие метода в учениях Н. Мальбранша и Б.
Спинозы;– Выяснить роль силы и активности мышления в учении Г. В. Лейбница;– Определить вклад И. Канта в развитие отношения сознания исамосознания.– Рассмотреть с точки зрения отношения сознания и самосознаниясодержание наукоучения И. Г. Фихте 1794/95 гг.Научная новизна исследованияВ реферируемой диссертации впервые в отечественной историкофилософской литературе предпринято специальное исследование отношениясознания и самосознания в европейской философии 17-18 вв., давшееследующие новые научные результаты:1.
Показано, что каждая последующая разработка проблемы отношениясознания и самосознания в европейской философии 17-18 вв. являетсяисторическимразвитиемилогическимуглублениемсодержанияпредшествующих философских учений.2. Продемонстрировано, что движение от наиболее абстрактной теорииотношения сознания и самосознания, представленной в учении Р. Декарта, кее наиболее конкретной разработке в наукоучении И. Г. Фихте выявляетспецифику отношения сознания и самосознания индивида, состоящую в том,что форма его сознания производна от его самосознания.3.
Установлено, что самосознание может стать действительнымсамосознанием, т. е. мыслью, развивающей свое содержание из себя, толькобудучиопосредствованным методом философии, определенныйэтапразвития которого представлен в трудах европейских философов17-18 вв.13Теоретическая и практическая значимость исследованияТеоретическаязначимостьисследованиясостоитввыясненииотношения сознания и самосознания в учениях философов 17-18 вв., а такжевдоказательстветого,чтосамосознаниеиндивидаможетстатьдействительным самосознанием исключительно благодаря философскомуметоду.Темсамымраскрытанеобходимостьдополненияестественнонаучных подходов к сознанию его методическими философскимиисследованиями и необходимость философского образования для развитиясамосознания. Практическая значимость исследования заключается ввозможности использования его выводов при решении насущных проблемобразования и воспитания.Результаты исследования:– Выявлена недостаточность эмпирического подхода для решенияпроблемы сознания и отношения сознания и самосознания;– Раскрыта необходимая связь между сознанием и самосознанием;– Предметно изучено отношение мыслителей Нового времени кформальной логике;– Продемонстрирована специфика философского метода, позволяющегоисследовать действительное отношение сознания и самосознания.Положения, выносимые на защиту:1.МетафизикаНовоговремени,созданнаяР.
Декартом,Н. Мальбраншем, Б. Спинозой и Г. В. Лейбницем, выступает дальнейшимразвитием античной философской мысли, высший этап которой представленучением Аристотеля.2. Развитие отношения сознания и самосознания в европейскойфилософии 17-18 вв. теснейшим образом связано с разработкой методапознания.143. Специфика метода, разрабатываемого метафизиками Нового времени,а затем – Кантом и Фихте, в рамках которого развивалось отношениесознания и самосознания, состоит в его тенденции к тождеству со своимпредметом.4.
Эмпирические методы внешним образом относятся к предмету, отчегоони не в состоянии положительным образом определить ни самосознание, нисознание.5. Самосознание, вопреки видимости, выступает действительнымоснованием сознания. Именно поэтому без самосознания невозможноникакое сознание.Апробация работыОсновные положения реферируемой диссертации были изложены ееавтором в научных публикациях и в докладе «Немецкая классическаяфилософия в журнале ―Вопросы философии и психологии‖» на Кругломстоле «Отечественная философия и журналистика в эпоху революции»29.12.2016, проведѐнном при поддержке гранта РГНФ № 16-03-00623«Отечественная философская журналистика.
1917–1922 гг.».Структура работыДиссертация состоит из введения, трѐх глав, заключения и спискалитературы. Объѐм работы – 166 страниц, выполненные по стандартумашинописи. Список литературы включает 113 наименований, в том числе38 – на иностранных языках.15Глава 1. Историко-философский генезис проблемы отношения сознанияи самосознания1.1.Учение Аристотеля как теоретическая предпосылкафилософии Нового времениСильнейшее влияние античной философской традиции, представленнойтрудами Аристотеля, на мысль Средних веков является неоспоримымфактом, поскольку сами христианские мыслители признавали это влияние ирассматривали античного мудреца в качестве образца и источника новыхидей. Не меньшее влияние античная мысль оказала и на философию Новоговремени,представителикоторойотносилиськАристотелювесьмасдержанно, а подчас и очень враждебно.
Вместе с тем два основополагающихтруда, которые без преувеличения можно назвать манифестами Новойфилософии, своими заглавиями явно содержали отсылки к трудам Стагирита.Речь идет о «Новом Органоне» Ф. Бэкона и «Размышлениях о первойфилософии» Р. Декарта. И если в заглавии труда английского мыслителяпрослеживается мотив обновления метода познания или даже преодоленияимеющегося, что в самом тексте перерастает в беспощадную критикуАристотеля, то Р. Декарт наименованием своего труда явно провозглашаетпрямую преемственность между своей философией и высшим этапомантичной философии, представленном в трудах Стагирита. Следует особоотметитьтотфакт,чтоДекартбылвыпускникомпрославленногоиезуитского колледжа Ла Флеш.
Основатель ордена И. Лойола был также исоставителем «Установлений общества Иисуса» (Constitutiones SocietatisIesu), включавших помимо всего прочего и основные руководящие принципыобучения философии, в соответствии с которыми «в логике, в натуральной иморальнойфилософии,вМетафизикедолжноследоватьдоктринеАристотеля»1. Впоследствии эти предписания в несколько измененном и1Secada J.
Cartesian Metaphysics. The Late Scholastic origins of Modern Philosophy. Cambridge University Press,2004. P. 28.16дополненном виде лягут в основу курса философии, который и изучалДекарт в колледже. Поскольку учеником он был усердным и учителяотмечали его многочисленные успехи в учебе, по всей видимости,Аристотеля и его комментаторов Декарт знал хорошо, если не сказатьпревосходно, что не могло впоследствии не отразиться на строе его мысли.Эти замечания указывают на необходимость исследовать философиюАристотеля с точки зрения ее влияния на философию Нового времени.К тому же расхождения между Новой и Древней философией восновном касались физических вопросов и при этом первыми новымифилософамичастоигнорировалсямоментсходстваввопросахметафизических. Но даже в области физики уже Г.
Лейбниц указал не тольконавозможностьсогласованияреформированнойфилософиисаристотелевской, но даже на необходимость этого согласования, поскольку«уже из аристотелевских начал вытекает то, чем так хвастаются новейшиефилософы».1 Принимая во внимание позицию Лейбница по данной проблеме,следует обратиться к исследованию уже упомянутого вопроса, состоящего ввыяснении родства и различия Новой философии и философии античной,прежде всего касающихся метафизических аспектов. Поэтому необходимообратиться к первой философии Аристотеля и выяснить те моменты, которыемогли бы иметь значение для философского замысла Новой философии.Поскольку Новая философия осознает себя наукой или, по крайней мере,провозглашает теснейшую связь с ней, то первым важным из интересующихнас вопросов, касающихся первой философии Аристотеля, является вопрос отом, наука она или нет.
Казалось бы, вопрос не имеет оснований, поскольку втрудах Аристотеля содержатся многочисленные указания на то, что перваяфилософия все же является наукой (См., напр.: Метафизика, 4, 982а; 22, 983а;13, 996b). Однако существует мнение, согласно которому «первая философияне просто отлична от других наук, подобно тому, как науки различаются1Лейбниц Г.
Письмо к Я. Томазию о возможности примирить Аристотеля с новой философией / Сочиненияв 4т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 88.17между собой соответственно своему предмету, – она экстерриториальна поотношению к науке в целом. Первая философия не может основываться народовой определенности сущего и поэтому не вписывается в классификациюзнания родов сущего»1. Исходным тезисом подобной позиции являетсяположение, что основанием любой науки являются роды и виды. Посколькубытие не является родом сущего, а именно бытие и есть предмет первойфилософии, то отсюда делается вывод, что и наукой она не является.Кажется, что каждое из приведенных утверждений имеет основание и усамого Аристотеля, а мысль о том, что бытие не есть род, являетсяосновополагающей для всей метафизики. Тем не менее, как это ужеуказывалось нами, Стагирит именует первую философию наукой.
Возникаетпротиворечие, которое следует разрешить.ПомыслиАристотеля,причинойзаблужденийчастоявляетсяпонимание исследуемого нечто только в одном значении, тогда как этотобъект имеет их несколько. Аристотель, будучи прекрасно осведомленным овозможности такой многозначности, пытается не допускать ошибок,имеющих основание в неполноте значения. Для этого он стремитсяустановитьнаиболееполныйпереченьзначенийспоследующимприведением их к единству, не устраняя при этом различия: «О сущемговорится, правда, в различных значениях, но всегда по отношению к чемуто одному, к одному естеству и не из-за одинакового имени»2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
