Диссертация (1149012), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Привычная научнаяметодология испытывает проблемы при работе с ним – не в последнююочередь из-за трудностей, сопряженных с наблюдением этого феномена» 5.Научный вопрос сопряжен с естественным феноменом, но если бы сознаниене являлось естественным феноменом, то о научности этого вопроса не моглобы идти речи. Очевидно, что такая позиция близка ранее обозначенной1Там же. С.18См.: Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008.638с.3О современных подходах к сознанию см.: Васильев В.В. Трудная проблема сознания.
М.: Прогресс–Традиция, 2009. 269с.4Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М., 2013. С. 125Там же. С. 1227позиции Венского кружка. Тем не менее, Чалмерс все же требует новогоподхода к этому естественному феномену и даже пытается обосноватьнеудовлетворительность редуктивных подходов, которые, как мы ужеуказали, прямо проистекают из той же самой предпосылки, из которойисходит сам Чалмерс – из данности или наличности исследуемогоестественного объекта. Только редуктивисты эту данность пытаются свести ккаким-либо базовым физическим аспектам и провозглашают сознаниеиллюзией,атрактовки,утверждающиесамостоятельностьсознания,заблуждением, тогда как Чалмерс эту данность стремится закрепить иполагает возможным «отказаться от проекта, состоящего в попыткеобъяснить существование сознания исключительно в терминах чего-то болееосновополагающего, допустив вместо этого, что оно само являетсяфундаментальным, и объяснить, как оно соотносится со всем остальным вмире» 1.
Обе, казалось бы, противоположные позиции имеют одно исходноеоснование, в силу чего настоятельное требование Чалмерсом нового методаостается по существу простым долженствованием. Тем не менее, нельзя непризнать, что стремление разыскать адекватный метод для объяснениясознания является довольно распространенной тенденцией в современныхнаучных и околонаучных исследованиях.Существует еще и третья позиция – философская, состоящая в том, чтоисходное отрицательное отношение естественного метода к субъектуявляется не случайным, а необходимым. Потому игнорирование этогопервоначального различия недопустимо.
Напротив, его следует использоватькак отправной пункт исследования субъективной стороны или, что то жесамое, самосознания и сознания. Необходимо положительно отнестись котрицательному отношению естественного метода к субъекту и попытатьсяна этом основании отыскать метод, посредством которого этот субъектможет раскрыть свое имманентное содержание.
Положительное, основанноена преодолении отрицательного, стало основанием философствования1Там же. С. 267.8Сократа. Точно таким же образом другой философ, близкий по духу Сократу,– Декарт пришел к индивидуальному самосознанию через отрицание, чтоимеет непреходящее значение как для философии, так и для научного знанияв целом.
Однако этот философский подход игнорируется и заменяетсяобозначенными выше подходами, суть которых сводится к тому, что заранеепредпосылается некоторая готовая определенность того, что еще предстоитопределить. Разновидностью такого способа является установка, что истинасубъекта есть только на стороне объекта, что и служит основанием попыткиего познания по правилам естественнонаучного метода.Что же касается историко-философской исследовательской литературыпо данному вопросу, то здесь часто встречается ситуация, схожая с тем, какобстоят дела в сфере современных научных теорий сознания.
А именно,сознание или самосознание заранее определяются тем или иным образом, адалее исследование разворачивается на этих недостаточно выверенныхпредпосылках.ПримеромтакогоподходаможетслужитьработаМ. А. Гарнцева, использующего понятия сознания и самосознания как то, чтопонятно само собой и тождественно простому рефлексивному акту.
Неудивительно поэтому, если в результате такого подхода оказывается, чтоиндивидуальное самосознание выступает философской проблемой еще современ Аристотеля 1.Исследование отношения сознания и самосознания осложняется еще итем, что сегодня термины сознание и самосознание часто отождествляютсяили используются как синонимичные с другими понятиями – такими, какпонимание, осведомленность, узнавание, рефлексия и т. д.
Таким смешениемнередко грешат переводчики философских текстов, в результате чегоподлинный смысл учения автора, переведенного таким образом, затемняетсяили вовсе искажается.1См.: Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта).М.: Изд-во МГУ, 1987. 273 с.9Рассмотренное состояние научной разработанности темы исследованияоправдывает специальное обращение к тому периоду истории философии,когда проблема отношения сознания и самосознания появилась и впервыебыла осмыслена философски. В тот период исследование содержаниясознания и самосознания было еще неразрывно связано с философскимметодом,которыйдосихпорпредставляетсобойплодотворнуюальтернативу двум первым подходам к проблеме сознания.
Поэтомуизучение отношения сознания и самосознания в учениях философов 17-18 вв.необходимо не только для истории философии, но и для современныхфилософских и научных теорий, делающих своим предметом человеческийразум и так называемый «искусственный интеллект».Для настоящего исследования немаловажными источниками являются«Лекции по истории философии», «Энциклопедия философских наук» и«Наука логики» Г. В. Ф.
Гегеля, ибо ими в развитой форме представлен тотметод, начало формированию которого положили философы Новоговремени.В философской мысли советской эпохи по теме данной диссертациивыделяютсяработыЭ. В. Ильенкова«Диалектикаабстрактногоиконкретного в научно-теоретическом мышлении», «Об идолах и идеалах» и«Диалектическая логика», где их автор дает объяснение некоторыхсущественныхмоментовсознанияисамосознанияспозицийдиалектического материализма.Наряду с другими философскими вопросами, дальнейшее осмыслениедействительного отношения сознания и самосознания представлено трудамиЕ. С. Линькова 1.
Такой аспект темы данной диссертации, как отношениефилософии и опыта, специально проанализирован А. Н. Муравьѐвым 2, асущественным моментам философского метода исследования посвящены1См.: Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. – Л.: Изд-во Ленинградскогоун-та, 1973 – 112 с.; Линьков Е. С.
Лекции разных лет. – Т. 1. СПб.: ГРАНТ ПРЕСС, 2012 – 494 с.2См.: Муравьѐв А. Н. Философия и опыт: Очерки истории философии и культуры. – СПб.: Наука, 2015. –325 с.10исследования,проведенныеА. А. Иваненко 1,А. Д. Майданским 2,Дж. Бротон 3 и Т. А. Дмитриевым 4.Методология исследованияИсследование той или иной философской проблемы с необходимостьютребует всеобщего философского метода, одна из особенностей которогосостоит в том, что любая проблема, которая претендует на званиефилософской, должна быть рассмотрена как таковая с точки зрения целогоистории философии.
Именно по этой причине мы не можем просто взять этуфилософскую проблему или философское учение, вырвать их из процессаисторического развития философии и попытаться понять этот материал сампо себе, как будто бы он был и остается независимым от этого процесса.Такая попытка останется произвольным и субъективным предприятием,неизбежно влекущим за собой искажения и неточности в исследуемомвопросе. Поскольку обращение исследователя к особенной проблемеизначально носит субъективный характер, то эту субъективность выборатемы и изначальной постановки вопроса надлежит снять посредствомвыявленияобъективнойнеобходимостиэтойпроблемывисториифилософии.
Определение же места проблемы в целом истории философиипредполагает изучение генезиса этой проблемы, т. е. уяснение становления еев качестве собственно философской. Что же касается вопроса об отношениисознания и самосознания, то в первую очередь необходимо заметить, что онане является изначальной проблемой философии, а возникает в качестветаковой только в Новое время. Именно потому, что постановка этойпроблемы во многом было спровоцирована развитием естествознания, она1См.: Иваненко А. А. Философия как наукоучение: Генезис научного метода в трудах И.
Г. Фихте. – СПб:Владимир Даль, 2012. – 383 с.2См.: Майданский А. Д. Читая Спинозу / Saarbrücken: LAP Lambert Academic Publisher, 2012. – 311 с.3См.: Broughton, J. Descartes’s Method of Doubt. Prinston University Press, 2002. – 217 p.4См.: Дмитриев Т. А. Проблема методического сомнения в философии Р.Декарта. М.: ИФ РАН, 2007. –231 с.11выступила необходимым моментом процесса исторического развитияпредмета и метода философии только тогда.Ввиду указанных обстоятельств предмет настоящего исследованиятребует логического метода анализа исторического развития философии.Именно «логика должна изучать не какое-то заранее известное правильное,нормативное мышление, а движение научного знания к истине» 1.
Этот методобеспечивает возможность наиболее конкретного понимания содержанияфилософских учений Нового времени, особенно входящего в контекстпроблемы отношения сознания и самосознания. В качестве вспомогательногодляисследованияэтойсложнейшейпроблемыиспользованметодгерменевтического анализа текстов и отдельных терминов.Объектисследования:философскиеученияР. Декарта,Н. Мальбранша, Б. Спинозы, Дж. Локка, Г. В. Лейбница, Д.
Юма, И. Канта иИ. Г. Фихте.Предмет исследования: отношение сознания и самосознания в ученияхназванных философов 17-18 вв.Цель и задачи исследованияЦелью исследования является выяснение отношения сознания исамосознания в европейской философии 17-18 вв.Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:– Выявить теоретические предпосылки философии Нового времени,содержащиеся в учении Аристотеля;– Проследить процесс изменения значения термина «conscientia»;– Проанализировать полемику Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
