Диссертация (1149012), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Потому Аристотель резюмирует свои размышленияследующим образом: «Значит, первое движущее, будучи неподвижным, однои по определению, и по числу»4.Всеобщее,входящеевкругзначенийпервойсущности,даетвозможность понять, почему у Аристотеля в разных произведениях идет речьоб уме, который им вслед за Анаксагором понимается как «совершеннообъективная мысль, деятельный ум, как, например, когда мы говорим, чтоесть разум в мире»5.
Кроме только что процитированного отрывка, взаключительных пассажах первой книги «Второй аналитики» Аристотельутверждает, что ум не имеет дела с тем, что может быть иначе, т.е. с тем, что1Там же. С . 54Аристотель. Вторая аналитика / Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1978. С.345.3Муравьѐв А.Н. Философия и опыт: Очерки истории философии и культуры. СПб: Наука, 2015. С. 71.4Аристотель. Метафизика Сочинения в 4 томах. Т.1. М.: Мысль, 1976. С. 314.5Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии.
СПб.: Наука, 1993. Т.1. С. 328.223не необходимо, так что под умом философ явно понимает начало науки1. Этовсецелосогласноспостановкойвопроса,лежащеговосновании«Метафизики» и с признанием Аристотелем учения Анаксагора каксозвучного «нашему времени»2, не обращая при этом внимания наотделявшее их время.Если еще раз окинуть взором проделанный путь выявления значенийпервой сущности, содержащихся в «Категориях», то следует заметить, чтопервое и главное из них – отрицательное, которое только очерчивает область.Другие встречающиеся определенности – положительные, но неоднозначные,под которыми, как мы выяснили, может пониматься как единичное, так ивсеобщее. Следует сделать вывод, что основанием Органона служитнеразличенное тождество единичного и всеобщего, но никак не лишьединичное.
По всей видимости, схожее объяснение первой сущностиприводит А.Ф. Лосев в «Очерках античного символизма и мифологии»:«чтойность, как полная характеристика бытия, оказывается сразу и общим иединичным»3, если при этом под общим понимается всеобщее, а не общее всмысле второй сущности.Далее следует обратиться к природе этого изначального тождества.Неразличимость моментов тождества и подмена его единичной вещью неслучайны. Особо выделим тот момент, что тождество это не является вовсенеразличимым, иначе было бы бессмысленно о нем вести речь, но таковоеоно только для частных наук, которые основываются, как известно, на родахи видах и которые пользуются определениями, доказательствами и другимиинструментами познания.
Именно потому вопрос о своих началах остаетсядля них «за скобками», что они исследуют области сущего, которые ужеобладают некоторой исходной определенностью, задаваемой теми илииными средствами этой частной науки, т.е. исходными посылками илиопределениями. Поскольку уже до исследования некоторое качество сущего1Аристотель. Вторая аналитика / Сочинения в 4 томах.
Т.2. М.: Мысль, 1978. С.312.Аристотель. Метафизика / Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1976. С. 84.3Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. С. 725.224или его род предполагается, постольку и вопрос о сущем как сущем попростудаже не может из подобной установки быть задан, т.к. некоторомуособенному исследованию не положено выходить за пределы своей родовойопределенности без потери собственной предметной области. К этому ещеследует в очередной раз добавить главный аргумент, а именно, что бытиеродом вовсе не является. Если же мы оказываемся не в состоянии отличитьчастную науку от первой философии, то вполне становится возможнойподмена бытия родом.
В этом случае в качестве начала будет выступатьнечто производное, причем от единичной вещи (чем и является род или вид),т.е. вовсе не началом, но простой симуляцией начала.Перваясущностькактождествовсеобщегоиединичногонепосредственно связана с важнейшей мыслью философии в целом иАристотеля в частности, а именно, что действительность предшествуетвозможности.Всеобщеевыраженопосредствомцелевойпричины,позволяющей сохранять начало в результате, и искать ее следует, как говоритАристотель, «среди неподвижного»1. При этом целевая причина в уме ужеимеет себя саму предметом как себя, ибо совпадает с собой в тождестве.Поскольку всеобщее имеется в начале, постольку оно есть и в завершениипроцесса.
Но если в начале оно тождественно с собой не как собой, но синым (что имеет место в неразличенной первой сущности), то здесь, взавершении, сущность уже предстает как сущность. Аристотель формулируетэту мысль следующим образом: «А ум через сопричастность предмету мыслимыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним имысля его, так что ум и предмет его – одно и то же»2. Причем особо следуетвыделить то, что в указанном первоначальном тождестве всеобщего иединичного в первой сущности еще не осознается то, что единичное есть непросто противоположное всеобщему, но и свое иное всеобщего.
Открытие12Аристотель. Метафизика / Сочинения в 4 томах. Т.1. М.: Мысль, 1976. Т.1. С. 309.Там же. С. 310.25этого момента станет делом Новой философии, первопроходцем которойвыступит Р. Декарт.Не осознавая того, что единичное есть только иное всеобщего, а непросто иное само по себе, Аристотель и последующая древняя мысльокажутся перед серьезной проблемой того, каким образом сообщаетсядвижение.
Находясь в рамках непосредственного опыта, который признаетединичность как таковую, Аристотель именно по этой причине понимаетизменение как некоторое неотъемлемое свойство исключительно материиили возможности и при этом утверждает, что «первый вид изменений – этоперемещение, а первый вид перемещения – круговое движение»1. Посколькуум есть чистый акт, а движение присуще лишь материи, то движения в себеум иметь не может. При таком состоянии дел проблема того, какосуществляется сообщение движения от недвижимого ума к движимому им,попросту неразрешима. Изменение оказывается вне ума.
Потому и никакойдальнейшей,болееразвитойопределенностиума-перводвигателяуАристотеля быть не может, что любое изменение есть лишь в материи.Уместно будет вспомнить, что и описанные в Органоне процедуры познания,такие, как определение, доказательство, в деле развития ума помочь не всостоянии.Решение проблемы перехода от ума-перводвигателя к физическомудвижению станет главным делом последующей философской мысли.Развертывание этой проблемы будет происходить через все стадииэллинистической и средневековой философии.
В Средние века онаразовьется до отношения Бога и тварного мира, что впоследствии черезРенессанс приведет к новому этапу исторического развития философии,начатому Декартом, который поймет единичное не просто как независимоеединичное или как потенцию, рядоположенную абсолютному, но и как то,что актуально и порождено исключительно лишь своей активностью, т.е.«ego cogito». И таким образом проблема будет смещена в область мыслящей1Там же. С. 310.26себя «res cogitans», причем мыслящей себя так же, как мыслит Умперводвигатель Аристотеля. Поэтому если у Аристотеля изменение связано свозможностью или с материей, имеющей место в единичных вещах, тоДекартом будет найдена такая единичность, которая так же актуальна, но вто же время и сопряжена с потенциями, и именно такой сопряженности быллишен Ум в философии Стагирита.1.2.
Происхождение и первоначальные значения термина «conscientia»Обозначение феноменов, ознаменовавших рождение философии Новоговремени, имеет довольно длительную и непростую историю. Терминысознание и самосознание, столь важные не только для философии, ведут своепроисхождение от латинского отглагольного существительного «conscientia».Союз «cum», присоединяясь в качестве приставки к глаголу первого лица«scio», превращается в «con-». При таком превращении союза в приставку заприставкой часто сохранялось исходное значение союза, т. е. «с» или«вместе», однако в некоторых случаях оно исчезало.
В результате в кругопределений слова «conscio» и его производных, в том числе и «conscientia»,включено было несколько близких, но отличных друг от друга значений. Какотмечает британский исследователь Льюис в своей работе «Studies in Words»,отсюда проистекают две ветви значений этих слов. Первая сохраняет заприставкой значение союза и порождает коннотацию, подразумевающуюнекоторое совместное или распределенное между несколькими субъектамизнание1. Важно отметить, что в данном случае подразумевается знание необщее, доступное всем, как например: «солнце восходит на востоке», нолишь то, которым обладают несколько человек, а большинство людей этимзнанием не обладает2. Во втором способе употребления значение союзаутрачивается и составное слово будет означать простую осведомленность о12Lewis C.S.
Studies in Words. Cambridge University Press, 1960. P. 181.Ibid. P. 184.27чем-то, мнение или даже некую умственную деятельность или простуюмысль1. Последний способ употребления мы вслед за Льюисом для удобствабудем называть «ослабленной» (weakened) версией.Первая группа имеет более разветвленную совокупность значений.Особенно важно возникновение морального аспекта, выделившегося вкачестве самостоятельного, в силу более сложной коннотации, по всейвидимости, несколько позже.
В связи с этим в этой ветви целесообразноотметить некоторую семантическую раздвоенность. С одной стороны,совместность или распределенность некоторого знания подразумеваланаличие внешнего или внешних свидетелей или сообщников, что, скореевсего, возникло и развилось в правовой сфере. С другой стороны, происходитраздвоение субъекта на действующего и оценивающего. Здесь выделяетсянекотороевнутреннеечувствоилиощущениеправильностиилинравственности некоторого действия2, что свидетельствует о том, что«conscientia» выступает в смысле, близком к совести, приобретая моральныйоттенок. Если в первом из указанных значений связываются воединовнешние элементы, то второе значение свидетельствует о некоторойвнутренней связи, не видимой внешним наблюдателем, возникшей вместе сраздвоившимся в себе субъектом некоторого действия или поступка.
Какотмечает Марсель Мосс: «Между старым стоицизмом и стоицизмом греколатинской эпохи можно даже заметить прогресс, изменение, решающимобразомосуществленноевэпохуЭпиктетаиМаркаАврелия.Опервоначальном значении соучастника, «который видел вместе с…» –ζύνοιδε, свидетеля, был осуществлен переход к значению «осознания добра изла»3. В Оксфордском латинском словаре, охватывающем период примернодо 200 г. н. э., приводится языковая практика языческого Рима, что имеетчрезвычайноважноедлянасзначение,1посколькуэтопозволяетIbid. p.
181.Oxford Latin Dictionary.3Мосс М. Об одной категории человеческого духа: понятие личности, понятие «Я» / Общества. Обмен.Личность. Труды по социальной антропологии. М.: КДУ, 2011. С. 347.228зафиксировать начальный этап в истории этого понятия1. Дополнив такимобразоминтерпретациюЛьюисасведениями,приведеннымивэтимологическом словаре, можно сделать вывод о том, что, в общем, областьзначений интересующего нас термина была довольно широкой и онасформировалась еще в римскую языческую эпоху.С изменением общего культурного контекста, когда доминирующиммировоззрениемвимпериистановитсяхристианство,начинаюттрансформироваться и значения «conscientia».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
