Диссертация (1149012), страница 28
Текст из файла (страница 28)
М.: изд-воСовременные тетради, 2003. C. 156.3Кант И. Критика практического разума / Сочинения в 8 томах.Т.4. М.: Чоро, 1994. С. 410.2135поступок. Что тоже имеет своим источником проанализированные вышемысли Лейбница. Потому вполне оправданно суждение П. П. Гайденко, что:«У Канта самосознание есть факт, оно преднайдено, а не впервые рожденоактом свободного самополагания.
Акт свободного самополагания у Кантаосуществляет практический субъект, а не теоретический»1. Это условие, т.е.активность разума, как мы уже выяснили, необходима для самосознания итолько через эту активность оно и осуществляется.В одной из глав «Критики практического разума», которая называется«О дедукции основоположений чистого практического разума» Кантговорит: «Наша аналитика доказывает, что чистый разум может бытьпрактическим, т.
е. может сам по себе, независимо от всего эмпирического,определять волю, и доказывает это тем фактом, в котором чистый разум унас действительно проявляет себя как практический, а именно автономией восновоположении нравственности, чем он определяет волю к действию...»2.Он становится таковым, а не является уже данным, как в теоретическойчасти. Становится он таковым благодаря интеллектуальному действию.Именно о таком становлении разума говорит Кант в этой части и,соответственно, во всей Критике практического разума.
И далее, продолжаяразвивать мысль, он скажет, что аналитика «показывает, что этот фактнеразрывно связан с сознанием свободы воли и даже тождествен с ним, такчто воля разумного существа <…> в сфере практического сознает себя и сдругой стороны, а именно как существо само по себе, сознает своесуществование, определяемое в умопостигаемом порядке вещей, и притом несообразно какому-то особому созерцанию себя самого, а по тем или инымдинамическим законам, которые могут определять его причинность вчувственно воспринимаемом мире...»3. Сознание свободы воли и дажетождественность этому сознанию свободы и будет этим порождениемпрактическим разумом самого себя, а не его данностью. Как уже говорилось1Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. С.46.Кант И.
Критика практического разума / Сочинения в 8 томах. Т.4. М.: Чоро, 1994. С. 423.3Там же. С. 423.2136ранее, с данностью имеет дело сознание, иначе данность выступает какневозможность выяснения причины этого явления, и Кант называет этуневозможность уяснения вещью самой по себе. Т.е. накладывается граница,за которую познающий, чтобы оставаться таковым, не может продвинуться всвоих исканиях.
Подобной данности объекта в практическом примененииразумавовсенет.Кантотмечает,чтоединственнымиобъектамипрактического разума являются объекты доброго и злого. Но, «понятиедоброго и злого должно быть определено не до морального закона (в основекоторого оно даже должно, как нам кажется, лежать), а только (как здесь ибывает) согласно ему и им же»1. Объекты порождены самим же разумом,который создает себя свободным и уже это служит всему последующемуходу размышлений основанием и отправным пунктом.Однако чисто формальный характер деятельности разума сохраняется ив практическом его применении, а потому и разумом он вовсе не является.Самосознание, таким образом, или самостоятельность мышления, еще толькодолжно быть достигнуто, и кантовская попытка остается лишь потенциейактуальности мышления.В итоге Кант оказывается у двух параллельных друг другу миров,которые в принципе не могут сойтись.
Мир природы и мир свободы неимеют точек пересечения и, таким образом, мы вновь оказываемся передпроблемой, схожей с аристотелевской проблемой параллелизма Умаперводвигателя и мира, которому он каким-то образом должен сообщитьопределение. Новая метафизика, как мы видели, разрешая проблемуАристотеля, обнаруживает между ними тождество и Лейбницем оно будетвыражено в его концепции силы, которая присуща и Богу и его возможности- единичной монаде.
Однако Кант, во многом развивая мысли Лейбница, иставясамуметафизикуподвопрос,уженеможетиспользоватьтеологические аргументы для подтверждения своей позиции, поскольку ещепредстоит выяснить их правомерность. Потому требуется уже иной подход1Кант И. Критика практического разума / Сочинения в 8 томах. Т. 4. М.: Чоро, 1994. С. 448.137для объединения этих двух моментов критической философии – мирасвободы и мира природы, и такое объединяющее основание будет Кантомразрабатываться в его третьей критике.В связи с анализом Критики чистого разума мы обращали внимание нато, что элементы теоретического применения познавательной способностиимеются в наличии и они не выводятся.
Рефлектирующая сила суждения, вотличие от определяющей, задействованной в теоретических разысканиях, необладает такой привилегией и должна свой принцип еще отыскать. В этомпункте и будет Кантом предложен очищенный, детеологизированныйпринцип, который должен по изначальному замыслу критической философииобосновать возможность метафизики.Принцип этот всеобщий (allgemein), не особенный (общий, gemein) идолжен он как раз обосновать единство этих особенных определенийприроды. Причем этот принцип есть разновидность трансцендентальногопринципа, но такого, которого мы ранее не встречали. Ранее были лишьналичные, данные априорные формы, теперь мы должны отыскать «такойтрансцендентальный принцип, который рефлектирующая сила сужденияможет дать как закон только сама себе, а не брать в каком-то другом месте»1.Для того, чтобы понять смысл такого способа постановки проблемы, следуетвновь обратиться к истории познания всеобщего принципа.МетафизикаАристотеляпродемонстрироваланевозможностьадекватного определения всеобщего особенными определениями.
Новаяметафизика, основываясь на христианском способе преодоления указанногонами выше аристотелевского дуализма, стала искать адекватный методопределения всеобщего. Начало третьего этапа определения всеобщегопредставлено в критической философии Канта, специфика которого состоитв том, что здесь имеется постановка философской проблемы, очищенной отостатков христианского догматизма. Это совершенно не значит, что ондолжен был избавиться от всего содержания, представленного религиозными1Kant I. Kritik der Urteilskraft. Leipzig, 1922.
Verlag von Felix Meiner. S. 16138учениями, но он истинное религиозного воззрения очистил от чуждогоистине догматического содержания.В результате всех этих превращений, Кант с подачи Лейбницавозвращает принцип телеологии в философию, который и станет искомымоснованием: «Принцип силы суждения, в отношении формы вещей природыпод эмпирическими законами вообще есть целесообразность природы в еемногообразии»1.Здесь опять напрашивается аналогия с Лейбницем. Монада, наделеннаявнутренним принципом изменения – стремлением (Appetit) или силой, вконечном счете, обладает и целью этого стремления, каковой являетсяполное понятие.
Причем, как мы уже отмечали, познание есть рефлексия кпервым началам – к всеобщему. Внутренний принцип монады стремится квсеобщему. Это и есть рефлектирующая сила суждения, представленнаяКантом в третьей Критике. Однако существенным отличием от Лейбницаявляется то, что этот принцип Кантом может быть положен только лишь вкачестве субъективного.
Лейбниц же, как и все метафизики, в особенностиже это отчетливо проявлено было у Спинозы, полагал объективнымпринципом субъективное основание – веру в объективность своего принципаили веру в причину всех вещей – Бога. «Этот бог есть всего лишьсубъективное представление, существующее в нашей голове, и у этогопредставления нет никакой реальности, потому что оно покинуло даже туреальность, с которой имел дело опыт. Значит, эта «объективная»метафизика есть всего лишь точка зрения субъективности, не знающей самойсебя!»2. Одна из главнейших заслуг Канта в том и состоит, что он уже вполнеосознанно утверждает субъективность принципа, не пытаясь превратитьсвоюверувобъективность:«Этотрансцендентальноепонятиецелесообразности природы не есть ни понятие природы, ни понятие свободы,поскольку оно совсем неприложимо к объекту (природе), но представляет12Ibid.
S. 17.Линьков Е. С. Лекции разных лет. Т.1. СПб.: ГРАНТ ПРЕСС, 2012. C. 262.139особый род, как мы должны поступать в рефлексии о вещах природыотносительновсеобщейсвязанностиопыта,следовательно,естьсубъективный принцип (максима) силы суждения»1.Однако, несмотря на существенное продвижение вперед по сравнениюсо своими предшественниками, Кант, все же, так и не сможет предложитьадекватную теорию самосознания и, соответственно, сознания.
«Ибо велениенашей способности – действовать, основываясь на принципе соответствияприроды нашей познавательной способности, до тех пор, пока этот принципсохраняет свою значимость, не задаваясь вопросом о границах этойспособности (поскольку это правило дает на не определяющая способностьсуждения), так как определить границы рационального применения нашейпознавательной мы можем, но определить границы эмпирической областиневозможно»2. Мышление так и не сможет прийти к себе и сделать себясвоим же объектом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
