Диссертация (1149012), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

Это парадоксальное напервый взгляд утверждение нисколько не противоречит замыслу кантовской«Критики». Выходит, что задачи, поставленные Кантом в начале своегопредприятия, диктуются не необходимостью теоретического применениярассудка,нокакразнеобходимостьюотысканиявозможностинетеоретической области, а сам этот поиск с необходимостью начинаетсяименно с рассудка.Рассудокневсостоянииосуществлятьрефлексиюосвоемтеоретическом применении, а потому ее реализует «вещь сама по себе» (окоторой, правда, в самой «Критике чистого разума» речи не идет). Ведь еслиза «вещь саму по себе» мы примем внешние, независимые от нас вещи, тообъяснить,какэта«вещьсамапосебе»связанаспоявлениеммногообразного знания для субъекта, становится невозможной задачей.

Это снеобходимостью следует из самого учения Канта. Применимость категорийможет быть распространена только на область явлений. Категорияпричинности не является исключением и применена за рамками явлениябыть не может. «В таком случае, каким образом можно было бы прийти кдопущению чего-то отличного от Я как основания эмпирическогосодержания познания? Я думаю, – пишет об этом И.

Г. Фихте, – только череззаключение от обоснованного к основанию, т.е. через применение понятияпричинности»1. Остается признать, что такой «вещью самой по себе»выступает сам познающий субъект, причем познающий не толькотеоретически.Толькопотому,чтоэтотсубъектнеисчерпываетсятеоретическим употреблением, но и еще присутствует в какой-то инойобласти, пока не известной, он может поставить вопрос о своемтеоретическом употреблении, т.е. о рассудке и тем самым выйти за егопределы и объективировать теоретическую способность.

Таким образом,средствмышления,описанныхКантом1вуказанномпроизведении,Фихте И. Г. Второе введение в наукоучение для читателей, уже имеющих философскую систему /Сочинения в 2 томах. Т. 1. СПб.: Мифрил, 1993. С. 509131недостаточно для совершения этой критики, т. е. критику пишет субъект,обладающий значительно большими возможностями, чем описываемыеКантом. Напрашивается еще один важный вопрос, дополняющий, а бытьможет, и предшествующий основному вопросу, о котором Кант заявил всамом начале этой работы: как возможна сама критика чистого разума?Рефлексия над возможностью этой критики не входит в задачитеоретического применения мышления, так как это было бы выходом запределы рассудка, за пределы существующих для него данностей, илиналичностей, что, согласно Канту, недопустимо.

Поэтому можно заключить,что эта рефлексия, или сама критика чистого разума, с необходимостьюпроводится Кантом бессознательно. Это значит, что сама рефлексия не знаето себе и тем более о своей возможности. В этом смысле такжебессознательноисамотеоретическоеприменениепознавательнойспособности, ибо в теоретическом применении не идет и не может идти речьоб основании этой способности. В противном случае Кант вынужден был быпровестипредварительноеисследованиевозможностирефлексииорефлексии, а возможно ли это без критики чистого разума – стало бы темойотдельного исследования.

Сошлемся на слова самого Канта: «В самом деле,когда разум сперва в полной мере исследует свою способность в отношениипредметов, которые могут встречаться ему в опыте, тогда легко определитьсо всей полнотой и точностью объем и границы применения его за пределамивсякого опыта»1.Однако если рефлексия действительно проводится бессознательно (всмысле непроясненности ее возможности), то как с этим утверждениемсогласуется тот факт, что самосознание, или трансцендентальное единствоапперцепции, является центральным пунктом всей «Критики чистогоразума»?ВедьКант утверждает, что именно«основоположение опервоначальном синтетическом единстве апперцепции есть первое чистоерассудочное познание, на нем основывается все дальнейшее применение1Кант И.

Критика чистого разума / Сочинения в 8 томах. Т.3. М.: Чоро, 1994. С.55132рассудка»1. Можно добавить и замечание Канта о том, что сама возможностьрассудка основывается на апперцепции, под которую рассудок подводитмногообразное содержание созерцания2. Таким образом, получается, что всетеоретическое применение рассудка у Канта базируется на фундаменте,который сам еще нуждается в существенном прояснении.Самосознание, лежащее в основе всей рассудочной деятельности,определяется Кантом как высший синтез, источник любого другого синтеза,осуществляемого рассудком, так как «многообразные представления, данныев некотором созерцании, не были бы все вместе моими представлениями,если бы они не принадлежали все вместе одному самосознанию»3. Однаконеобходимаясвязанностьпривнесеннымизвнетрансцендентальногоматериаломделаетэтосамосознаниясамосознаниесвесьмапротиворечивым.

Источник связи не может содержаться в доставляемыхопытом данных, но должен полностью иметь основание связи в себе. Какисточник связи он может черпать эту связь только из тождества с собой, но,по мысли Канта, знать об этой чистой связи нельзя, и тождество остаетсялишь пустым тождеством. Знание же, по Канту, необходимо должно бытьсвязанным с привнесенным извне содержанием, т.е. с ощущением.Индивидуальное самосознание же, как это уже было открыто Декартом исущественноразвитосамостоятельнымЛейбницем,содержанием,обязательнокотороенедолжноможетрасполагатьсводитьсякчувственности.

Задача же, поставленная Кантом, заключается в исследованиитеоретической способности, т.е. той, которая, как мы уже выяснили, можетзнать субъект лишь с отрицательной стороны как не имеющий собственногосодержания.Итак, трансцендентальное единство апперцепции возможно как таковоетолько в связи с опытом, т.е. с тем, что уже было обозначено как данное.«Этовсеобщеетождествоапперцепции1Там же. С. 130Там же.

С. 1413Там же. С. 1272133данноговсозерцаниимногообразного, – пишет Кант, – заключает в себе синтез представлений ивозможно только благодаря осознанию этого синтеза»1. То, что Кантомназвано самосознанием, или трансцендентальным единством апперцепции,возможно только через синтез, а синтез таковым может быть только каксинтез многообразного, т. е. данного.

Из этого приходится заключить, чтосамосознание в «Критике чистого разума» проявлено двойственно, а именно,во-первых, как единое само по себе, но пустое, и, во-вторых, как единое,имеющее содержание, но – содержание только данное или привнесенное, т. е.такое, изначальная причина которого неизвестна (есть «вещь сама по себе»).При этом содержанием не может выступать само мышление. Если жемышление выступает таким содержанием, то получается бессодержательноепустое абстрактное тождество, которое знанием вовсе не является. Этозаключение вполне согласуется с кантовским представлением о формальноммышлении, требующем содержания извне.В связи с этим следует еще раз отметить, что о действительномсамосознании в «Критике чистого разума» речи не идет.

Оно оказывается запределами осуществляемой Кантом критики в качестве «вещи самой посебе», поскольку не обладает своим содержанием. Основание, такимобразом, выносится за пределы системы и к нему должен обратиться теперьКант в новой критике.Тем не менее, преодоление этой точки зрения подспудно ужесодержится в первой критике. Отделение материи явления от его формы,постулируемое Кантом, указывает на наличие двух состояний познающего:пассивное и активное.

Пассивное состояние – уровень чувственности, когдасубъект воспринимает, активное же проявлено на уровне рассудка, когдасубъект производит связывание многообразного, полученного в пассивномсостоянии. Связывание, однако, не всегда осознанно, потому активностьможет быть и не осознаваемой.1Там же. С. 127134Следуетуточнить,чтоподактивнымсостояниемнеобходимопонимается не просто внешнее, стороннее участие познающего, ничего неизменяющее и никак на ход познания не влияющее, но прямая инепосредственная вовлеченность познавательных способностей в процесспознания. «Среди всех представлений связь есть единственное, которое недается объектом, а может быть создано только самим субъектом, ибо оноесть акт его самодеятельности»1. Под этой самодеятельностью Кантомподразумевается привнесенность субъектом от себя же самого в познаниекакого-либо элемента своей природы. Никакой опыт не может нам доставитьпредставление о связи, но он сам, в свою очередь, основывается на наличииэтой связи.

Т.е. все же есть некоторое содержание у субъекта, а не толькоформа, причем содержание это – деятельность.В дальнейшем изложении «Критики чистого разума» эта проблема будетотчетливо сформулирована и заявлена в виде третьей антиномии, гдеразбирается вопрос о возможности свободы. «Именно в учении о свободе, вобосновании возможности ее непротиворечивого "сосуществования" сприродной необходимостью, Кант вынужден прямо обращаться к указанномупонятию разума как вещи в себе или субъекта как ноуменального существа,который и обладает "способностью самопроизвольно определять себянезависимо от принуждения со стороны чувственных побуждений", т.е.обладать способностью к свободной причинности»2.Действительно подлинным самосознанием оно может стать только впрактическом применении: «Чистый разум сам по себе есть практическийразум и дает (людям) всеобщий закон, который мы называем нравственнымзаконом»3.

Активность практического разума, как мы можем видеть, у Кантасвязана именно с предписанием нравственного закона, и не связана спознанием как таковым. А акт практического разума – нравственный1Кант И. Критика чистого разума / Сочинения в 8 томах. Т.3. М.: Чоро, 1994.С.126.Жучков В.А. Кант и проблема сознания // Философия сознания: история и современность.

Характеристики

Список файлов диссертации