Диссертация (1149012), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

Оно так и не сможет открыть своего имманентногосодержания и будет отыскивать свой принцип, но в согласованности свещами природы, т.е. вне себя.Следует заключить, что подразумеваемое самим Кантом под сознаниеми самосознанием и представленное им в «Критике чистого разума» в учениио трансцендентальном единстве апперцепции, по существу не затрагиваетвнутреннюю суть сознания и самосознания. Кантом вполне последовательнои убедительно продемонстрировано именно то, что самосознание и сознаниепредставляют для теоретического рассудка, но этим и ограничивается егоконцепция теоретического сознания. Мы уже указывали на то, чтоестественнонаучный подход, базирующийся на представлении, может лишьисключительно с отрицательной стороны определить самосознание, и Кант впроцессе реализации своего критического замысла это доказал.

Именно поэтой самой причине сознание и самосознание мы были вынуждены искать вдвух других его критиках, но и там содержатся лишь общие указания на12Ibid. S. 21Ibid. S. 25140адекватный столь трудному вопросу метод. Потому и сколько-нибудьцельной концепции сознания и самосознания Кантом разработано не было.3.2. Абсолютное самосознание в наукоучении И. Г. ФихтеИ. Кант останавливается на субъективности познания. Это станетотправной точкой для И. Г. Фихте, который вслед за Кантом пытаетсясоздать научную систему философии. Он начинает, подобно Р.

Декарту, споиска первоначала, которое должно стать основанием научного знания.Наука, не смотря на то, что состоит из множества различных данных, должнабыть единой системой. Отсюда встает вполне закономерный вопрос,которым задается Фихте: «Как и в силу чего множество положений, самих посебе различных, становится одной наукой, одним и тем же целым?»1. Тольков целом каждое положение обретает строго свое место через связанность сэтим целым. Поскольку научная система должна быть единой, постолькудолжно быть единое достоверное основание всей системы, которое, в своюочередь, должно сообщать достоверность всем другим звеньям системы, носамо от этого связывания не должно зависеть и быть достоверным досвязывания. Такое положение Фихте называет основоположением2. Какотмечает Гегель, «Фихтевская философия обладает великим преимуществом;она установила, что философия должна быть наукой, исходящей из одноговысшегоосновоположения, изкоторогонеобходимовыводятсявсеопределения»3.С одной стороны, может показаться, что в таком воззрении нетабсолютно ничего нового, но, наоборот, оно демонстрирует то, что Фихте ввопросе об основании примыкает к довольно давней традиции, выраженной спредельной ясностью еще античными философами.

Это действительно так.Но это лишь одна сторона вопроса. Пройдя череду опосредствований, в1Фихте И.Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии / Сочинения в 2 томах. Т.1. СПб.:Мифрил, 1993. С. 17.2Там же. С. 19.3Гегель Г. Лекции по истории философии. СПб: Наука, 1994, Т.3. С. 519141первую очередь, связанную с поиском адекватного метода познания в Новоевремя, эта проблематика у Фихте приобретает не свойственные древнейфилософии черты.Прежде всего, наука о науке, или наукоучение, созданием которойзанимается Фихте, «не есть нечто, существующее независимо от нас и безнашего участия, но, напротив, то, что сначала должно быть произведеносвободой нашего духа, действующего в определенном направлении; – еслитакая свобода нашего духа есть, что мы также еще не можем знать»1.

Еслисвобода возможна, то она осуществит науку как науку и тем самым докажети свою необходимость. И если наукоучение возможно, то оно осуществимотолько через свободу. Начало любой науки, таким образом, оказываетсянеобходимо связанным со свободным участием нашего духа (Zutuhn unseresGeistes). Это смещение поиска основания знания в сферу индивидуальнойсвободы, станет существенным шагом. У Канта содержались подобныемоменты, но он их так и не отважился признать, поскольку это моглопоставить под вопрос вообще все его предприятие. К тому же разум у Кантадля познания не конститутивен, Фихте же утверждает, что только им и можетбыть положено первое начало.Ко всему прочему, наукоучение должно сообщать другим наукам нетолько форму, но и содержание. «В соответствии с этим все положения,которые есть основоположения в особенной науке, есть в то же время родные(einheimisch) положения наукоучения»2.

Это возможно лишь в том случае,когда достоверность абсолютно первого основоположения обусловлена тем,что его содержание определяет форму и, наоборот, его форма определяет егосодержание. Оно само из себя в силу этого черпает все элементы познания,которое, по сути своей, есть развитие этого освновоположения. По этойпричине оно и не нуждается в подтверждении своей достоверности в иных,не родственных положениях. Фихте, считавший себя последователем Канта и12Fichte J. G. Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre oder der sogenannten Philosophie.Berlin, 1845. Bd. 1.

S.46.Ibid. S. 56142утверждавший, что он лишь улучшает изложение Канта, который так и несмог преодолеть свой исходный дуализм и который в итоге построил своюсистему на дуализме формы мышления и его содержания, стремитсяизбавиться от этого дуализма предположением такого начала, где были быпримирены форма и содержание. И, по мысли Фихте, через последовательноеразворачивание этого начала следует строить единую систему.

То, чтодуализм кантовских размышлений имел свое основание в изначальнойданности двух основных моментов познания, Фихте верно понял и опозналкак основное препятствие для цельности системы. А потому и избежать егоможно посредством осуществления системы из единого основания, но так,чтобы все познание стало имманентным развитием основоположения.В качестве доказательства того, что наукоучение стало цельной изавершенной системой, должен выступать важнейший системообразующийпризнак, состоящий в том «что далее совершенно и безусловно ничто неможет быть выведено; и он не мог бы быть ничем иным, как тем, что самоосновоположение, из которого мы исходили бы, в то же время являлось бы ипоследним результатом»1.

Такая форма действительно свойственна лишьнаукоучению и мысль о ней является совершенно новым положением,котороедоФихтеещеневысказывалось.Здесьполучаетсвоюокончательную форму мысль о цельности имманентной системы знания.Лейбниц совершенно еще абстрактно выразил эту мысль тем, что придавалполному понятию, к которому стремится энтелехия, рефлексивную форму,устремленную к началу. Однако теологические предпосылки еще былисильны у Лейбница, что не позволило ему в полной мере раскрыть своеучение. Фихте заявляет вполне осознанно как о необходимом критериисистемы, начало и конец которого в силу имманентности определений естьодно.Приэтомабсолютнопервоеосновоположение,являющеесяоснованием знания, подтверждается только в ходе осуществления этойсистемы.1Ibid.

S. 59143Родство Фихте с метафизикой в вопросе метода совершенно очевидно ипо существу есть развитие метода. Мы видели, что из его предшественниковв Новое время только Лейбниц сумел продемонстрировать в своем учениинеобходимость имманентного осуществления, или развития знания изединого начала. При этом он одним из первых не только указал, но ипопытался осуществить первое выведение определений из общего начала,т.е. по существу, первую дедукцию категорий. Первым принципом онпровозгласил принцип тождества и к нему же сводил и принциппротиворечия. Этот принцип тождества, будучи вечной истиной, содержалсяв божественном уме.

Божественный ум оказался под вопросом благодаряКанту, но принцип тождества, конечно же, сохраняет свое значение в сферепознавательной способности.Однако,лишившисьпослеКантаконститутивногопринципаметафизики – Бога, который являлся источником движения, т.е. былподлинным или абсолютным субъектом (это позиция античной мысли и быларазработана в окончательном виде Аристотелем), Фихте вынужден искатьновое основание действия, или иной принцип субъектности. Он, опять же,уже имелся у Канта, который в свою очередь воспринял этот принцип уметафизики Нового времени, высший результат которой был представлен вучении Лейбница. Принципом этим является индивидуальная или единичнаяактивность – субъективность.

Однако Кант в не смог распознать открытие,которое в полной мере станет открытием Фихте. Кант остановился наодносторонней точке зрения, вполне солидаризируясь с эмпириками, чтосубъективность есть исключительно отрицательное объективного, т.е. что неможет произвести объективное и в этом и был основной недостаток егопозиции. Хотя у него уже были все предпосылки для отказа от такойодносторонней позиции. В пользу такого взгляда говорит хотя бы тот факт,что все необходимые истины, содержавшиеся до Канта в уме высшейсущности, теперь, благодаря «коперниканскому перевороту», оказываютсяаприорными формами рассудка, имеющими свое основание в субъекте,144высшим положением которого является трансцендентальное единствоапперцепции.

Но, придерживаясь выше указанной позиции о мышлении какисключительно субъективном, которая была еще до всякого исследованияпредположена, другая сторона – необходимая, оказалась не доведенной досвоего логического завершения, что и было сделано Фихте, которыйобъединит активность и необходимость определений.Итак, новизна и оригинальный замысел наукоучения понятен. Какимобразом Фихте придет к абсолютно первому положению? Начинает он сметодологического указания на то, что «быть доказано или определено ононе может»1, что вполне соответствует с тем, что мы видели уже у Аристотеляи что впоследствии станет связующим звеном Новой метафизики.

То, что ононе может быть доказано и определено, согласуется с тем, что Фихтеутверждает в следующем абзаце, а именно, что «оно должно выражать собоюто дело-действие (Thathandlung), которое не встречается и которого нельзявстретить среди эмпирических определений нашего сознания, которое,напротив того, лежит в основании всякого сознания и только одно делает еговозможным»2.Тем не менее, это еще пока предварительные указания на цель поисканачала и его метод. Далее Фихте сделает еще оно весьма важное замечаниекасательно установления начала: «Мы установим какой-нибудь фактэмпирического сознания, и затем одно за другим от него будут отделятьсяэмпирические определения, пока не останется лишь то, чего уже безусловнонельзя отмыслить прочь и от чего далее уже ничего более нельзя отделить»3.Для этого он избирает положение «А=А» исходным пунктом своегоисследования, оно безусловно достоверно и принимается всеми бездоказательства.

И он сразу же замечает, что мы тем самым приписываем себе«способность полагать нечто безусловным образом»4.1Фихте И.Г. Основа общего наукоучения // Фихте И.Г. Соч. в 2 т. Т.1. – СПб.: Мифрил, 1993. С.73.Там же. С. 73.3Там же.С. 75.4Там же. С. 75.2145Из самого этого положения «A=A» Фихте извлекает форму, т.е.необходимую связь. Содержания здесь еще пока не обнаруживается. Следуядальше в своих размышлениях, Фихте приходит к тому, что эта связьполагается в Я самим же Я. Но связь необходимо должна иметь содержание,иными словами, она должна нечто связывать. И опять это содержание Фихтенаходит положенным в Я самим же Я.

Характеристики

Список файлов диссертации