Диссертация (1149012), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Основа общего наукоучения / Сочинения в 2 томах. Т.1.СПб.: Мифрил, 1993. С.95.3Иваненко А.А. Философия как наукоучение: генезис научного метода в трудах И.Г. Фихте. СПб.:Владимир Даль, 2012. С.246.2150постоянное синтезирование вновь возникающих противоречий. А это ведеттолько лишь к продолжению постулирования того факта, что высший синтездолжен быть осуществлен.Тем не менее, теперь следует обратиться к тому, что именно сталорезультатом его философии и его вкладом в развитие ее содержания. Он,благодаря предшествующим философским учениям, пришел к мысли,хорошо сформулированной Е.
С. Линьковым: «Без отношения мышления ксебе самому невозможно отношение мышления к чему бы то ни было. Всѐ,что мы знаем, существует лишь потому, что существует для мышления. Или,резче выражаясь, именно самосознание, отношение мышления к себе самомуявляется основанием сознания, хотя видимость, идеология соответствуютобратному – тому, что сознание является базисом самосознания»1.
Главнойзадачей Фихте стало доказательство этого результата.Итак, Фихте оказался первым в истории философии, кто совершенноясно выразил истину отношения сознания и самосознания и пролил свет наих природу. Индивидуальное самосознание, т.е. отношение мышления ссобой, является необходимым условием сознания. Поскольку сознание естьотличение себя от иного, это сознание уже должно иметь некоторуюположительную наполненность, т.е. должно обладать своим имманентнымсодержанием, ниоткуда извне не заимствованным. В том случае, еслисознание само положительно не определилось, т.е. не отнеслось к себе, ононе может отличить себя от иного, это иное не будет вовсе иным, нотождественным с неопределившимся сознанием, а это есть природное илиживотное непосредственное состояние, где нет даже отличия внешнего ивнутреннего, а потому и о сознании здесь вести речь совершенно неуместно.С этой точки зрения представляется совершенно оправданным то, чтоЛейбниц называет эмпириков животными, поскольку те, как мы видели,исключали самостоятельное содержание сознания, да и саму эту проблему,по всей видимости, они заимствовали у метафизиков исключительно с целью1Линьков Е.
С. Лекции разных лет. Т.1. СПб.: ГРАНТ ПРЕСС, 2012. С. 374.151критики их положений, т.е. она не есть результат применения эмпирическогометода к некоторому содержанию.Развитие самосознания на каждом этапе вплоть до Фихте решаетсяисключительно в рамках обоснования познания и связано оно теснейшимобразом с необходимостью развития системы знания.
Причем в этом поискеоно получает одно из ключевых мест в связи с проблемой метода, которая, всвою очередь, связана с проблемой субъекта познания. Метафизикиразвивали метод, отличный от эмпирических, и Фихте попытается впервыепродемонстрировать, но не совсем удачно, этот философский методимманентногоопределения,которыйвпоследствииразовьетсядологического метода в философии Гегеля.Поскольку самосознание есть единство формы и содержания, как этовпервые опять же, стало ясно именно Фихте, постольку оно не может бытьпросто данным объектом эмпирического исследования, ибо такой подходможет дать лишь одностороннюю определенность. Этот же характернаследует и производное от самосознания сознание. Оно вовсе не можетбыть объяснено без объяснения самосознания.
Форма отношения к иномудолжна быть обоснована в форме отношения к себе. Мы уже говорили о том,чтоэмпирическиеподходывсилуприсущейимспецификиснеобходимостью игнорируют самосознание, а потому простое описаниефеноменов сознания или чего-либо иного в этом роде не может привести кобъяснению сознания, а потому и необходим особый метод раскрытиясамосознания и, соответственно, сознания.Как мы уже упоминали, Лейбниц одним из первых попыталсяреализовать выведение знания из всеобщего принципа. Главные положения,вечные законы, находящиеся в божественном уме, строго, таким образом,были защищены от какого-либо движения и развития.
Тождество выступалотаким первым законом, по мысли Лейбница, противоположение так жесводимо к нему и так далее. Поскольку Кант поставил под вопросвозможность метафизики, то теперь апелляция к высшей сущности в152вопросах познания оказалась невозможной и источником необходимогоэлемента знания – категорий, стал субъект. Именно этот субъект внаукоучении посредством формы самосознания обосновывает формутождества и так же стремится обосновать форму противоположения, котороетак же есть результат действия этого абсолютного субъекта.
Однако,поскольку все же принцип Фихте оказался субъективным, у него неполучилосьэтогоимманентноговыведения.Нозатоисчерпалсубъективность.В завершение еще раз следует отметить связь с истоком самой проблемы– с первой сущностью Аристотеля. Абсолютное дело-действие есть у Фихте,по существу, развитие принципа Аристотеля, так как этот принцип ковремени Фихте уже получил развитие в философии нового времени. У обоихэтихфилософовэтотпринципвыражаетнекоторуюпервичнуюиабсолютную деятельность.
Именно этот момент является тем, что роднитАристотеля и Фихте, но вместе с тем и существенно их отличает друг отдруга.Главное сходство этих двух мыслителей состоит в том, что как уАристотеля, так и у Фихте начало есть тождество объекта и субъекта. Как мыуже знаем, Фихте, полагая начало наукоучения в качестве абсолютногосубъекта, утверждает, что в результате осуществления замысла наукоучениядолжно будет вернуться в начало, т.е. вновь к абсолютному субъекту.Система наукоучения, или целое, должно повторить путь первоначала посамополаганию, поскольку целое есть целое этого первоначала или егоразвитие. Это уже предполагает имманентное развитие абсолютногопервоначала, причем кроме этого имманентного развертывания ничего болеенет. Или, если быть более точным, то все иное есть иное первоначала.
Такоепредставление об абсолютном более адекватно этому самому абсолютному,ибо сложно называть абсолютным то, от чего может ускользнуть хоть что-то.Именно этого имманентного развития и не хватало принципу Аристотеля,поскольку, как мы уже указали, непосредственный опыт, с которым имел153дело Аристотель, наряду с Умом-перводвигателем предполагал отличное отнего самостоятельно сущее единичное. Опосредствование этого отношениясталоделомпоследующеймысли,представленнойхристианством,приведшей к первой философии Декарта, у которого на место единичнойвещи античности заступит «ego cogito» или индивидуальное самосознание cпринципиально иным отношением к высшему первоначалу – к Богу.
Потомуу Аристотеля изменение связано с возможностью или с материей, котораяпринципиально отлична от действительности, отчего изменение остается запределами чистой действительности. Философия же в лице Фихтепреодолевает позицию непосредственного опыта, которую еще отчастиразделял Кант, в связи с чем меняется и понимание изменения. ЕслиАристотель понимал изменение исключительно как движение и в этомсмысле совершенно верно выносил его за пределы ума, то Фихте ужепонимает изменение не как пространственное движение, но как имманентноеопределение абсолютного дела-действия.Отсюда же следует и проблема метода, которая Аристотелем была лишьнамечена отрицательным способом и стала центральной для философииНового времени.
У Фихте мы встречаем эту проблему уже в стадииразрешения, что демонстрирует его требование тождества содержания иформы в абсолютном субъекте. Общим для них в этом вопросе будет то, чтоособенные способы познания не адекватны первоначалу, посколькупредполагают в своем основании нечто отличное или неизвестное для этихспособов.
Таков главный результат «Органона» по отношению к первойфилософии,но–толькоотрицательныйрезультат.Положительноеопределение метода, адекватного первой философии, по указаннымпричинам станет возможным только в новое время и у Фихте уже появитсяпервый, пока еще предварительный результат этого процесса выработкифилософского метода, выводящего определения имманентным образом изсамосознания.154ЗаключениеФилософия Нового времени не просто заимствует некоторые отдельныетемы у античной философии, но в целом оказывается продолжением иразвитием принципа античной мысли. Началом философии Нового временивыступает различие бытия и мышления.
Ее последующее развитие будетобусловлено стремлением это различие преодолеть. Такое преодолениеосуществлялосьврамкахдвухподходов–эмпирическогоиметафизического.Главной задачей метафизики станет обоснование того, что субъект илимышлениеальтернативыобладаетсамостоятельнымметафизикевыступитсодержанием.эмпиризм,Вкоторыйкачестверазвилотрицательное отношение естествознания к субъекту, окончательно отказавмысли в возможности обладать своим имманентным содержанием. Этототказ субъективному в своей природе в конечном итоге и приведет эмпиризмк скептицизму и утрате возможности иметь дело с объективным.
Так же этототказ или, что то же самое, отождествление мысли и понимания с опытом,сделает невозможным объяснение сознания, поскольку оно может бытьобъяснено только лишь через самосознание, которое есть первая чистаямысль, именно в силу этого являющаяся для эмпирического подхода простойфикцией. Расхождение эмпиризма и метафизики по этому вопросу являетсяосновополагающим и оно будет представлено уже в критике Т.
Гоббсом иП. Гассенди первых начал Р. Декарта. Без положительной тождественнойсебе мысли, которой оказывается самосознание, сознание как отрицательнаяформа или отличение себя от иного, остается чистым отрицанием, которое, вконечном счете, не имеет основания для своего сохранения и впоследствии,как показано в диссертации, вовсе устраняется в учении Д. Юма. Такимобразом, эмпиризм самостоятельно не в состоянии обосновать или объяснитьсознание и самосознание, а итог, выраженный Д. Юмом, демонстрирует нето, что сознание и самосознание являются вымышленными фикциями155метафизики, но исключительно лишь то, что с его точки зрения, всоответствии с которой все знание проистекает из опыта, отношениесознания и самосознания не может быть познано.Принципиально иного взгляда на различие бытия и мышленияпридерживались метафизики.
Они стремились обосновать то, что мысльобладает собственным имманентным содержанием. Обоснование этоосуществлялось посредством выведения содержания мысли из самой мысли.И здесь важно понимать, что это выведение совершенно не исчерпываетсятем, что обычно подразумевают под рационализмом.
Распространено мнение,что основание мысли на самой себе подразумевает требования «сводить все кпростымпредставлениям,получатьясность;получатьотчетливость.Анализировать сложное, остерегаться неясного. Открывать аксиомы;использовать их при связи простых представлений»1.Тем не менее, это упрощение проблематики метафизики и сведение еесодержания к простому рассудочному рационализму не является адекватным.К тому же такое понимание делает различие эмпиризма и метафизикисовершенно искусственным, ибо эмпиризм не в меньшей степени пользуетсяэтимирациональнымиправилами.Исследованиедемонстрирует,чтоправила, которые Р. Декарт описал в «Рассуждении о методе», не являютсясобственно методом метафизики, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
