Диссертация (1148969), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Воображение знака// Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989. С. 247.40Такое опосредование означаемого онтическим планом должно быть понято не какнечто случайное, но как условие возможности символического означаемого.Тезису о неустранимости опосредования в интенциональном механизме символасоответствуют и те установки герменевтического метода, с помощью которыхисследуется сам механизм. Необходимость мыслить экзистенцию исходя ионтическогопланаследуетизособойгерменевтическойрефлексии,отказывающейся от картезианской парадигмы непосредственного усмотрениякогито как основания. Человек в его бытии, оказываясь символическимозначаемым,никогдапространственнымнеданобразам,непосредственно,открывающимсянонашейлишьблагодарячувственности.Герменевтическое прочтение символа, таким образом, работает не с поискомкогито, но с поиском позиции человека, данного посредством онтического пластазнака.

Такая медиальность символического не имеет центра, глубинногоозначаемого. Оно надстраивается в качестве дополнительного «слоя»52 в знаке.Наслаивание мыслится в едином пространстве символа, где нет отношенийпричины и следствия, но есть одновременное сосуществование обоих измерений.Поэтому становится возможным ситуация «конвертации символического»53,перехода,переводазнакавсимволинаоборот. Нетпринципиальнойнепереходимости между уровнями, «местами» символического. Эстетическаятопология символа, таким образом, лишена иерархии, где мы бы сталкивались спротивопоставлением чувственного и нечувственного, как это было возможноеще для романтизма.

Напротив, имеет место единое пространство символическогоязыка художественного произведения. Так, Гадамер поясняя особенностионтологической эстетики Хайдеггера подчеркивал:«Хайдеггерне простообновляет умозрительную эстетику, где произведение искусства определялось как52Метафора наслоения используется Хайдеггером в лекциях «Основные понятия феноменологии», где показано,что человек «набрасывает» свое понимание бытия.

Черняков, осуществивший перевод данных лекций,высказывает предположение, что набросок мыслится по аналогии с эскизом, который на что-то набрасывают.Этим нижним слоем выступает холст, поэтому понимание становится подобным действию художника,накладывающего слои краски. Как мы полагаем, наслоение выступает семантически близким к термину «след»Деррида. Поэтому в главе, посвященной «следам» времени мы также проанализируем их в качестве особых«слоев».53Соколов Б.

Г. Медиальная позиция символа//Studia Culturae. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество,№11. С. 10.41чувственное свечение идеи»54, но как «напряженность»55 между раскрытием исокрытием, между чувственно зримым, слышимым, берущим начало в онтике иобращенным к ускользающему, экзистенциальному, смещенному топосу символа.Следующая проблема в механизме интенциональности, который требуетпояснения для понимания герменевтики символа, заключается в принципе«аналогии» между первичной и вторичной интенцией. Рикер подчеркивает, чтобуквальный смысл символа, который может сохранять свою знаковую структуруи без надстройки фигурального смысла, отличен от вещи, которую он обозначает.Рикер, в данном отношении, отсылает читателя к принципу произвольностизнака: между означаемым и означающим нет связи, аналогии, мотивации.

Когдазнак наделяется вторичной интенцией он обретает внутреннюю связность имотивацию. Данная мысль уже была высказана в эстетике Лессинга, которыйинтерпретировалметафорикупоэтическогокак«мотивированныйзнак,созданный при помощи немотивированных знаков»56.Противопоставление произвольности знака и мотивированности символаприобретает в герменевтике Рикера онтологическое значение. Произвольностьзнака устанавливает негативность языка как «забвения» бытия, своего рода«diaspora … отделение»57, символическое, напротив, собирает различенное.Понятое в качестве сбрасывания συμβάλλειν означает собирание в одно месторазличного: онтического и экзистенциального плана.

Метод герменевтикизаключается в том, чтобы «схватить акт существования не иначе, как в знаках,рассеянных в мире»58. Герменевтика призвана, таким образом, раскрыватьсобирающее движение знака в его возможности быть символом. Именно ее задачазаключается в конвертации произвольного знака в знак когерентный.В символическом знаке человек «…делает своим то, что он отделил от себяс помощью пространства и времени…»59, он собирает пространственно54Гадамер Х.-Г. Введение к работе М. Хайдеггера «Исток художественного творения»// Гадамер Х.-Г.Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

С. 110.55Там же. С. 110.56Тодоров Ц. Теории символа. М.: Русское феноменологическое общество, 1999. С. 171.57Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: Академический Проект, 2008. С. 45158Там же. С. 453.59Там же. С. 450.42временноеизмерениекакпринадлежащееегособственномубытию.Хронотопология «присваивается», становится освоенностью человека в бытии,его собственным следом. В то время как структурализм работает только собластью знака, отказываясь от символического и тем самым от вопроса очеловеке, герменевтика возвращает знаку его онтологическую значимость.Процесс «присвоения» символического знака в смысле его отсылки к человекупринадлежит самому пространству символа, его внутреннему механизму.Поэтому аналогия между символическим пространством-временем и тем, «кто»прочитывается в данной хронотопологии, не возникает впервые в результатегерменевтического акта наделения знака экзистенциальным означаемым: «Всимволе я не могу объективировать отношение аналогии…лишь находясь внутрипервичного смысла, живя в нем, я – благодаря ему – могу устремляться за егопределы»60.

Герменевтика обнаруживает, а не впервые создает то, что заложено всамом символе как внутренне присущий ему механизм интенциональногодвижения смысла. Рикер поясняет связность онтического и экзистенциальногоследующим образом: символ – это «…первичная интенциональность, дающаявторичный смысл»61. Буквальный смысл символа «дает» возможность открытия внем иного регистра, особого плана, а не приписывается со сторонытеоретического описания.Тем не менее, в логике рассуждения Рикера все еще сохраняются элементы«иерархического» видения символа, поскольку Рикер мыслит вторичнуюинтенцию как надстройку над первичной.

Иерархичность можно обнаружить и ванализе литературного времени в работе Рикера «Время и рассказ». Так,обращаясь к образам времени в «Mrs. Dalloway“ Вирджинии Вульф, «Волшебнойгоре» Томаса Манна и к тексту «В поисках утраченного времени» МарселяПруста, Рикер подчеркивает: «Каждое из трех рассмотренных произведений,избавляясь от наиболее линейных аспектов времени, может зато исследовать6061Там же. С. 401.Там же. С. 401.43иерархические уровни, составляющие глубину временного опыта»62.Как на уровнеанализа структуры символа, так и конфигурации временного опыта влитературном произведении, значимость первичной интенции уступает «глубине»означаемого.

Поэтому мы полагаем, что прочтение онтико-онтологическогоразличия и применение его к структуре символического Рикер осуществляет лишьв определенных границах, в границах темы опосредования «глубины» онтическойповерхностью. Как нам представляется, полностью избежать иерархическогопредставления символического пространства и времени становится возможным впостепенном восхождении от анализа онтологии символа Хайдеггера к механизмуdifferance в ракурсе проблемы следа в философии Деррида.

След символа с точкизрения механизма differance позволит избежать иерархии интенциональностей имыслить их лишь как наслоения. Необходимость ухода от иерархическоговидения эстетической топологии символа обусловлена тем, что иерархия непозволяет осмыслить процесс производства бесконечных смыслов, порождаемыхмеханизмамисимволизации.Художественноепроизведениеблагодарясимволическому статусу своего языка открывает доступное нашей чувственностиполе пространства и времени, которые одновременно приобретают вторичнуюинтенциональность.

Экзистенциальное измерение как «объект» вторичнойинтенциональности не является более высоким топосом, придающим знаку егосимволический, то есть эстетический статус. Напротив, только единство двухпластов интенциональности дает подлинное представление о механизмахсимволизации.1.3.2. Пространство и время символического означаемого62Рикер П. Конфигурация в вымышленном рассказе// Рикер П.

Время и рассказ в 2-х томах. М.; СПб.:Университетская книга, 2000. Т. 2. С. 108.44Для анализа механизмов символизации пространства и времени необходимопрояснение онтологического статуса символического означаемого. Данныйракурс позволяет раскрыть «место» символического означаемого в эстетическойтопологии символа, которая «сопряжена с необходимостью всякого отказа отвсякой заранее положенной иерархии»63. Символический язык художественногопроизведения, несмотря на различие структурных уровней, только благодарянеиерархическойорганизациивнутреннейтопологии,сохраняетвсебевозможность к постоянному производству новых хронотопов. Представление оиерархии символического «блокирует» принцип «порождающей модели»,заложенный в основу функционирования механизмов символических процессов вхудожественном произведении.

Уже структурное описание языка поэзииЯкобсоном показывало, что выделение «иерархии» уровней представляет собойупрощенную схему эстетического пространства символа. Различные уровнисимвола переходят друг в друга, накладываются друг на друга, переплетаявидимоесневидимым,звукстишиной,экзистенциальныеичистохронотопологические уровни. Возможность таких взаимопереходов обусловлена,в первую очередь, той онтологией пространственно-временной структуры,котораяуправляетподвижностьюразличенноговсебепространствасимволического языка в художественном произведении. Если изначальноструктурализм говорит о позициональных фактах, о тех или иных позицияхозначающего в структуре, то проблема символа есть проблема особой топологии:символ содержит в себе «отсылку» к тому, что не занимает никакой позиции.Непозиционность символического означаемого заключается в том, что оно неимеет места в структуре, поэтому оно может быть записано только ввопросительной форме «кто?».

Всякое место и время, таким образом, можетпрочитываться исходя из его отношения к экзистенциальному измерениючеловека.63Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.:Высшая религиозно-философская школа, 2001.С. 240.45Необходимо возобновить тот способ вопрошания об онтологии символа,которыйпредлагаетРикерв«Конфликтеинтерпретаций»икоторыйпрокладывает путь от онтологизации поэтического языка Мартина Хайдеггера кпостструктуралисткому анализу произведения искусства. Центральным пунктомпостановки вопроса о символе в интерпретации Рикера является приданиезначимости онтическому измерению человеческого бытия.

Характеристики

Список файлов диссертации