Диссертация (1148901), страница 20
Текст из файла (страница 20)
157-210; Рубин Г. Обмен женщинами: заметки пополитэкономии пола // Антология гендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000. С. 99-113.21187сообществ до появления государства. позволяет предполагать, что социальныйстатус детерминирует биологический. Об этом пишет и К. Леви-Стросс, когдарассматривает родство как организацию культурой процессов биологическоговоспроизводства, при этом он также подчеркивает, что сексуальность являетсянеотъемлемым атрибутом субъективации индивида. Табу на инцест, котороеимело огромное значение в общественной организации примитивных сообществ,с точки зрения структурной антропологии, вовсе не служило целью ограничитьгенетические «связи» внутри семьи, а являлось частью механизма обмена, вкотором женщины племени служили его объектами для поддержания устойчивыхсоциальных связей между группами мужчин.
В результате, закреплениеотношений посредством формального закрепления родства с другой группоймужчин,позволялообретатьнетолькосоциальныегарантии,ноидополнительные ресурсы власти. В этом смысле Леви-Стросс добавляет «к теориипервобытной сделки идею, что брак является наиглавнейшей первобытнойформой обмена подарками, а наиболее ценным даром является женщина»212.
Вобмене как равноценные партнеры участвуют только мужчины. Таким образом,биологическиепрактикисексуальностиирепродукцииоформляютсявсоциальные акты. Запрет на инцест структурирует поле сексуального выборапартнера в терминах запрета и разрешения, поощряя обмен женщинами междугруппами, а не внутри нее. Леви-Стросс настаивает на том, что запрет на инцестявляется пусковым механизмом зарождения культуры. При этом брачный союзоснован на фиксации и закреплении за женщинами и мужчинами специфических,социально одобряемых ролей и стратегий поведения в браке. Таким образом«гендер – это не просто идентификация человека с полом: он предполагает, чтосексуальное желание должно быть направлено на противоположный пол»213.В работе «Гендерное беспокойство: Феминизм и подрыв идентичности»(Батлер, 1990) эксплицитно развиваются идеи Фуко с ориентацией наРубин Г.
Обмен женщинами: заметки по политэкономии пола // Антология гендерной теории. Минск:Пропилеи, 2000. С. 103.213Гапова Е. Гендерная проблематика в антропологии // Введение в гендерные исследования. Ч. I. С.378.21288феминистскую теорию гендера с целью выявить и исследовать естественные инормативные модели гендера и гетеросексуальности.
Многие феминистскиекритики обращали внимание, что основной темой анализа Фуко выступала всегдатолько тема конструирования мужской гомосексуальности, то ли в силупредполагаемойандроцентристскойориентацииавтора,толивсилуисторического контекста, который рассматривался (а в первую очередь это былисудебные дискурсы, которые не касались темы женской сексуальности в этомключе). Феминистские теоретики стали говорить о том, что важность гендерабыла недооценена в некоторых частях анализа Фуко. Хотя его работа мастерскииспользовалаанализсексуальности,скореедлязащитысобственнойобъективности и вовсе не создавалась для гендерного анализа, внутренние связимежду двумя этими категориями в современной мысли сформировали жесткуюсетку дальнейшего изучения и углубления в проблему.
И в теории Батлер гендеруотводится центральное место в анализе сексуального желания и отношений,однако не в части, касаемо теории политической солидарности. Используетсяаргумент Фуко о том, что «сексуальность» производится дискурсом, и какследствие, включает в нее понятие гендера. Таким образом рассматриваетсягендер как перформативный эффект, который переживается индивидом как«естественная» идентичность. Подвергается сомнению утверждение, что такаякатегорияидентичностикак«женщина»можетявлятьсябазисомдляфеминистской политики на том основании, что любые попытки обосноватьидентичность как основу неуклонно (для нее же неумышленно) будутподдерживать нормативную бинарную структуру существующих пол-гендержелание отношений.Уточним также используемое нами понимание гетеросексуальной матрицы– функционального понятия, предложенного Батлер в работе «Гендерноебеспокойство».
Этим термином автор обозначает определенную сетку культурнойинтеллигибельности, в которой тела, гендеры и желания приобретают статусестественных. Данное понятие выводится, исходя из предложенной МоникВиттиг концепции «гетеросексуального договора», а также опирается на89введенное Адриен Рич понятие «принудительной гетеросексуальности». Этимопределением характеризуется доминирующая дискурсивная/эпистемологическаямодельгендернойинтеллигибельности.Предполагается,чтодлянепротиворечивости и осмысленности тел необходима константа половойопределенности, выраженная в так называемом стабильном гендере (где мужскойвыражает мужчину, а женский – женщину).
Последний определяется через еговключение в оппозицию и подчинение иерархии при помощи принудительныхпрактикгетеросексуальности. Посути,ониидолжнывыступатьтемрегулятивным опытом, который создает предпосылки для «идентичности» сопорой на сетки гендерных норм. Исключается любая амбивалентность внутрикаждой из ассиметричных оппозиций.
Таким образом, идентичность перестаетбытьимманентнойнормативномуспонтанномуидеалу,человеческомуподдерживаемомуопыту,культурноасверяетсяпоинтеллигибельнымипредставлениями об идентичности. «Интеллигибельными» Батлер называет «тегендеры, которые в некотором смысле формируют и поддерживают отношениясогласованности и цельности между полом, гендером, сексуальными практикамиижеланием».214Именноэти«компоненты»исоставляютформулу«идентичности», обусловливая исключенность из семантического поля понятия«личность» всякого, кому не удается соответствовать гендерным нормамкультурной интеллигибельности, определяющим это понятие.
Так культурнаяматрица,черезидентичности,которуюстановитсяобусловливаетвозможнымсуществование«прочтение»толькогендернойопределенных«идентичностей» в логике принудительной гетеросексуальности. При этом, такназываемые, нетрадиционные идентичности, которые лежат за границаминепротиворечивых гендерных норм и не соответствуют нормам культурнойинтеллигибельности, не могут «существовать» в данной культурной матрице.
Ониоказываются внешними, по отношению к культурному полю, логическимипарадоксами. Таким образом идентичность выступает как продукт определенныхБатлер Дж. Гендерное беспокойство //Антология гендерной теории. Под ред. Е.Гаповой. Минск:Пропилеи, 2000. С. 319.21490политических практик, которые на случайной основе учреждают необходимыйдля достижения той или иной цели тип идентичности.215 Гендер, в свою очередь,выступаеткаксложноеобразование,тотальностькоторогопостояннооткладывается на будущее и состояние которого в любой момент времени непредставляет его исчерпывающе216.
В этом определении заключается критика«идентичности» как самотождественной и внутренне непротиворечивой. В этомсмысле, мы согласны с Батлер, что было бы неверным полагать, что дискуссия обидентичности должна была предшествовать дискуссии о гендерной идентичностипо той простой причине, что «личности» становятся доступными пониманию,только обретая гендер (becoming gendered), то есть, обретая гендернуюмаркировку в соответствии с легко узнаваемыми стандартами гендернойинтеллигибельности217.Говоря о так называемом «конфликте» между нормативными и такназываемыми новыми идентичностями, мы посчитали обоснованным рассмотретьпонятие «квир-идентичности», котороевводится намидля возможностиапелляции к теме конструирования гендерной идентичности в терминахальтернативыидентичности»гетеросексуальнойфункционируютнормативности.вКаксемантическомизвестно,поле«квир-друговости,маргинализации и девиантности. С точки зрения академической рефлексииизучение данной проблематики производится в сфере «ЛГБТ и квирисследований218», которые будут называться нами квир-теорией для отсылки нетолько к актуальным концепциям данной области знания, но и тем теориям,которые составили эпистемологическую и методологическую базу ЛГБТ квирисследований в настоящий момент219.См.: Батлер Дж.
Гендерное беспокойство //Антология гендерной теории. Под ред. Е. Гаповой. Минск:Пропилеи, 2000. С. 318.216Там же.217См.: Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. Routledge. NY., London. 1990. P.16.218Это прямая калька с английского LGBT and queer studies - обозначения, разрабатываемой внастоящий момент области науки и образования (лесби-гей-би-трансгендерные и квир-исследования)219Позволим небольшую справку об истории включения в академическое пространство данногонаправления. По данным «ЛГБТ-организации Выход» [Здесь и далее см.: Возможен ли «квир» по21591русски? ЛГБТК исследования.
Междисциплинарный сборник / Сост. и ред. В. Созаев. – СанктПетербург, 2010. – 256 с.]: лесбигей-исследования, как предтеча квир-исследованиям зародились наЗападе к началу 1970-х гг. Сначала ЛГБТ-исследования существовали в форме независимыхисследовательских проектов. Первым наиболее существенным проектом подобного рода являетсяработа немецкого сексолога Магнуса Хиршфельда и его «Института сексологии», который был закрытнацистами в 1933 году. До Хиршфельда доминирующими дискурсами при обсуждениигомосексуальности (под любым другим именем) были дискурсы патологизации и криминализации. ВЕвропе разработка проблемы ЛГБТ-исследований началась в рамках национальных лесбигейорганизаций, которые тогда использовали слово «homophile». Первой организацией подобного рода сталоснованный в 1946 году в Нидерландах «Cultuur en Ontspannings-Centrum» (СОС, «Центр культуры идосуга»).
В начале 1950-х гг. появляются первые гомофильные организации и в США («ОбществоМаттачин» и «Дочери Билитис»). Однако для развития лесбигей-исследований наибольшее значениеимеет созданный в 1952 г. журнал «ONE». На его базе в 1956 г. был создан первый гомофильныйнаучно-педагогический центр (ONE Institute of Homophile Studies). Учебный план института состоял издевяти разделов: биологические и медицинские данные о гомосексуальности, история, психология,социология и антропология, право, религия, литература и искусство, философия и этика [HomophileStudies in theory and practice / written and ed. W.
Dorr Legg. -ONE Institute Press, Los Angeles, CA and GLBPublishers, San Francisco, CA, 1994. P. 28-29.] С 1974 года ONE Institute начинает издавать «ONE InstituteQuarterly», который впоследствии трансформировался в «Journal of Homosexuality» – первыйрецензируемый научный журнал по вопросам гомосексуальности, издающийся по сей день. ONEInstitute – первое учебное заведение, которое начало выдавать академические дипломы в сфере gaystudies. На протяжении практически 40 лет это был независимый исследовательский и образовательныйцентр.
В настоящее время он существует в виде ONE National Gay & Lesbian Archives при УниверситетеЮжной Калифорнии. Исследовательская и просветительская деятельность гомофильных организацийпривела к декриминализации и депатологизации гомосексуальности. Существенное изменениесоциального положения ЛГБТ-сообществу это не принесло, поскольку формировавшаяся на протяжениитысячелетий гетеросексистская культурная матрица, в рамках которой осуществлялась постояннаястигматизация ЛГБТ и которая в конечном итоге была закреплена в гетеронормативном социальномпорядке, привела к формированию различных форм гомофобии, реализуемой на разных уровнях, каквнутриличностном, так и социальном и академическом. После начала второй волны феминизма,формирования радикального феминизма постепенно происходит институциализация лесбигейисследований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
