Диссертация (1148901), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Часть II: Хрестоматия. ЦХГИ, Санкт-Петербург: Алетейя, 2001. С. 236.161Althusser L. Ideology and ideological apparatuses, in Zizek S., ed. Mapping Ideology (Verso, 1994), p.128.162Муфф Ш. Феминизм, гражданство и политика// Введение в гендерные исследования.
Часть II:Хрестоматия. ЦХГИ, Санкт-Петербург: Алетейя, 2001. С. 216.163См. об этом Althusser L. Ideology and ideological apparatuses // Zizek S., ed. Mapping Ideology. Verso,1994, Pp. 123 – 132.16072являются не всего лишь теоретическими продуктами, но организующимипринципами,полноправноуправляющимиматериальнымипрактикамииинституциональными соглашениями, теми матрицами власти и дискурса, чтопроизводят меня как жизнеспособного “субъекта”»164.Критикасубъекта,которуюсталицеленаправленноосуществлять(постмодернистские) феминистские теоретики, направлена в первую очередьпротив формирования субъектов через механизмы подчинения.
Деконструкциякатегории приведет к деконструкции действительности — полагают они. Те, ктозанимается практической деятельностью, чаще всего испытывают вполнепонятные трудности с тем, чтобы поддержать теоретиков в их ожесточеннойборьбе с понятием субъекта. Практики все еще остаются на эссенциалистскихсубъективных позициях, понимая и принимая, что для того, чтобы кто-то былрепрезентирован, «этот “кто-то” должен удовлетворять основному требованию —“быть субъектом”»165.Возможный выход из создавшегося положения, когда власть полагает своимнезыблемым основанием бытие индивида в качестве субъекта, был предложен вработе«Случайносложившиесяоснования…»(Батлер).Онапризываетдеконструировать этот концепт посредством постоянного его переозначивания(мобилизация означающего в условиях альтернативного производства) повторятьего, и повторять его против него самого, смещая его из контекста, в котором онбыл развернут как инструмент подавляющей власти166.
На практике теорияБатлер, однако, входит в противоречие с практиками конкретных индивидов,которые, тем не менее, все еще остаются всегда-уже субъектами (always-alreadysubjects). Теоретическое переобозначение субъекта не всегда может влиять на егофункционирование и его бытие во власти в условиях реального производства.Батлер Д.
Случайно сложившиеся основания: феминизм и вопрос о “постмодернизме”// Введение вгендерные исследования. Часть II: Хрестоматия. ЦХГИ, Санкт-Петербург: Алетейя, 2001. С.242.165Батлер Д. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории. Под ред. Е.Гаповой, А.Усмановой.Минск. Пропилеи.2000. С. 299.166Батлер Д. Случайно сложившиеся основания: феминизм и вопрос о “постмодернизме”.. С.252-253.16473Следуя мысли Фуко о конституирующей силе дискурса власти в процесссубъективации, Батлер вводит понятие «субъекции», ключевым становится тезисо том, что норма есть психическая производная социальной субординации.В книге «Психика власти: теории субъекции» (1997), Батлер развивает новый,постфукианскии подход к проблеме власти и к проблеме субъективности –теорию психики власти, в которой она исследует механизм задействованиявластьюприватных,интимныхчувственныхпереживанийсубъекта(привязанность, разочарование, меланхолия и др.), Когда субъект ощущаетинтимные, пассионарные переживания, действительности они являются формойучастия субъекта в своем собственном подчинении.
В этом контексте Батлеркритикуетидополняет психоанализом теориюпсихологическиемеханизмыпринуждения,онавластиФуко;предлагаетучитываядополнитьфукианскую концепцию дисциплинарной власти, где власть – действие, котороенаправленно не только на подчинение, но и на формирование субъекта, используядля обозначения подчинения специальное понятие субъекции (subjесtiоn),позволяющее, по ее словам, описать власть в ее двойной валентностисубординирования и производства167. Формирование субъекта связывается свнутренними психическими процессами индивида, в котором нормы, сдерживая ипроизводя желание, также «управляют формированием субъекта и обозначаютпределы области жизненно пригодной социальности»168. Норма, как психическийэффект власти, являет собой «коварную» альтернативу принуждению, она «непросто водворяет социальную власть, она становится формативной и уязвимойочень специфическим образом»169.
Таким образом, те социальные категоризации,которые учреждают уязвимость субъекта перед языком, сами являютсяуязвимыми как перед психическими, так и перед историческими переменами.Батлер утверждает, что и субъект происходит от условий власти, которыепредшествуют ему, «психическое функционирование нормы происходит – хотя иСм.: Батлер Дж. Психика власти. СПб. 2002. С. 10.Там же, с. 31.169Там же.16716874не механическим и не предсказуемым образом – от предшествующих действийсоциального»170. Производительная сила нормы постулируется не только у Фуко,Фрейд и Ницше также предлагают схожие подходы к субъективации,рассматривая фабрикацию совести как эффект интернализованного запрета,имеющего продуктивный эффект, как обращение «влечения», которое у обоихавторов обозначается словом Trieb, как то, что способно обращаться на себя иделает это. Происходит не только фабрикация сферы внутреннего, влечение«оказывается катализирующим условием формирования субъекта, первичнойстрастью в обратном движении, что может быть прослежено также в гегелевскойконцепции несчастного сознания»171.
В механизм фабрикации вовлекаетсястрасти, влечения, желания, «производит в каждом случае психическую привычкук самопорицанию, впоследствии закрепляющуюся в форме совести»172. Батлервыделяет понятие совести, как инструмент подчинения «с помощью которогосубъект становится объектом для себя, рефлексирует над собой, утверждая себякак рефлективного и рефлексивного»173 Цепочка подчинения включает в себяинтенцию к ограничению желания, ведущей к желанию стать объектом свейрефлексии, что в конечном итоге вдет к желанию саморефлексии, замкнутая цепьрефлексивности и есть субординация.
«Субъект вынужден повторять нормы,которыми он произведен, но это повторение устанавливает область риска,поскольку если человек не смог восстановить норму «правильным образом», онподпадает под дальнейшие санкции и ощущает угрозу преобладающим условиямсуществования»174. Критический анализ субъекции возможен по трем векторам:первый - описание того способа, которым регуляторная власть удерживаетсубъекты в субординации, производя и эксплуатируя их нужду в продолжениисебя, видимости и месте; второй - признание того, что субъект, произведенныйкак длящийся, видимый и занимающий место, тем не менее, терзаемБатлер Дж. Психика власти.
С. 31Там же.172Там же.173Там же, с. 32.174Там же, с. 36.17017175нерастворимым остатком, меланхолией, что отмечает пределы субъективации;третий - описание субъекта как повторяющегося, что демонстрировало бы, каксвобода действия вполне может реализовываться в противостоянии социальнымтерминам/условиям ее породившим, и их трансформации175. Исходя из идеи онесчастном сознании Гегеля176, развитой им в главе «Свобода самосознания:стоицизм, скептицизм и несчастное сознание» (Феноменология духа) и опираясьна «генеалогию морали» Ницше и «паноптикон» Фуко («Надзирать инаказывать»), вводится понятие субъекции как формирование субъекта черезсубординацию, таким образом, свобода приобретается только в процессеподчинения.
«Пределы свободе должно понимать не просто как налагаемые насебя, но более фундаментально, как предусловия самого формирования субъекта.Определенная структурирующая привязанность к подчинению становитсяусловием моральной субъективации»177. Подобно Фуко, Батлер говорит овнедрении этической нормы: «Фабрикация норм вне (и против) страха ирефлексивное внедрение этих норм подчиняют несчастное сознание в двойномсмысле: субъект подчинен нормам, и нормы субъективируют, то есть придаютэтическую форму рефлексивности этого возникающего субъекта»178.Другой феминистский теоретик Рози Брайдотти предлагает понятиеномадического субъекта, вслед за делезовской номадической сингулярностью.Именно номадическое сознание она делает эпистемологическим и политическимимперативом критического мышления, а номадический способ передвижения —единственноальтернативнымспособом«периферийногосопротивлениягегемоническим формациям»179.Ж.
Делез ввел понятие доиндивидуальной кочующей единичности для того,чтобы заменить им как классические теории субъекта, так и структуралистскиеСм. Батлер Дж. Психика власти. С. 36-37.Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: "Наука", 1992.177Батлер Дж. Психика власти. СПб. 2002. С. 39.178Там же, с. 46179Брайдотти Р. Путем номадизма// Введение в гендерные исследования. Часть II: Хрестоматия.
ЦХГИ,Санкт-Петербург: Алетейя, 2001.с. 138.17517676теории, связанные с анализом означающего180. Подобное название термина –«номадическая сингулярность» – говорит о стремлении избежать слишкоммногозначного (а по сути, слишком однозначного) термина «субъект».РасхождениесаутентичнойномадическойконцепциейДелезаобнаруживается уже в названии книги Рози Брайдотти — «Nomadic Subjects:Embodiment and Sexual Difference in Contemporary Feminist Theory». «Потребностьв размещенности (situational need)»181, о которой постоянно идет разговор.Вскрывается имплицитное тяготение к стабильности, некоторой (пусть ивременной) закрепленности, фиксированности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
