Диссертация (1148875), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Объект, в свою очередь,есть носитель смысла, предмет мыслимый, и таким образом, он есть ноэма 172 .Гуссерлевский вариант герменевтики принципиально логичен; одной из основныхсвоих задач он считал возвращение логики, логического, в частности – более,чем субъективного.Другой вариант герменевтики можно найти у А.Ф. Лосева.
Смыслсвойственен слову и символу, смысл свойственен тексту – явлениям культуры,обращенным к разуму. Даже природа, которая может быть осмыслена, если не естьразум, то есть текст. Эта мысль совпадает с устремлениями богоискательства.Основание к тому, чтобы считать, как А.Ф. Лосев, что Вселенная есть слово илислова173, состоит в том, что Вселенная живет, а жизнь имеет смысл. «В начале былослово» (Ин.,1,1).
Слово – Логос, но также и логика мира. Вселенная есть словоили слова, потому, что есть «логика вещей». Развивая проблему смысла в этомнаправлении, вполне можно получить смысл не в логическом смысле этого слова,а в экзистенциально-герменевтическом, «смысл по ту сторону значения», как смыслсуществования, принципиально зараженного интерпретацией174. Значение при этомне только смешивается со значимостью для субъекта (ценностью, но не толькоценностью), но и смысл понимается в «синтаксическом стиле», и совершенноотрывается от значения (находящегося в предмете).172Гуссерль Э. Логические исследования. Том I.
Пролегомены к чистой логике / Пер. с нем. Э.А.Бернштейнапод ред. С.Л.Франка. Новая редакция Р.А.Громова. — М.: Академический проект, 2011.— ISBN978-5-8291-1.173Лосев А.Ф. Философия имени. – М., 1990.174Рыбаков В. В. Смысл по ту сторону значения // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2011. №1.URL: http://cyberleninka.ru/article/n/smysl-po-tu-storonu-znacheniya (дата обращения: 13.06.2015).107В «Философии имени» А.Ф. Лосев выделяет 52 (!) уровня или слоя смысла,52 уровня ноэмы слова.
Сначала идут «грамматические уровни ноэмы»,те, по которым мы узнаем в слове «дорога» существительное женского родаединственного числа в именительном падеже. Глубже – контекстуальные слои,по которым мы отличаем существительное «дорога» от прилагательного «дорога».Но, как отмечает Н.А. Печерских, у А.Ф. Лосева нет ни одного уровня или элемента,относящегося к ноэме значения, ни одного уровня или элемента, существующегоне только в имени, но разом и в имени, и в именуемом175. В противоположностьтакому подходу Г.Г. Шпет пишет: «...Синтаксические формы и в своейэмпирической данности, и в идеальных законах и основаниях этой данности,остаются формами внешними.
Если им противопоставить внешние и идеальныеформы самих вещей, свойства, действия и отношения которых сообщается черезпосредство слова, то, схематически и отвлеченно, действительное местовнутренней языковой формы определено. Внутренние формы лежат междувнешними и предметными. Само собой, что это «между» и есть ничто иное,как своего рода отношение между указанными пределами, составляющимименяющиеся, живые термины этого отношения»176. У Г.Г. Шпета синтаксическиеформы слова соответствуют верхним ноэматическим уровням А.Ф. Лосева,внутренние формы слова или «ноэма значения» соответствуют «глубоким слоям»ноэмы А.Ф.
Лосева. Сверх этого, у Г.Г. Шпета существует и «ноэза» – «внешниеи идеальные формы самих вещей, свойства, действия и отношения которыхсообщается через посредство слова».А.Ф. Лосев считает, что интенция линейно конкретизирует объективацию,и в своюочередь,последовательноконкретизируетсяноэтическими ноэматическим актами мысли. «Для знака необходимо, чтобы его предметбыл именно тем, что обозначается обозначаемым предметом. Необходимаспециальная направленность сознания на этот предмет с целью выделения175176с. 135Печерских Н.А.Субъект, собственник, хозяин. - СПБ:Наука, 2003 - с.25.Шпет Г.Г.
Внутренняя форма слова. // Шпет Г.Г. Психология социального бытия. – М.: Воронеж, 1996,108из других предметов, с целью отвлечения его от всего прочего, с цельюфиксирования его как такового. Мало одного объектирования, которое было быобъектированиемвообще.Необходимаспециальнаянаправленностьобъективизирующего акта именно на данный предмет, а не вообще на какие угоднопредметы.
Необходим интенциональный акт сознания…»177. Для осмысления знака(имени) последовательно необходимы: полагание знака, то есть тетический акт,полагание предметности знака (символа, мифа), то есть его объективация,полагание конкретного предмета, то есть интенция, полагание осмысленностипредмета, то есть ноэтический акт, полагание конкретного смысла, то естьноэматический акт. Н.А. Печерских считает, что здесь выстраивается лестницасущностей, вполне последовательно соотносимых друг с другом как абстрактноеи конкретное178.У Гуссерля или у Шпета интенциональность не линейна.
Ноэза и ноэмаоказываются не последовательными конкретизациями единого корня интенции,они не сменяющиеся фазы, а борющиеся противоположности. Школа Гуссерляразбирает осмысление не символа, знака или мифа, а накатывающегося на человекаэмпирического потока ощущений и воздействий. Стремление воспринять, увидетьпредмет в этом потоке ощущений есть интенция.
Для того, чтобы увидеть хотьчто- нибудь, человек должен стремиться увидеть конкретные предметы — людей,дома, животных. Ноэза выступает организующим началом интенции.Параллельно этому в современной формальной логике и семантике строитсятак называемый «семантический треугольник» - отношения знака, смыслаи содержания. Например, для понятия на Рисунке 5 представлен «семантическийтреугольник» по интерпретации Н.А.Печерских.177178Лосев А.Ф.
Философия, мифология культура. – М., 1991. с. 264.Печерских Н.А.Субъект, собственник, хозяин. - СПБ:Наука, 2003 - с.26.109Рис.5. Семантический треугольник понятия. По: Печерских Н.А. Логика и методология науки.Систематический курс: Для магистрантов, аспирантов, преподавателей и научных сотрудников./Печерских Николай Александрович. В редакции автора. - 353 с. - [Электронное издание] ФайлPDF : 2,6 МБ.- Ижевск: ИжГТУ , 2010.
- с.150В семантическом треугольнике так же представлено взаимное отношениетрех сторон, каждая из которых опосредует связь двух других. Точнымсоответствием ноэме Гуссерля-Шпета является сигнификат (содержание понятия).Ноэзе, правда, соответствует не денотат, а предмет, присутствующий в денотатев виде стороны или свойства каждого экземпляра множества, и отражаемыйв сигнификате. Предмет формирует сигнификат (ноэза формирует ноэму),как прообраз отношения, которому должен соответствовать образ.Менталитет, смысловое ядро личности и этнической психологии, с однойстороны, выражается ноэзой или совокупностью ноэтических единиц.
С другойстороны, его можно сблизить с системой категорий как форм познанияи организациипрактики,исследованнойвотечественнойлитературеЭ.В. Ильенковым 179 и другими 180 . Н.А. Печерских пишет: «В системе категорий179Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2е изд., доп. Москва, Политиздат, 1984. –320 с.180Розенталь М.М., Принципы диалектической логики, М., 1960; Копнин П.В. Диалектика как логика, К.,1961; Науменко Л.К., Монизм как принцип диалектической логики, А.-А., 1968 Кумпф Ф., Оруджев З.Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М., 1979. Нарский И.С. Проблема противоречия вдиалектической логике.
М., 1969.110как в круге их взаимного неявного определения категории выполняют троякую роль.Каждая категория определяется своим отношением к каждой из других категорийсистемы («система» через отношение к «элементу», «структуре», «функции»и «среде»), но и каждое из таких отношений может быть выражено только как ещеодна из категорий системы (отношение «системы» к «среде» есть «функция»).Все три составляющих неявных определений в ядре тезауруса теории –и дифиниенсы, и дифинендумы, и дефинициальные функции – есть категории.Категории, если угодно, составляют «базу знаний» языка теории, в то время,как понятия, не входящие в список категорий – только «базу данных».Если составить полный список понятий теории (терминов без учета синонимии,то есть представив синонимы одним термином и разделив омонимы), то полноеопределение всех этих понятий можно представить в виде матрицы, строки которой– понятия из списка, столбцы – категории, а в полях матрицы в качестве значенийпроставлены те же категории (конечно, это весьма упрощенная модель).
Тогдакатегории можно поставить в верхние строки таблицы, и получить вверху матрицыквадратное поле ядра тезауруса, содержащее отношение каждой категориис каждой, а внизу таблицы – прямоугольный «шлейф» тезауруса, строки которогоне содержат рефлексивных отношений понятия к самому себе, и потому могут бытьприведены к форме явного определения в отношении к ядру тезауруса»181.Конечно,отождествлениеличногоилигрупповоготезауруса,даже организованного системой категорий, и менталитета, есть утверждениене достоверное,атолькоправдоподобное.Можетбыть,тезаурус,даже организованный системой категорий, не есть сам менталитет или сущностьменталитета. Тезаурус есть явление, нечто наблюдаемое, тем самым – нечто,противостоящее сущности менталитета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
