Диссертация (1148866), страница 38

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

С ортодоксальной точки зрения, гражданство,по определению, есть дело обращения с людьми как равными перед закономиндивидами».1 Поэтому общество, организованное на основе прав или притязаний,производных от членства в той или иной группе – это некий радикально новый типобщества, отличный от общества, основанного на принципе гражданственности.Но если нациестроительство заключает в себе пусть даже чисто теоретическую,потенциальную возможность образования сразу нескольких общественных культур,категорий гражданства и форм национальной идентичности, то почему тогда этавозможность не реализуется? Почему различного рода меньшинства всё равнопродолжают чувствовать себя в невыгодном для них положении, и вынужденыдобиваться от государства особых прав, которые обеспечат выживание и сохранение ихкультурных особенностей?Причиной этому служит то, что деятельность государства по формированию исплочению нации и национального единства создаёт неравные, несправедливые условиядля существования меньшинств в рамках «большого» общества.

А несправедливыми этиусловия являются в силу того, что ни одно из государств отнюдь не нейтрально вкультурном отношении, что явным образом не соответствует основаниям,манифестациям и требованиям либерализма. Общественная культура и «официальный»язык социального взаимодействия, к которым государство стремится приобщитьсобственное население, – это не какая-то специально разработанная универсальнаякультурная парадигма и такой же искусственно созданный язык. Это совершенноконкретный язык и конкретная культура: это язык и культура большинства илидоминирующей социальной группы.

Тем самым доминирующая группа или же1Там же, с. 422-423.169преобладающее большинство оказываются в более выгодном, привилегированном поотношению к этнокультурным меньшинствам положении, поскольку это их язык икультура. Они выступают фундаментом общественных институтов и средствомсоциальной коммуникации, к которым вынуждены приобщаться представители другихкультурных традиций, проживающие на этой же территории.Различные сообщества, оказавшиеся в подобной ситуации, как свидетельствуетКимлика, располагают выбором между четырьмя различными вариантами действий.Один из них заметно отличается от остальных трёх, поскольку подразумеваетэмиграцию в какую-нибудь другую страну с более благоприятной, дружественнойполитикой в отношении приезжих.

Остальные сценарии предполагают, что сообщество,испытывающее несправедливость со стороны основной части общества, продолжаетпребывать в пределах страны его текущего проживания. Но и другой из трёхоставшихся вариантов представляет собой своего рода крайность. Это пассивноепринятие сложившегося положения дел как собственной неизменной и неизбежнойсудьбы, примирение с постоянным маргинальным статусом и желание, чтобынепривилегированную группу оставили в покое на периферии общества.Две остальные возможности, напротив, резко контрастируют с подобнойбезучастностью, и подразумевают активное взаимодействие со структурамигосударственной власти, диалог с ней, который может позволить добиться болееприемлемых условий совместного существования государствообразующегобольшинства и этнокультурных меньшинств.

Одна из них – это интеграция в культурубольшинства, но при условии учёта требований интегрируемой группы об улучшении,создании более справедливого общественного устройства. Другая стратегияпредставляет собой борьбу за права и полномочия самоуправления, которое позволиттому или иному меньшинству сформировать собственную общественную культуру, тоесть экономические, политические и образовательные институты, действующие насвоём родном языке. Оба последних варианта ответа на осуществляемую государствамиполитику нациестроительства как раз и представляют собой две различные стратегииполитики мультикультурализма, проводимые группами меньшинств.Однако ко второму из них, по большому счёту, могут обратиться лишь «свои»,местные сообщества этнокультурных меньшинств, в то время как возможностьюприбегнуть к первому из них располагают те иммигранты, которые, соблюдя правила и170предписания иммиграционной политики, обретают право стать гражданамипринимающей их страны после прохождения определённых процедур.

Их положениеявно не позволяет им выступать против осуществляемой государством стратегиинациестроительства, но вместе со стремлением приобщиться к основной массеобщества, переселенцы пытаются добиться более выгодных, более приемлемых для себяусловий интеграции. Они «требуют более толерантного или “мультикультурного”подхода к интеграции, который позволил бы им сохранить различные аспекты ихэтнического наследия даже в ходе их интеграции в общие институты, оперирующие наязыке большинства. Иммигранты настаивают лишь на том, что им должно бытьпозволено сохранить некоторые из их старинных обычаев, касающихся еды, одежды,отдыха, религии, и объединяться друг с другом для поддержания этих обычаев. ...

Болеетого, институты большего общества должны быть адаптированы так, чтобы обеспечитьбольшее признание и учёт этих этнических идентичностей».1 Что касается самого У.Кимлика, то он полностью поддерживает эти начинания и полагает, что в настоящеевремя иммигранты вполне имеют право требовать более справедливых условийинтеграции, поскольку ассимиляция больше не является ни необходимым, ниоправданным подходом.В отличие от этой группы этнокультурных меньшинств, существует и другаямногочисленная и разнородная категория переселенцев, представители которой либо неимеют никакой возможности стать гражданами страны пребывания, либо утратилитаковую. Это нелегальные иммигранты, проникшие в страну незаконно илипросрочившие визу; это и временные мигранты, такие, например, как беженцы илигастарбайтеры.

Многие из них продолжают проживать в принявшей их странепостоянно, несмотря на то, что принимающая сторона в принципе не рассматривает ихкак долгосрочных жильцов и уж тем более как своих потенциальных новых граждан.Но, несмотря на угрозу депортации, эти сообщества мигрантов в некоторых странахнасчитывают значительное количество членов, официально либо неофициальнотрудоустроены, вступают в брак и создают семьи. В отношении представителей этихобщностей Кимлика, как и Тейлор, предпочитает употреблять термин «метеки»,апеллируя при этом к Майклу Уолзеру как автору, вслед за которым он применяетданное понятие.1Там же, с. 448.171Метеки, по словам автора, сталкиваются с огромными правовыми, экономическими,социальными и психологическими препятствиями на пути интеграции. Вследствие этогоони обычно занимают маргинальное положение в обществе.

Чтобы его улучшить,метеки в основном требуют от властей страны своего пребывания утверждения их встатусе постоянных жителей и предоставления возможностей получения гражданства,то есть, по сути, обнаруживают стремление к интеграции в основную часть общества.Разные страны реагируют на подобные требования различным образом. Традиционноиммигрантские страны, хотя и неохотно, но всё же принимают эти требования. Что жедо государств, не расположенных и не готовых включать переселенцев в основнойсостав общества в качестве своих новых граждан, то сначала они прибегали к особомуварианту политики мультикультурализма. К нему обращались, к примеру, в Германии,Австрии и Швейцарии, и направлен он был не на интеграцию метеков и вообще любыхиммигрантов, но на их вынуждение покинуть страну, добровольно или принудительно.Особенность такой политики состоит в том, что, с одной стороны, правительствосоздаёт для пребывающих в стране чужестранцев условия приемлемого временногопроживания, но вместе с тем даёт им понять, что всё это не навсегда.

В самихпринимаемых им мерах заложен намёк на то, что приобщиться к основной частиобщества им никто не даст, и рано или поздно переселенцам придётся покинуть странуих нынешнего проживания. «Например, в некоторых землях (Länder) Германии до 1980х годов власти не допускали турецких детей в немецкие классы, а вместо этогосоздавали отдельные классы для турок, где часто преподавание велось на турецкомязыке учителями, ввезёнными из Турции, и учебная программа концентрировалась наподготовке детей к жизни в Турции.

... Это было способом сказать, что на самом делеэтим детям здесь не место, что их настоящий дом – Турция. Мультикультурализм безпредложения гражданства есть почти без вариантов рецепт исключения ирационализации этого исключения».1Но по прошествии некоторого времени стало ясно, что данная стратегия«мультикультурализма» неэффективна и одновременно нравственно небезупречна.Даже под давлением этой политики метеки предпочитают оставаться проживать встране их текущего пребывания, нежели уехать на свою историческую родину,поскольку они успели обжиться и укорениться здесь.

Поэтому даже те западные1Там же.172либерально-демократические государства, которые никогда особенно не былирасположены к приёму иммигрантов и включению их в состав своего населения, всёбольше склоняются к тому, чтобы давать гражданство длительно проживающим на ихтерритории метекам и их детям. Эта, казалось бы, значительная уступка нелегальнымиммигрантам со стороны государства имеет своей целью сохранение единства егонародонаселения, то есть, выступает логическим следствием политикинациестроительства.Помимо легальных и нелегальных иммигрантов, существует ещё одна категорияэтнокультурных меньшинств, которая располагает последней, оставшейсянеупомянутой возможностью ответа на осуществляемую государством политикунациестроительства.

Это те меньшинства, которые уже являются гражданами страны ихпостоянного пребывания, и представляют собой часть её национального состава. Будучинеудовлетворёнными условиями собственного существования, некоторые из нихтребуют предоставить им право самоуправления, дать возможность заниматьсясобственным нациестроительством, что позволит им не только создать свою отдельнуюобщественную культуру, но и сохранить собственное культурное своеобразие.Таким образом, как мы могли убедиться, каждая категория этнокультурныхменьшинств выдвигает в адрес государства свои требования, которые выступаютответом на не устраивающее их социальное положение. Для того чтобы эти требованиябыли правильно восприняты, Кимлика настаивает на том, чтобы в качестве причин ихвозникновения рассматривались те несправедливости, которые нациестроительствосоздаёт или может создать для этих этнокультурных общностей.

Характеристики

Список файлов диссертации