Диссертация (1148866), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

Его теоретическим основанием данный исследовательсчитает либеральную политическую теорию. Мягкая версия мультикультурализма приэтом опирается на классический либерализм, а жёсткая – на его современную форму.Сам автор статьи, по его собственному заявлению, является сторонником классическоголиберализма и поэтому стремится привести доказательства преимуществ мягкогомультикультурализма перед его жёстким вариантом.1Там же.155Одно из различий между ними заключается в степени участия государства иобщества в процессе приобщения представителей культурных меньшинств к новым дляних условиям существования.

Мягкий мультикультурализм не предполагает какого-тоактивного вмешательства в адаптацию приезжих и собственных малых народов. В егорамках принято считать, что их ассимиляция должна произойти сама собой, поскольку уних нет иного выбора. И в самом деле, в подобной ситуации культурные меньшинстваоказываются перед дилеммой: либо отказаться от своей особой идентичности в пользувключения в «большое» общество, либо быть не полностью в него интегрированными ивременами выпадать из социальной жизни, но при этом сохранить хотя бы частичнуюверность своим культурным традициям.В отличие от мягкого, жёсткий вариант политики мультикультурализма требуетактивного участия государства и социума в судьбе этнокультурных меньшинств.

Онподразумевает осуществление специальных мер, направленных одновременно и наобеспечение полноценного участия мигрантов и коренных народов в жизни общества, ина максимально возможное сохранение их культурной идентичности. Это могут бытьмеры как финансового (программы материальной поддержки), так и правового(предоставление особых прав) характера.Пятым вариантом реакции на проблемы, вызываемые наличием культурногомногообразия, Кукатас называет апартеид.

Сущность этой стратегии состоит в том, чтопроникновение представителей иных культур в страну допускается, но при этомустанавливается полный запрет на их ассимиляцию и интеграцию. Однако, как и вслучае с изоляционизмом, политику апартеида трудно проводить в течение долгоговремени, и поддерживать её возможно лишь репрессивными методами. Сложностьосуществления данной политической практики обусловлена тем, что население одной итой же страны приходится делить на различные категории с неравными правами иобязанностями.Для обозначения ещё одной возможной формы взаимодействия государства иобщества с чужестранцами (а равно и с собственными культурными меньшинствами)автор привлекает понятие «метекизм», проводя аналогию с практикой, имевшей место вантичных греческих полисах.

Отдельную категорию населения большинства из нихсоставляли так называемые метеки – постоянно проживающие там иноземцы. Онизанимали своего рода среднее положение между иностранцами и полноправными156коренными гражданами. Метеки обладали определённым усечённым набором прав: онизащищались законом, но при этом имели ограничения на вступление в брак и владениесобственностью, а в политической жизни общества они вовсе не могли участвоватьникоим образом. По аналогии с этим античным опытом, некоторые современныегосударства допускают включение в состав своего населения представителей другихкультурных традиций, но при этом не делают их полноправными членами своегообщества и не предоставляют им возможности полноценного участия в политическойжизни страны.Перечислив и описав основные формы реакции государства и общества навозникновение культурного многообразия, вновь вернёмся к политикемультикультурализма, чтобы ознакомиться с ней более детально.

Как уже былоотмечено ранее, мягкий вариант мультикультурализма наиболее импонирует взглядамЧ. Кукатаса. Основанием данной политической стратегии является теорияклассического либерализма, в соответствии с которой мягкая версия может бытьобозначена как классический либеральный мультикультурализм. Автор характеризуетего как режим наибольшей толерантности, который предоставляет полную свободупридерживаться любых культурных традиций и ценностей, даже если их содержаниепротиворечит либеральным принципам и ценностям. Никаких предпочтений вотношении какой-либо из этнокультурных общностей, предоставления ей неких особыхпреимуществ, таких как протекция, субсидирование или иные формы поощрения, непредусматривается.Однако такой вариант политики мультикультурализма удовлетворяет далеко не всех,причём как сторонников либеральных взглядов, так и их противников, и у каждого на тоесть свои причины.

Например, либералов не устраивает то, что он не обеспечиваетдостаточного утверждения основных ценностей либерализма. Некоторые из критиков, втом числе либеральных, и вовсе не приемлют мультикультуралистского подхода ни водной из форм. Последние, в частности, аргументируют свой протест тем, что не всесообщества и культуры в рамках поликультурного общества носят либеральныйхарактер.

Сходясь во мнениях в отношении недостатков как мультикультурализма вцелом, так и его мягкой версии в частности, различные критики расходятся по частипредлагаемых альтернатив. И одной из них как раз выступает жёсткий вариантмультикультуралистской стратегии.157Обратившись к различным авторам, мы обнаружили разногласие в том, кто входит вчисло основных теоретиков мультикультурализма. Наиболее влиятельными фигурамиздесь являются канадские философы Ч. Тейлор и У. Кимлика. Но, например, для И.Тюриковой второй из них выступает критиком первого, исправляющим недостатки еготеории, а также развивающим и дополняющим её.1 Иную точку зрения представляет Ч.Кукатас. У.

Кимлика у него тоже выступает сторонником жёсткого либеральногомультикультурализма, а вот Ч. Тейлора он воспринимает как одного изпостмодернистских либо радикальных авторов. Тем не менее, это всё равнолиберальные постмодернисты и радикалы, поскольку они по своим собственнымсоображениям отошли от канонов классического либерализма и основанной на нёмконцепции мягкого мультикультурализма, но при этом не вышли за рамки идеологиилиберализма в целом.§ 3. Позиция Ч. Тейлора в вопросе о мультикультурализмеДля того чтобы установить, к какому из вариантов мультикультуралистскойстратегии на самом деле склоняется Ч.

Тейлор, нам следует обратиться к его эссе«Политика признания», в котором изложена интересующая нас точка зрения мыслителя.Сразу же следует отметить, что автор в основном ведёт речь не о мультикультурализме,который он упоминает эпизодически и вскользь, а как раз о политике признания в двухеё основных вариантах. Именно признание составляет главный предмет данной работы,а его требование, исходящее от групп меньшинств или угнетаемых групп, есть то, чтовыступает на первый план в политике мультикультурализма.Исследователь обращает внимание на то, что признание и идентичность связаныдруг с другом совершенно определённым образом.

А именно, признание со стороныдругих людей, либо его отсутствие или же неправильное признание, не1Тюрикова И. И. Феминистская критика теорий либерального мультикультурализма: автореф. дисс. ... канд. фил.наук. – Архангельск, 2012, с. 12.158соответствующее индивидуальному или групповому образу Я, оказывает частичноевлияние на формирование как личностной, так и коллективной идентичности. При этомнепризнание или неправильное признание – это не просто недостаток должногоуважения. Оно может нанести отдельным индивидам или даже целым группамнастоящий ущерб, причинить психологическую травму, навязать им унижающийдостоинство образ самих себя и выступить формой угнетения, заключающей их «вложном, искажённом и ограниченном способе существования». Должное признаниеимеет огромное значение для человека, поскольку является его жизненнойнеобходимостью.С одной стороны, признание – это уже известная нам составляющая процессаидентификации – идентификация со стороны других людей, которая ничуть не менееважна, нежели самоидентификация.

Но с другой стороны, здесь оно выступает в ином,политическом ракурсе. Именно понятие признания выводит тему идентичности вплоскость современной политики. Признание – это то, что меньшинства и угнетаемыеобщности иногда вынуждены требовать от доминирующего большинства, чтобысохранить или же надлежащим образом сформировать и обрести собственнуюидентичность.На представление о том, насколько значимо её обретение и признание, немалоевлияние оказал возникший в конце восемнадцатого века идеал, который Тейлор вслед заЛайонелом Триллингом определяет как идеал аутентичности. Он «состоит в том, чтобыбыть подлинным по отношению к самому себе и своему собственному способусуществования ... Если я не тождествен самому себе, то я упускаю суть своей жизни; яупускаю то, чем бытие человеком является для меня»1.

Быть аутентичным значитобладать собственной самобытностью и сохранять её. Основной фигурой, оказавшейзначительное влияние на развитие идеала аутентичности, для Ч. Тейлора является И. Г.Гердер. Он распространил понятие самобытности на целые народы, считая, что и онитоже, а не только отдельные индивиды, обладают собственным своеобразием,находящим выражение в культуре. И сохранение этого своеобразия также выступаетзалогом дальнейшего существования этих народов и их культур в их подлинном виде.Отметив значимость признания для формирования как индивидуальной, так иколлективной идентичности, автор приступает к описанию двух основных форм1Taylor Ch.

Multiculturalism and the "Politics of Recognition". Princeton, Princeton University, 1992, p. 30.159политики признания, каждой из которых их сторонники отдают предпочтение всоответствии с собственными соображениями, поскольку полагают, что именно этистратегии позволят им добиться необходимого признания. Первая из них – этооснованная на универсализме политика равного достоинства, нацеленная науравнивание прав и норм всех граждан. Она возникла благодаря тому, что вопределённый момент времени на смену понятию чести пришло понятие достоинства.Принцип равного достоинства был принят повсеместно, несмотря на то, что вразличных конкретных случаях он находил разное применение. Для одних людейуравнивание ограничилось гражданскими правами и правом голоса, для других жепринцип всеобщего равенства охватил и социоэкономическую сферу.Другой разновидностью политики признания выступает политика различия.

Онавозникла благодаря становлению современного понятия идентичности. В ней тожеприсутствует понятие равенства, однако здесь оно находит несколько иное выражение:как равенство права на признание собственного своеобразия и отличия от других.Основания политики различия также являются универсалистскими, и это общеепроисхождение с политикой признания равного достоинства привело к наложениюодной на другую и их частичному смешению. Понятие признания используется и в том,и в другом случае, но различие между ними заключается в том, что именно должно бытьпризнано.

Характеристики

Список файлов диссертации