Диссертация (1148866), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Если в политике равного достоинства это один и тот же набор прав, которымдолжен обладать каждый человек, то в политике различий это уникальная идентичностьтого или иного индивида либо общности. Именно она, по представлению сторонниковполитики различия, не принимается во внимание, затушёвывается и поглощаетсяобладателями доминирующей идентичности или идентичности большинства, чтопопросту попирает идеал аутентичности.Политика различия, пишет Тейлор, органически произрастает из политики равногодостоинства благодаря переосмыслению понятия идентичности.

Но, несмотря напреемственность происхождения, между этими двумя формами политики признаниясуществует острое противостояние, поскольку они ощутимо отличаются друг от друга,что даёт их приверженцам основание для обмена взаимными обвинениями.Принципиальное различие и очевидная причина конфликта между ними состоят вследующем. Политика всеобщего признания добивается отсутствия дискриминации,провозглашая принцип «слепоты к различиям» между гражданами. Она стоит на160позициях равного отношения ко всем людям как равным. Политика различия, в своюочередь, зачастую трактует отсутствие дискриминации иначе, а именно как подход, прикотором различия выступают основанием для разного обхождения с разными людьми.Нечувствительность же к различиям, одинаковое отношение ко всем без учётаконкретных особенностей каждого индивида, напротив, воспринимается еёсторонниками как особая форма дискриминации.Принцип равного отношения ко всем людям, по их мнению, неуместен в условияхисторически сложившегося неравенства и угнетения, в результате которогоопределённые этнокультурные общности оказались ущемлёнными, ограниченными вправах и возможностях.

И чтобы восстановить историческую справедливость, в рамкахполитики различия предлагается принятие определённых мер, таких, например, как такназываемая обратная дискриминация, которая позволяет людям из прежденепривилегированных групп выйти из невыгодного для них положения. Эта мерапозиционируется своими поборниками и оправдывается в отступлении от классическоголиберального принципа всеобщего равенства как временная, которая после достиженияравенства всех членов общества подразумевает восстановление принципанечувствительности к различиям.Однако их противники воспринимают обратную дискриминацию как неуместный,чрезмерный фаворитизм, и опасаются, что она, а в ещё большей степени другие, болеерешительные меры приведут не к всеобщему равенству в обществе, но укрепят новоенеравенство, в котором прежде угнетаемые общности будут занимать выгодное для себяположение.

Некоторые из этих мер действительно направлены на достижение именноэтой цели, и аргументы, приводимые в оправдание обратной дискриминации, в ихотношении уже не работают.Противостояние между двумя формами политики признания выливается в обменвзаимными обвинениями в адрес друг друга. Но упрёк политики равного достоинства,выдвигаемый в отношении политики различия, состоит лишь в том, что та нарушаетпринцип недопущения дискриминации. Ответные претензии политики различия,предъявляемые поборникам политики всеобщего равенства, являются куда болеесерьёзными. Первое обвинение состоит в том, что нечувствительность к различиям, всущности, отказывает людям в обладании идентичностью и подгоняет их под рамкинекой единой модели, которая не является для них подлинной.

Этот выпад уже сам по161себе является весьма острым, но за ним, как правило, следует ещё болеесокрушительная и трудно отразимая атака. «Было бы достаточно плохо, – пишетТейлор, – если бы эта модель сам по себе была нейтральной – ничьей в особенности. Но... предположительно нейтральный набор слепых к различиям принципов политикиравного достоинства на деле является отражением одной господствующей культуры.Поскольку это оказывается так, то только меньшинство угнетённых культур вынужденопринимать чуждую им форму.

Следовательно, предположительно справедливое ислепое к различиям общество является не только бесчеловечным (поскольку оноподавляет идентичности), но и, в тонкой и неосознанной манере, само по себе весьмадискриминационным».1 И есть основания подозревать, что это не просто недостатокданной и подобных ей политических теорий, случайное упущение, но тонкий расчёт,намеренное возведение собственных взглядов в статус всеобщих принципов.Стремясь узнать, является ли политика равного достоинства неизбежноунифицирующей, Ч. Тейлор обнаруживает, что существуют её некоторые формы,которые всё же могут допустить некоторое, хотя и очень ограниченное признаниеотдельных культурных идентичностей. Но вместе с тем тот или иной принятыйстандартный набор прав должен быть применим одинаковым образом во всехобстоятельствах.

Применение их каким-либо иным образом совершенно неприемлемо.Существуют два ощутимо отличающихся друг от друга, и даже более того,противоборствующих взгляда на либеральное общество. Первый из них, по словамТейлора, становится всё более распространённым в англо-американском мире. В рамкахданного подхода считается, что индивидуальные права всегда должны обладатьпервенством перед коллективными целями и обеспечивать недопущениедискриминации при любых обстоятельствах. Ему противостоит другая модельлиберального общества, ориентированная как раз на преследование коллективных целейи их примат над индивидуальными интересами.

Она характерна, например, для Канады,а конкретнее, для Квебека. Каждой из этих моделей соответствует своя форма политикипризнания.Так, для первой, американской модели либерального общества характерна политикауважения равного достоинства, сосредоточенная на обеспечении определённого набораправ и неуклонном соблюдении норм и правил, позволяющих реализовать эти права.1Ibid., p. 43.162Она нетерпима к различиям, поскольку принятие их в расчёт почти неизбежно повлечётза собой возникновение некоторых исключений из общих правил, а также сподозрением относится к коллективным целям, так как они могут стать причинойдискриминации в обществе. Однако то, чего, как отмечает автор, на самом деледобиваются члены различных обществ – выживания – как раз выступает такойколлективной целью, обеспечение которой в рамках данной модели либеральногообщества невозможно.Но к счастью, обнадёживает Тейлор, существуют другие модели либеральногообщества, которые проявляют иное отношение к коллективным целям, в особенности, ктаким, как сохранение той или иной культуры.

Конечно, чтобы быть и иметь правоназываться либеральными, они также обязаны неуклонно соблюдать определённыефундаментальные права. Но вместе с тем, в рамках данных обществ возможен выбормежду конкретными формами одинакового обхождения с его членами и той или инойконкретной коллективной целью. И иногда этот выбор делается в её пользу. Чтокасается самого Чарльза Тейлора, то он также отдаёт предпочтение именно такоймодели либерализма и либерального общества. Но как становится понятно изпоследующих слов автора, основанный на ней образец политики признания всё жепредставляет собой не политику различия, но исправленный, улучшенный вариантполитики равного уважения, равного достоинства.Тейлор обращает внимание на тот факт, что в настоящее время всё больше и большеобществ оказываются мультикультурными, поскольку включают в себя сразу несколькокультурных сообществ, преследующих коллективную цель собственного выживания.

Аэто значит, что в состав всё большего числа современных обществ входит ощутимоечисло людей, которые одновременно являются гражданами (или, по меньшей мере,постоянными жителями) страны их проживания и принадлежат к культуре, содержаниекоторой зачастую оспаривает самые основы данного общества.Поэтому перед государством и обществом возникает непростая задача, с однойстороны, избежать возможного притеснения этих членов общества, а с другой стороны,сохранить собственные политические принципы и культурные основания.

И для еёрешения, по мнению Тейлора, более подходящим оказывается поддерживаемый имулучшенный, более гибкий вариант либеральной политики равного признания. В163отличие от него, методический, последовательный либерализм является слишкомжёстким и вскоре может стать непрактичным в мире завтрашнего дня.Что до политики различия, то в её рамках, по свидетельству автора, требованияугнетаемых общностей и меньшинств заходят намного дальше, нежели простопризнание их культурного своеобразия. Они добиваются не только возможностивыжить, сохранить собственную культуру, но и признания её равной ценности изначимости наряду с другими культурами, в том числе, и с преобладающей культурнойпарадигмой.

Но если предположение о том, что традиционные культуры в любом случаеобладают той или иной ценностью, практически не подвергается сомнению, топретензия на то, чтобы непременно была признана их равная ценность с другимикультурами, гораздо более проблематична.Проблема здесь заключается в необходимости обладания некими объективнымикритериями, которые позволили бы оценить значение той или иной культуры дляостальных народов и культур мира. Но ни одно из обществ не располагает никакимииными культурными стандартами, помимо своих собственных.

За неимением какихлибо иных критериев суждения и оценки, их представители неизбежно будутиспользовать именно их. И тем самым неминуемо и, что драматичнее всего, неявно инеосознанно они будут втискивать носителей других культур в свои собственныекатегории. Таким образом, имея изначальное намерение определить, в чём можетзаключаться ценность какой-либо иной культуры, сторонники политики различия врезультате могут получить неподлинный, искажённый образ этой культуры, в которомотражено то, что в ней воспринимается ценным с точки зрения стороны, выносящейсуждение о её ценности.Сам Ч. Тейлор предлагает следующий срединный путь между непременнымгомогенизирующим требованием признания равной ценности всех культур и не менеегомогенизирующим применением собственных критериев и стандартов суждения киным культурам.

Он также склоняется к признанию равной ценности других культур, ноне в качестве окончательного суждения, некой неизменной принципиальной позиции, нопредставляет её в виде установки, которую необходимо принимать при изучении другихкультур. При этом собственный горизонт познания и восприятия должен быть открытвсему новому, поскольку следует признать, что все мы всё ещё очень далеки от164объективной картины, которая позволила бы определить относительную ценностьразличных культур.Таким образом, главное, что мы можем для себя отметить в данной работе этогоканадского исследователя – это то, что он обозначает две основные формы политикипризнания: политику равного достоинства и политику различия. И в принципе мы, вследза И.

Характеристики

Список файлов диссертации