Диссертация (1148866), страница 39

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 39)

Предъявление этихтребований должно рассматриваться не как стремление меньшинств добиться для себятех или иных привилегий, но как условия и ограничения нациестроительнойдеятельности государства, при соблюдении которых можно будет устранить указанныенесправедливости или же избежать их.Так, нелегальные иммигранты призывают к тому, чтобы никто из переселенцев,проживающих на территории чужой для них страны продолжительное время, не быллишён возможности стать её гражданином.

Для легальных же мигрантов характерножелание ограничить социокультурную интеграцию, необходимую для членства в нации,только тем, что Кимлика называет социальной, общественной культурой, а именно:внедрением в общие социальные институты, коммуникация внутри которых происходит173на каком-либо одном общем для всех их членов языке. Социокультурная интеграция недолжна включать в себя приобщение к традициям, религиозным представлениям илиобразу жизни большинства, но должна быть плюралистичной и толерантной киндивидуальным и коллективным межкультурным различиям, допускать их проявлениеи в публичной, и в частной жизни.Однако как те, так и другие требования встречают серьёзные критическиевозражения.

Критики указывают на то, что вопрос социального и политическогоединства нации важнее, чем справедливость или несправедливость тех или иных мергосударственной политики. Они обеспокоены тем, что политика мультикультурализма вдолгосрочном плане способна подорвать это единство и социальную стабильность. Ихопасения вызывает то, что мультикультурализм предполагает «политизациюэтничности» (которая, в свою очередь, может привести к этнизации политики).Повышенное внимание к этническим особенностям и различиям заключает в себеугрозу гражданскому единству, поскольку взывающие к их сохранению, поддержаниюдальнейшего существования и развитию этнокультурные группы меньшинств могутставить эту цель выше национальных целей и интересов.Задаваясь вопросом, какие возражения против этой критики могут выдвинутьсторонники политики мультикультурализма, У.

Кимлика обращает внимание на то, чтопредъявленные в их адрес обвинения требуют внятных доказательств, и что с равнойстепенью убедительности можно утверждать обратное: что как раз пренебрежениетребованиями меньшинств разрушает гражданское единство. Ведь эти требованиявыдвигаются в ответ на несправедливые условия существования, создаваемыенациестроительной политикой государствообразующего большинства. И если оно небудет прислушиваться к ним и учитывать их в дальнейшем, группы меньшинств будутчувствовать себя отчуждёнными от участия в политической и общественной жизни, всоциальной культуре, что даст им повод для недоверия государственной власти, и будетспособствовать их маргинализации.Но если требования внести те или иные поправки в проект нациестроительства могутбыть относительно легко приняты, то в случае с требованиями самоуправленияменьшинств их удовлетворение гораздо менее вероятно.

Ведь оно предполагаетпредоставление этнокультурным общностям определённой доли политическойсамостоятельности с формированием отдельной социальной культуры и усилением роли174национальной идентичности этих сообществ. А это, с точки зрения государственнойвласти, сопряжено с опасностью создания благоприятных условий для этническогосепаратизма. Однако и здесь канадский исследователь указывает на многочисленныепримеры, свидетельствующие, что предоставление самоуправления лишь укрепляетполитическую стабильность государства, а отказ в нём, напротив, обостряетмежэтническое противостояние.Конечно, сочетание нескольких конкурирующих форм национальной идентичности врамках одной страны представляет собой очень трудную задачу для любогоправительства.

Но удовлетворение требования того или иного этнокультурногоменьшинства о предоставлении ему некоторой доли политической автономии – это, помнению автора, явно меньшая цена за сохранение государственно-политического исоциального единства, нежели отказ от принятия подобных условий дальнейшегосовместного существования и последующая борьба с сепаратистскими тенденциями.

Иподвижки в этом направлении уже существуют, поскольку современные проектынациестроительства представляют собой сложные модели, разрабатываемые искорректированные с учётом условий и требований меньшинств.Разбор позиции У. Кимлика показал, что он действительно является сторонником«жесткой» мультикультуралистской концепции. А это значит, что Ч.

Кукатас вполнесправедливо относит данного автора к её представителям. Сам же Кукатас, как нами ужебыло отмечено, отдаёт предпочтение мягкому, классическому либеральномумультикультурализму, поскольку он, на его взгляд, допускает наибольшуютолерантность в отношении чужих, нелиберальных культурных ценностей. Мягкостьэтого варианта политики мультикультурализма проявляется в возможностисуществования в обществе групп или общностей, «чьи основополагающие традиции иубеждения не только не одобряются большинством, но и прямо враждебнылиберальным ценностям». По мнению Ч. Кукатаса, теоретические основымультикультурализма заложены именно в политических концепциях классическоголиберализма. Но это его именно теоретические основания, которые на самом делевесьма далеки от нынешних жизненных реалий.Соглашаясь с тем, что различные меньшинства следует включать в составполитического общества, Ч.

Кукатас вместе с тем указывает на одновременную175необходимость помогать им в сохранении самих себя в качестве самостоятельныхкультурных сообществ, а значит, и собственной идентичности. Но, заявляя это, он, нанаш взгляд, преодолевает пределы «мягкой» версии мультикультурализма,подразумевающей лишь терпимое, толерантное отношение к межкультурнымразличиям, и вторгается на территорию «жёсткого» мультикультурализма. Последнийже предполагает активное участие государства в обеспечении культурного выживанияпредставителей этнокультурных меньшинств. Ведь что представляет собой та помощь,на оказании которой настаивает Кукатас, если не определённые меры, принимаемыевластями в отношении этнических групп населения, заявляющих об угнетающих ихнесправедливостях?Однако вопреки ожиданиям, политика либерального мультикультурализма привелане к разрешению, но, напротив, к обострению ряда существующих проблем, квозникновению новых конфликтных зон и противоречий между групповыми ииндивидуальными правами.

Это дало повод известным западным политикам, таким какН. Саркози, А. Меркель и Д. Кэмерон, заявить в 2011 году о провале, несостоятельностиэтого направления политики. Это признают и отечественные исследователи, такие, какИ. А. Гобозов, И. Б. Орлова, той же точки зрения придерживаются и другиеспециалисты, например, А. В.

Назарчук. В одной из своих статей он пишет следующее:«Реальность наших дней смешала карты политиков, позволяя говорить о провалеполитики мультикультурализма. В последние годы в Европе и во всем мире заметноувеличилось число межэтнических конфликтов, усилились националистическиенастроения. Налицо очевидная неспособность государства справляться с ростом потокамигрантов и, главное, отсутствие видимой гармонизации межэтнических отношенийсоциокультурных меньшинств. ... Мультикультурализм ведет к дистанцированиюэтнических групп друг от друга, обострение темы идентичности не позволяетобнаружить перспективу некоего гражданско-культурного единства».1 Следовательно, врамках существующих моделей мультикультурализма решение этих проблем иконфликтов невозможно, а это значит, что его обретение требует поиска и разработкикакого-либо иного варианта миграционной политики и политики идентичности.1Назарчук А.

В. Мультикультурализм в сетевом обществе // Мониторинг общественного мнения № 1 (107), 2012,с. 108-109.176§ 5. Альтернативные модели мультикультурализмаПеред лицом этой необходимости упомянутый нами выше автор задаётся вопросом,существует ли вообще какая-нибудь альтернатива мультикультурализму.

И наиболееестественным и вместе с тем безальтернативным ему представляется следующий выход.«В новой ситуации, – пишет А. Назарчук, – сменилась постановка вопроса:ассимилировать необходимо не людей, а культуры, превращать их в субкультуры,органично вписывающиеся в материнскую культуру-реципиента. Уже сегоднясуществует специфическая арабско-французская или германо-турецкая культура.Процессы конвергенции не противоречат политике мультикультурализма, аориентируют ее на новые цели и наполняют новым смыслом.

Речь должна идти не обассимиляции мигрантов, а о конвергенции многообразия культурных моделей.Конвергенция не уменьшит многообразия и плюрализма культур, она не ослабитмежкультурную коммуникацию. Речь идет о том, чтобы идеи модерна перестали бытьисключительной собственностью европейской культуры, чтобы ценности современногообщества разделялись теми культурами, которые мы привыкли называтьтрадиционными. Это подразумевает не пассивное наблюдение над автономной жизньюэтнических меньшинств, а их активную интеграцию в общественные процессы, вполитическую жизнь. И новые коммуникации выступают здесь не противником, а177союзником. Пусть такая политика несет в себе новые вызовы и большую работу, онадает новые надежды и, по большому счету, остается сегодня столь жебезальтернативной, сколь и естественной».1Следовательно, единственный выход в ситуации провала политикимультикультурализма А.

Характеристики

Список файлов диссертации