Диссертация (1148866), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Это внесло в мировую экономическуюжизнь элемент хаоса и непредсказуемости.Другой порок американской модели глобализации, по мнению В. Иноземцева,заключается в том, что провозглашаемое её сторонниками экономическое единство ссамого начала было и продолжает оставаться красивой идеей, в воплощении которойСША вовсе не заинтересованы.
Напротив, они извлекают выгоды как раз из неравенствамежду различными странами мира, и его сохранение им явно на руку. Мало того,глобальное неравенство не только не сокращается, но даже увеличивается ещё большеусилиями ведущих западных стран во главе с Соединёнными Штатами,поддерживающих деятельность своих компаний за рубежом. Те государства, которыеотказываются действовать по навязываемым им правилам, оказываются практическилишенными возможности влияния на транснациональных агентов. На основании этогодаже западные исследователи, такие как Дж. Миттельман, на слова которого ссылается1Там же, с.
63.88Иноземцев, стали отмечать, что «современная глобализация не является по-настоящемуглобальной»1, и выгодна она только для конкретного меньшинства.Таким образом, В. Л. Иноземцев обнаруживает следующие решительные отличиясовременной «глобализации» от вестернизации предшествующих эпох. В намеренияразвитых европейских стран, начиная с эпохи Великих географических открытий ивплоть до начала XX века, входило освоение всё новых земель, прежде недосягаемыхстран и континентов. Они стремились приобщить местное население к собственнойкультурной традиции и цивилизационной парадигме, неся её передовые достижения встраны тогдашней мировой периферии.
И вместе с тем, преследуя собственныеинтересы и выгоды, европейцы старались изучить культуру аборигенов, постичь её исохранить по мере возможности, совместить с образом жизни, характерным длязападной цивилизации.Современная же «глобализация», которая на деле оборачивается американизацией,имеет следующие особенности.
Америка вовсе не стремится к развитию стран«периферии», но нацелена на использование их ресурсов, потенциала для развитиясобственных компаний и извлечение выгоды только для себя. Её не интересуютсуществующие культурные различия, и она не намерена считаться с ними и тем болеесохранять их. Штаты убеждены, что их путь развития является единственно возможными верным, и что все страны мира рано или поздно встанут на него. Для того чтобы этопроизошло скорее, американцы навязывают всему остальному миру своёмировосприятие и свой образ жизни. Процесс вестернизации предполагал строгоеразделение на субъект и объект, а его инициаторы обладали практически полнымконтролем над ситуацией во всём остальном мире.
В отличие от него, современныйпроцесс глобальной американизации остаётся по большей части хаотичным инеуправляемым (в особенности это касается его последствий), а её субъектом иодновременно объектом сознательно либо неосознанно становится всё человечество.Кроме того, нынешняя «глобализация» не является глобальной в подлинном смыслеслова, так как в неё вовлекаются те страны и регионы, из которых США в перспективемогут извлечь большую или меньшую выгоду, а безнадёжные и бесполезные в этомотношении страны и народы намеренно обходятся стороной.1Mittelman, J. H. The Globalization Syndrome: Transformation and Resistance, Princeton (NJ): Princeton UniversityPress, 2000, p.
227.89Представленный В. Иноземцевым образ современной «глобализации», которая наделе оборачивается глобальной американизацией, очевидно непривлекателен. На егофоне вестернизация прошлых веков вызывает больше симпатий. Однако историячеловечества знает и другие примеры вестернизации, иные по своему характеру иформе.
Речь идёт о добровольной вестернизации, которая осуществлялась лидерами иприближенными к ним элитами развивающихся государств. Она представляла собойполную или частичную переориентацию сообществ, исходно не принадлежавших кзападной христианской культурной традиции, на социально-культурное развитие пообразцу развитых стран Запада или заимствование отдельных элементов западнойкультуры, которые впоследствии начинают играть значимую роль в общественной икультурной жизни сообщества-реципиента.1 Но осуществлялась она не посредствомнасильственного внедрения или принудительного навязывания западными державамисвоих культурных норм иным народам в процессе их колонизации (как это было,например, в Африке, Индии или во время освоения Америки) либо политикоэкономического проникновения в страны Востока в случае с Китаем и Японией вовторой половине XIX века.Ярким примером подобной вестернизации в контексте реалий отечественнойистории выступают реформы Петра Великого и преобразования последующихнескольких десятилетий XVIII века.
При этом очевидно, что исторические случаизаимствования тех или иных элементов западной культуры имели разрозненныйхарактер, происходили в разное время и обладали различным масштабом. Поэтому вних при всём желании едва ли можно увидеть отражение каких бы то ни былоглобальных процессов и тенденций.Тему соотношения феноменов глобализации и вестернизации, представленную у В.Иноземцева, подхватывает и развивает другой отечественный специалист – философ ижурналист Ю.
Д. Гранин. По контрасту с предыдущим автором, первое понятие у него,напротив, воспринимается в положительном ключе, в отличие от второго, котороеобретает негативную окраску. В своей статье ««Глобализация» или «вестернизация»?»1См., например: Кини А. Г. Динамика социально-политического действия в традиционном обществе: (ислам). М.,1996.90Гранин уточняет социально-философское значение понятия глобализации и стремитсяпоказать, что, помимо вестернизации, возможны и другие, национальные формыглобализационных стратегий, которые возникают как ответная реакция нагегемонистские притязания Запада.В первую очередь автор обращает внимание на то обстоятельство, что какого-либоединого взгляда на природу, формы, характер и направление развития процессовглобализации не существует. Каждый из исследователей обладает собственнымпредставлением об их сущности, которое зависит от идеологических предпочтений иобласти научных интересов, к которой он принадлежит, а также от целей и задач,стоящих перед ним.
Поэтому основательное изучение любой темы, связанной сфеноменом глобализации, должно непременно учитывать возможность различныхподходов к нему.Вслед за В. Л. Иноземцевым, Ю. Гранин указывает на явный недостаток, присущиймногим дискурсам о глобализации – стремление объяснить при помощи этого понятиявсе значительные изменения, происходящие в современном мире.
Существующие наданный момент попытки создать «теорию глобализации» на основании идейфундаментальной науки, по мнению автора, неудачны, поскольку им не хватаетэмпирического обоснования. Поэтому, отмечает он, «большинство исследователейпредпочитают работать в рамках традиционных – социологических – истолкованийистории человечества, когда глобализация понимается либо как одна из нескольких,противостоящих друг другу, тенденций истории, либо как одна – результирующая –тенденция исторического развития…Во многих работах эти подходы совмещаются или пересекаются. Но в подавляющембольшинстве исследований доминирует позиция, согласно которой глобализациявоплощает очевидное увеличение взаимозависимости и взаимосвязанности человечествана основе одной – западной – модели развития, экспансия которой разделила мир наразвитый «Центр» и отсталую «Периферию», вынужденно усваивающую научнотехнические, политические и культурные достижения и стандарты Запада».1Такой подход к сущности феномена глобализации представляется автору неполными однобоким, поскольку он не выявляет всей сложности и многомерности имеющихдавнюю историю глобальных процессов.
Постичь их природу во всей её полноте1Гранин Ю. Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии, 2008, № 2, с. 4-5.91позволяет философская интерпретация происходящих в современном миретрансформаций. В соответствии с ней глобализация – это стремление к объединениюразрозненного человечества, разделённого на отдельные цивилизации, культуры,различные политические и экономические системы, в единую глобальную общность,всепланетную, всечеловеческую целостность. С точки зрения социальной философии ифилософии истории глобализация выступает и, по убеждению Ю.
Гранина, должнарассматриваться как «мегатенденция к объединению человечества, воплощённая вдиалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий итрансформаций антропосоциальных (т. е. культурно и политически связанных)целостностей. То есть не только как … распространение людей, артефактов,символов и информации за пределы регионов и континентов (географический аспект),но и как сопутствующая и детерминирующая этот процесс предметно-практическаяи духовная организация и реорганизация внешнего и внутреннего социального(экономического, политического и иного) пространства совместной жизниинтегрированных и интегрирующихся в социумы («роды», «племена», «этносы»,«нации»), государства и цивилизации индивидов. Соответственно источниками идвижущими силами глобализационных процессов оказываются потребности (интересы)объединённых в социальные целостности людей, невозможность удовлетворениякоторых в локальном ареале существования стимулировала их распространение впределах и за пределы регионов и континентов, сопровождавшееся, невзирая напостоянную борьбу за ресурсы, выработкой и установлением ценностей, норм иинститутов совместной жизни».1Говоря о глобализации как о мегатенденции к объединению человечества, авторвыделяет её различные формы и стадии, и относит её начало в глубокое прошлое – квременам распределения человека по всему пространству земного шара.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
