Диссертация (1148866), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Они стремятсясохранить свою самобытность, оказавшуюся под угрозой исчезновения, относительнуюполитическую и экономическую независимость и стабильность, культурноесвоеобразие, этническую и национальную идентичность. Противостояние глобализациив её западном варианте принимает различные формы. Это и антиглобалистскиедвижения, и попытки найти свой путь глобализационного развития – так называемый83«альтернативный глобализм». Он представляет собой поиск оснований, позволяющихпереосмыслить сущность глобализации, найти в ней ценное зерно, и дать ей новоеобоснование.

Альтернативные направления глобализационных процессов опираются напонимание того, что глобализация в её капиталистическом обличии – это далеко неединственно возможный путь дальнейшего исторического развития человечества.Затронув эту тему, автор добавляет чуть позже, что «глобализация сегодня лишьотчасти означает вестернизацию. Конечно, страны Запада или промышленно развитыестраны в целом по-прежнему обладают гораздо большим влиянием на обстановку вмире, чем менее богатые государства. Но глобализация становится всё болеедецентрализованным процессом – она неподконтрольна ни одной группе государств, ауж тем более крупным корпорациям»1. Нам кажется, что здесь Э.

Гидденс не толькопытается смягчить краски нынешней глобальной действительности, но и невольнокасается важного вопроса о реальных движущих силах и субъектах процессаглобализации.Данный исследователь воспринимает нынешнюю глобализацию как процесс,который всё больше выходит из-под контроля ведущих государств итранснациональных корпораций, становится стихийным и неуправляемым, а потомунепредсказуемым. Отчасти он прав, но лишь отчасти. Ведь, с другой стороны,ослабление и децентрализация контроля над глобализацией может означать, что в неёвовлекается всё большее число субъектов, несогласованные действия которых приводятесли не к утрате, то, по меньшей мере, к изменению единого общего вектораглобализационных процессов.

Но отдельные тенденции в рамках процесса глобализациив целом могут быть вполне управляемыми и следовать определённой строгой логике.Так что, возможно, за децентрализацией и всё более ослабевающим контролем надглобализацией стоит борьба конкурирующих глобализационных проектов иальтернатив.Действительно ли глобализация неизбежно связана с вестернизацией? Насколькоблизко друг к другу расположены эти два явления, и правильно ли приравнивать одно изних к другому? Вестернизация, которую обычно связывают и даже отождествляют спроцессом глобализации, чаще всего трактуется строго однозначным образом.

Она1Там же, с. 33.84воспринимается как тенденция глобального распространения западных политическихвзглядов, способа хозяйствования, культуры, мировоззрения и образа жизни, какпринудительное навязывание всему миру прозападных ценностей и стандартов.Промышленно и экономически развитый, политически инициативный Запад при этомпредстаёт в образе активного Центра мира, от которого напрямую зависит жизньмировой Периферии – всего остального, не западного, мира. В глазах тех людей,которые признают реальность такого положения дел, но при этом не желают мириться сним, вестернизация выглядит современной формой империализма и новым виткомполитики колонизации.Подобного подхода к феномену вестернизации придерживается, например,отечественный исследователь В.

Л. Иноземцев. С одной стороны, он обращает вниманиена тот очевидный факт, что глобализационные инициативы исходят по преимуществу отразвитых западных стран. Но с другой стороны, подобно другим авторам, Иноземцев недаёт однозначного ответа на спорный вопрос: является ли глобализация вестернизациейпо своей сути. Он убедительно показывает, что «вестернизация» подразумевает нетолько «американизацию» – она характерна лишь для современного этапа глобализации.В исторической же ретроспективе глобализация выступает как «продолжительныйпроцесс европейского доминирования над миром».

Динамика процесса глобализации,отмечает Иноземцев, всегда происходила от развитого «центра» мира к его«периферии». Таким «центром» в период первой и второй волн глобализации былистраны Европы. На современном этапе в лидеры выбились Соединённые Штаты, а«периферией» для этого центра и Запада в целом выступает в буквальном смысле весьостальной, незападный мир.Наряду с этим, он обращает внимание на следующее важное обстоятельство.«Установление контроля над остальным миром, достигаемое в ходе нынешнего этапаглобализации, не предполагает включения всей «периферии» в состав единойцивилизации, строящейся на западных принципах демократии и экономическоголиберализма. … Более того, любой этап глобализации предполагал наличие центра ипровинций, метрополии и колоний, экономического ядра и периферии.

Единый иунифицированный мир не был, не является и не может быть целью глобализационного85процесса, хотя, как это ни парадоксально, именно против этой угрожающей унификациии направлены наиболее пафосные выступления противников глобализации».1Нам хотелось бы присоединиться к этой точке зрения, и вместе с тем добавить к нейсобственные соображения. Развитые западные страны действительно не заинтересованыв том, чтобы страны так называемой «периферии», находящиеся под влиянием«центра», зависимые от его интереса и принимаемых им решений, догнали их поблагосостоянию, уровню жизни, по темпам роста и другим показателям. Запад вовсе нежелает превратить весь остальной мир в одну большую Европу или Америку, посколькуэто будет для него смерти подобно. Различия и неравенство необходимы, чтобы создатьпространство для движения, развития, изменения.

Если весь мир будет одинаковым,одинаково развитым, в нём будет царить равенство и всеобщий достаток, то тогдаисчезнут конкуренция, потребности, спрос. Такой глобальной унификации, в самомделе, опасаться нечего.Но с другой стороны, чтобы вовлечь другие страны мира в процесс глобализации инавязать свои рамки и правила игры, её инициаторам необходимо создать единоесмысловое и символическое пространство, на котором могло бы произойтивзаимодействие «центра» и «периферии», подвести некую общую базу, основание, накотором могут развернуться глобальные взаимоотношения. А для этого требуютсяобщность взглядов, потребностей, ценностей. Поэтому ведущие мировые державы иприлагают усилия по распространению принципов демократии, либерализацииэкономики, свободы рыночных отношений, западной культуры, ценностей, образажизни и так далее.

Единой глобальной цивилизации при этом не образуется, ноопределённая унификация всё равно происходит. Так что опасения противников«глобализации как вестернизации» не так уж беспочвенны.В другой своей работе на вопрос о сущности процесса глобализации В. Л. Иноземцеввысказывается похожим образом, но более категорично. На его взгляд, она«представляет собой не процесс становления единой цивилизации, базирующейся напресловутых «общечеловеческих» ценностях, а нечто совершенно иное – экспансию«западной» модели общества и приспособление мира к потребностям этой модели. То,1Иноземцев В. Л. Глобализация и неравенство: что – причина, что – следствие?// Россия в глобальной политике,том 1, № 1, январь – март 2003, с.

158 – 175.86что сегодня называют глобализацией, более точно может быть определено каквестернизация».1 Действующим субъектом этого процесса выступают ведущиезападные страны, а сам он нацелен на подчинение всего мира единому центру, на статускоторого они как раз претендуют.Начало «вестернизации как глобализации» исследователь относит к XV веку.Именно тогда обособленные экономики европейских стран того времени сталиобъединяться в единую мировую экономическую систему европейского образца.Европа, будучи в то время центром политической, экономической и культурной жизни,принялась за освоение новых, ещё не известных западному цивилизованному мирутерриторий.

На этих новых землях происходило насаждение – нередко принудительноеи насильственное – единого миропорядка и образа жизни. Так, по мнению автора,началась первая волна глобализации, которая, как он уверен, по многим критериямотличается от того, что выступает в образе так называемой «глобализации» сегодня.Во время второй волны глобальной вестернизации Европа продолжала удерживатьлидирующие позиции, и это удавалось ей вплоть до начала Второй мировой войны.Глобализация XIX – начала XX вв. была не «спонтанным и самоподдерживающимся»,но вполне осознанным и строго направленным процессом. Её целью было создание не«взаимозависимого», а «европейского мира» в планетном масштабе.

Европейскиестраны выступали очевидным субъектом этого процесса, а объектом, на который былинаправлены их усилия, стали остальные страны и континенты. Происходилоприобщение коренных жителей данных регионов к мировой системе торговых,экономических и культурных взаимоотношений, к западной культуре и религии.Кроме того, как отмечает В. Иноземцев, для данного временного периода былохарактерно то, что европейцы осуществляли строгий контроль над собственнымиколониями, поддерживали в них порядок, предотвращая возможные конфликты.Значительную роль в этом деле играли не только военная мощь и экономическоепревосходство ведущих западных стран той эпохи, но и искусная дипломатия, владениекоторой было в то время исключительно необходимым.В отличие от первых двух волн глобализации, которая была целенаправленной иуправляемой вестернизацией, современный её этап автор воспринимает как1Иноземцев В.

Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии№ 4, 2004, с. 60.87«хаотическую глобальную конкуренцию хозяйственных, социальных и культурныхмоделей».1 В связи с этим возникает резонный вопрос, каким образом произошла стольразительная перемена в характере глобализационных процессов? Одной из причин былаВторая мировая война, которая истощила экономику европейских государств, и этопозволило США вырваться вперёд и стать мировым лидером. Другим факторомвыступили процессы деколонизации в странах периферии, по которым прокатиласьволна национально-освободительных движений.

Европа уже не была способнаподдерживать прежние объёмы финансирования собственных колоний, а самиколониальные территории имели теперь для своих хозяев не столько экономическое,сколько политическое значение.В этих обстоятельствах Соединённые Штаты перехватили инициативу управлениямировой хозяйственной системой. Во главу угла при этом был поставлен идеаламериканской свободы и демократии, в том числе и принципа свободных рыночныхотношений. Он открывал простор для деятельности частных компаний и предприятий,активность которых была неподвластна сдерживающему контролю и эффективномурегулированию на государственном уровне.

Характеристики

Список файлов диссертации