Диссертация (1148863), страница 7
Текст из файла (страница 7)
М. Фуко отмечал, что,или, «оно» и «сверх-я» в предложенном Фрейдом словаре, отражают конфликтиндивидуальных форм удовлетворения и социальных норм поведения, особуюСм.: Ясперс К. Ницше и христианство. М.: «Медиум», 1994. С. 9.Подробнее см., напр., Рассел Б. История западной философии. В 3 кн. Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007.С. 895 — 898 (глава XXV «Ницше»)53См.
Перцев А.В. Фридрих Ницше у себя дома. (Опыт реконструкции жизненного мира.). СПб.: ВладимирДаль, 2009.54Новая философская энциклопедия Института философии Российской академии наук. URL:http://iph.ras.ru/elib/2488.html (дата обращения: 1.05.2015).55Подробный анализ этих понятий Фрейд дает в работе «Я» и «оно».515230диалектику прошлого и настоящего отражает. Тогда «я» вместе с механизмамизащиты оказывается местом этого конфликта и той самой точкой, в которойтревога вторгается в существование. Следовательно, в психоаналитическомлечении роль психотерапевта заключается как раз в том, «чтобы посредствомигры удовлетворения и фрустрации снизить интенсивность конфликта, ослабитьвласть “оно” и “сверх-я”, расширить и сделать гибкими механизмы защиты; онне развивает мифический проект упразднения конфликта, но превращаетневротическое противоречие в нормальное напряжение»56. В.В.
Бибихин в ужеупоминавшихся лекциях по истории современной философии указывает такжена гегельянский контекст, в котором прочитываются работы Фрейда, например,Ж. Лаканом и С. Жижеком. Примечательно, что этот контекст связан с ключевымпонятием истории (как и, например, у К. Маркса): «Вне истории надо помещатьГосподина и Раба из гегелевской “Феноменологии духа”. Понять их статуспомогает первичное отцеубийство по Фрейду. Бессмысленно спрашивать, когдаонопроизошло,ноегонеобходимопредположитьдляобъясненияонтологической вины. <...> Несуществование первичного отцеубийства исхватки господина с рабом не только не уменьшает значения этих “событий”, нонаоборот, делает их неопровержимыми. Таков статус Бога по Лакану»57.
СамФрейд высказывается по этому вопросу разрешая знаменитый парадокс,заключающийся в том, что человеческое чувство вины восходит к акту убийствапраотца, но в то же самое время, не могло существовать совести или чувствавины до совершения поступка. Откуда же берется раскаяние за содеянное? Оноявлялось результатом изначальной амбивалентности чувств по отношению котцу: сыновья его ненавидели, но одновременно и любили. После ненавистьудовлетворения ненависти агрессией в раскаянии за совершенное проявиласьлюбовь, и она воздвигла отождествлением с отцом «Сверх-Я», передав емуотцовскую власть словно в наказание за совершенный акт агрессии, тем самым5657Фуко М. Психология с 1850 по 1950 гг. // Фуко М.
Ранние работы. СПб.: Владимир Даль, 2015. С. 214 — 215.Бибихин В.В. История современной философии (единство философской мысли). СПб.: Издательство«Владимир Даль», 2014. С. 75.31установив ограничения, которые должны были предотвратить повторение этогопоступка58. Разумеется, склонность к агрессии в отношении отца повторялось упредставителей последующих поколений, а, значит, продолжало существовать исамо чувство вины.
«При этом действительно не играет решающей роли, был лиотец убит, или он этого акта воздержались <...>»59. Ученик и последовательавтора известного проекта «психоанализа стихий», Г. Башляра (1884 — 1962), Л.Альтюссер, с метафорой открытия «континентов теорий» которого мы ужепознакомились выше, указывал, что «вполне вероятно, что открытие Фрейда —психоанализ — это новый континент, который мы только начинаемисследовать»60. Его же ученик и, отчасти, последовать М.
Фуко за десять лет досвоего учителя скажет, что «...это внутри фрейдовской произошел важнейшийдля психологии переворот; именно во фрейдовской рефлексии каузальныйанализ превратился в рефлексию значений, так что эволюция уступила местоистории, а на смену апелляции к природе пришло требование анализироватькультурную среду»61.Итак,втворчестверассмотренныхпредставителейнеклассическойфилософской традиции мы обнаруживаем определенное внутреннее единствомысли, связанное с обоснованием главенства антропологической проблематики,а также определенного отношения к Абсолюту. Мы видим также, что поворот вистории мысли от классической к неклассической философии заключается, вопервых, в методологическом переходе от θεωρία к πράξις, а также, во-вторых,непосредственным образом связан с направлением внимания от θεωρία к κρίσις.Если первый, практический аспект связан с настойчивым требованиемдействовать при помощи философии, или, говоря иначе, философствоватьдействием, то второй аспект непосредственным образом связан с переживаниеми рефлексией ведущих представителей неклассической философии к духовнойСм.: Фрейд З.
Неудовлетворенность культурой. // Фрейд З. Малое собрание сочинений. СПб.: Азбука, АзбукаАттикус, 2012. С. 976 — 977.59Там же, с. 977.60Альтюссер Л. Ленин и философия. М.: «Ад Маргинем», 2005. С.32.61Фуко М. Психология с 1850 по 1950 гг. // Фуко М. Ранние работы. СПб.: Владимир Даль, 2015. С. 212.5832ситуации своего времени. Однако, необходимо особо отметить, что именнопреодолениеэтогоκρίσις'астановитсязадачейобозначенноговметодологическом отношении πράξις'а.
В этом отношении многие авторывоспринимают ключевых представителей неклассического направления мысликак «пророков», указавших не только путь, но и вооруживших своихпоследователей методом, который способен снять все возможные преграды напути переустройства мира.
Следовательно, возможно установить основныепонятия, которые, как концептуальная сетка, разворачиваются в период Новоговремени и отражают те возможности, которые позволяют описать стратегиинаправления внимания современной философии в их полноте.1.2 Основные понятия эпохи модернаС нашей точки зрения, всякая дискурсивная практика эпохи Новоговремени (или эпохи модерна62) покоится на следующих четырех столпах:кризиса, современности, субъекта и политики. Таким образом, вырисовываетсякартина сети основополагающих понятий и их интерпретаций новоевропейскогодискурса, которому наследует и наше время. Это не означает, что выделенныенами понятия являются новоевропейским открытием. Скорее, мы имеем в виду,что эпоха модерна переосмысляет эти в общем традиционные дискурсивныеточки, делая их концептуально плодотворными и смыслообразующими.
Дляначала мы дадим общую характеристику указанных ключевых элементов,представив их как сеть, а затем последовательно разберем составляющие ихчасти.62См. Сухачев В.Ю. История и темпоральность, или некоторые размышления по поводу «конца эпохи модерна».// Лукач Дж. Конец двадцатого века и и конец эпохи модерна. СПб.: Наука, 2003.
С. 244 — 254; ПленковО.Ю. Истоки современности (динамика и логика развития Запада в Новейшее время). СПб.: «Восход», 2014.(Пролог).33Во-первых,понятиекризисаотражаетсявинтерпретациях1.эпистемологического разрыва и 2. ситуации времени и ее преодоления; вовторых, понятие современности отражается в 1. определении своего отношенияи видения феномена Нового времени и 2. критике возникновения обществапроизводства-потребления; в-третьих, понятие субъекта обнаруживает себяпосредством фокусирования интерпретации и декларации 1.
его смерти, 2.проекта «man of action», человека действия, и 3. феномена интеллектуальногосинтеза; в-четвертых, наконец, понятие политики расслаивается на три важныесоставляющие ее: 1. актуальную, 2. Realpolitik, или реальной политики а также3. пространство media и публичности. Вся совокупность этой сети понятийявляет собой маркированную картину современного новоевропейского дискурса,а также того, каким образом его ключевые понятия выстраивают диспозициюотношений внутри этой сети.
Важно отметить, что указанные понятия теснопереплетаются друг с другом, так что рассмотрение их отдельных частей безупоминания других практически невозможно.КРИЗИСА. Кризис мы понимаем как назревшее противоречие в прежнейсобытийной цепочке, сопровождающееся осознанием того, что непреодолениеего неизбежно приведет к стагнации и разложению сложившейся (исторической)ситуации. Кризис является сложным явлением, включающим в себя такиеважные компоненты, как: во-первых, установление экзистенциального чувствасовременности критически высказывающегося субъекта; во-вторых, этот моменткритического высказывания определяет носителя этого высказывания каксубъекта современности; в-третьих, само критическое высказывание субъектане может не быть обоснованным в актуальном пространстве логическихвозможностей63, каковым необходимо признать политику.63Подробнее об этом понятии см.
Левит Г.С., Хоссфельд У., Полатайко С.В., Львов А.А. Генерализированныйдарвинизм как экономическая теория. / Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологическийменеджмент. 2014. № 2. С. 651-683.34α. Поскольку кризис есть то, чья событийность как таковая ставит границумежду «до того» и «теперь», мы должны обратиться к тому зазору, которыйхарактеризует эти две эпистемы. Пример восприятия таких методологическихустановок, одновременно идущих и от классической, и от неклассическойновоевропейских философских стратегий, предлагает в своем творчестве Л.Альтюссер. Нам важно осмыслить понятие эпистемы в смысле предложенной Г.Башляром идеи эпистемологического разрыва (rupture epistemologique), которуюАльтюссер заимствует и в дальнейшем развивает. Существенны два аспекта этойидеи: прежде всего, наука не является продолжением повседневной жизни, ноподразумевает разрыв с повседневным опытом при создании теоретическихпонятий64.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
