Диссертация (1148863), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Мунье (1905 — 1950). В своем главном труде «Персонализм»(1949) он, рассуждая о многогранности и неоднозначности определениядеятельности человека в мире, обращается в том числе и к произведениямзнаменитого немецкого мыслителя. Так, указывая на неразрывную связьчеловека с природой, он вспоминает афоризм Маркса «...Человек — это не толькоприродное существо, он есть человеческое природное существо»21; вразмышлениях об однобокости спиритуализме и морализме в их отношении кэкономическим и биологическим закономерностям, он вспоминает «Критикугегелевской философии права»22.
Впрочем, нельзя не сказать и о том, каккомментирует гегельянство Маркса Э. Фромм в отношении к его идее истории:«Для Маркса история человечества — это история постоянного развитияЛюбопытный обзор истории критики учения К. Маркса представлен в очерке: Любутин К.Н., КоряковскийА.А. Рукописи К.
Маркса. // Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. М.: Академическийпроект , 2010. С. 742 — 773.20См.: Фромм Э. Концепция человека у Карла Маркса. Избранные главы. // Маркс К. Экономическофилософские рукописи 1844 года. М.: Академический проект, 2010. С. 578.21Мунье Э. Персонализм. М: Искусство, 1992. С. 24.22Там же, с. 28.1922человека и одновременно растущего отчуждения»23. Далее он размышляет оботчуждении (собственно, невозможность человека узнать самого себя в процессеосвоения им мира, и вместе с тем чуждость природы по отношению к нему24), ив связи с самым этим гегелевским понятием — впрочем, не только с ним одним— Э.
Фромм вводит в поле своего внимания фигуру датского мыслителя С.Киркегора: «Вся экзистенциалистская философия, начиная с Кьеркегора, пословам Пауля Тиллиха, - это вековое движение протеста против обесчеловечениячеловека в индустриальном обществе»25; это замечание тем более интересно, чтоФроммназываетфилософиюМаркса«духовнымэкзистенциализмом(излагаемым секуляризованным языком)»26. Как и Маркс, С. Киркегор своейэкзистенциальной диалектикой оказал существенное влияние на ведущихмыслителейнеклассическойфилософскойтрадиции,преждевсегосуществующих за пределами немецкоязычного мира.
В поздней работе(опубликованной в 1939 году, уже после его смерти) «Киргегард иэкзистенциальная философия», Л.И. Шестов указывает, что «фактом огромногозначения» является то, что «он [Киркегор. - А.Л.] овладел помыслами не тольконаиболее выдающихся немецких теологов, но и философов, даже профессоровфилософии: достаточно назвать Карла Барта и его школу, с одной стороны, иЯсперса и Гейдеггера — с другой»27. Переводчик Киркегора на русский язык Н.В.Исаева также отмечает его непреложное значение для философского контекстаXX столетия: «Понятно, насколько он был важен для всех экзистенциалистов —прежде всего, Хайдеггера, Ясперса, Сартра, Габриэля Марселя, Камю...
Понятно,когда величайший протестантский богослов XX века, создатель “диалектическойтеологии” Карл Барт, пишет свое самое значительно произведение – “Посланиек Римлянам” - под прямым воздействием датского философа. Понятно, когда кКьеркегору обращаются персоналисты — скажем, Эмманюэль Мунье или ужеТам же, с. 586.Там же.25Там же, с.
588.26Там же, с. 579.27Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия. // Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. М.: ООО«Издательство АСТ», 2000. С. 634 — 635.232423упоминавшийся здесь Шестов. Но ведь он оказался нужен и Мартину Буберу, иЭмманюэлю Левинасу; странным образом, через голову Фрейда и уже в руслефранцузского постструктурализма, к Кьеркегору переброшена ниточка ЖакомЛаканом и Желем Делёзом! Да что там, он оказался вдруг интересен дажезнаменитому социологу Франкфуртской школы, психологу искусства ТеодоруАдорно, сподобившемуся когда-то написать целую книгу о его эстетике <...>»28.Среди современных отечественных авторов, проявлявших пристальный иплодотворный интерес к работам знаменитого датчанина, нельзя не указать П.П.Гайденко29 и В.В.
Подорогу30. Как и у Маркса, у Киркегора одним из наиболеезначительных (если не самым значительным) является вопрос о личности. Всвоей книге уже упомянутый нами Э. Мунье дает такую характеристикунаправлению мысли датского философа: «Чтобы разделить трансцендирующееБытие и повседневное существование, Кьеркегор без конца отвергает мир,деятельность, брак, церковь, интеллект и все здоровые силы Индивиданаправляет на парадоксальные, осуществляемые в полном уединении поискиАбсолюта»31. Почему же он столь настойчив в исследовании этого разрыва сточки зрения категорий личности? «Потому что, и это очевидно, человек всеменее и менее ощущает себя хозяином своего окружения, которое стремительноформируется и организуется как бы без его участия»32.
К этому чрезвычайнолюбопытномузамечаниюмывернемсянижевсвязиспроблемойантропоцентризма человека в контексте новоевропейской цивилизации. Пока жеукажем на безусловное значение Киркегора (как, впрочем, и Маркса) в связи сзамечанием К. Ясперса, в котором он связывает имя Ницше, ниспровергателявсякого божественного и пророка зари нигилизма и индивидуализма, ужеупомянутыми нами фигурами: «Ницше — один из трех мыслителей,Исаева Н.В.
Выбор духа — бессмертие навырост. // Кьеркегор С. Или — или. Фрагмент из жизни: в 2 ч. СПб.: Издательство Русской Христианской Гуманитарной Академии : Амфора. ТИД Амфора, 2011. С. 11.29Гайденко П.П. Трагедия эстетизма: опыт характеристики миросозерцания С. Киркегора. М., 1970.30См., например, диссертацию на соискание уч. степени д.ф.н.: «Коммуникативные стратегии в философскойкультуре XIX-XX веков. Кьеркегор, Ницше, Хайдеггер», Институт философии РАН (1992).31Мунье Э. Персонализм. М: Искусство, 1992.
С. 67.32Там же, с. 66.2824принадлежащих XIX веку, но ставших современниками XX века. Сегодня всякаяфилософия и всякое философствование определяется их влиянием; не поняв ихмыслей и их языка, мы не поймем и нашего времени; но усвоить их мысль доконца нам еще только предстоит: это Киркегор, Маркс, Ницше»33.Начало неклассической философской традиции привычно связывают сименем Артура Шопенгауэра34, одним из первых противопоставившего своеглавное сочинение «Мир как воля и представление» (первый том — 1818, второй— 1844) мощной школе гегелевской мысли первой половины XIX столетия. В.В.Бибихин (1938 — 2004) так характеризует «франкфуртского Будду»: «В своевремя он звучал наивно, нетехнично, его отставили со столбовой дороги, носейчас его наивность кажется более убедительной.
В его время, в эпохухрустальных дворцов, всемирных промышленных выставок и железных дорог небыло очевидно то, что он предсказывал, что этот прогресс принесет ад на землю.Святость как мера человека — это вовсе не звучало в том веке, когда была модана просвещенный антиклерикализм»35. Здесь кстати хочется отметить иоригинальный взгляд В.В. Бибихина на то, что он в курсе своих лекций называлсовременной философией.
Начиная эти лекции с восприятия последующимиавторами философских идей Гегеля (явно он посвящает четыре первых лекции,неявно «след Гегеля» ощутив на протяжении всего курса), он те самымпоказывает, насколько философская мысль в своей «неклассической» традицииедина с сюжетами классической философии. Однако, уже в перечне темпрограммы этого курса мы читаем: «Тема 8. А. Шопенгауэр.
Независимый отГегеля пусть мысли. Погружение в мир. Симпатическое единство бытия.Перспектива Ницше и Витгеншейна»36. Впрочем, и сам А. ШопенгауэрЯсперс К. Ницше и христианство. М.: «Медиум», 1994. С. 102. В связи с этим замечанием см также: Фуко М.Ницше, Фрейд, Маркс. URL: http://modernlib.ru/books/fuko_mishel/nicshe_freyd_marks/read/ (дата обращения:1.05.2015).34См.: Евлампиев И.И. Артур Шопенгауэр и начало неклассической философии. // Шопенгауэр А. Афоризмыжитейской мудрости.
М..: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007.35Бибихин В.В. История современной философии (единство философской мысли). СПб.: Издательство«Владимир Даль», 2014. С. 216.36Там же, с. 17.3325решительно размежевался с Гегелем в предисловии ко второму изданию своегоopus magnum: «Невозможно, чтобы то современное общество, которое в течениедвадцати лет возглашало величайшим из философов какого-то Гегеля, этогоумственного калибана, и возглашало так громко, что эхо звучало по всей Европе,- невозможно, чтобы оно соблазняло своим одобрением того, кто этонаблюдал»37. Самая суть его учения заключается в положениях о том, что мирявляется по существу представлением38, а также о мировой воле, котораяпроявляется в волевых актах, оказываясь тем самым представленной в мире. Какследствие, необходимо признать, что воля и мир в понимании Шопенгауэраоказываются по существу слитыми, как отмечает И.И.
Евлампиев, в рамкахмодели непосредственного тождества Абсолюта и мира; «трансцендентныйАбсолют, имманентный человеческому сознанию»39. Ближайшим примеромявленности такого единства в мире становится человеческое тело: «Субъектупознания, который в силу своего тождества с телом выступает как индивид, этотело дано двумя совершенно различными способами: во-первых, какпредставление в созерцании рассудка, как объект среди объектов, подчиненныйих законам; но в это время оно дано и совершенно иначе, а именно, как то, чтонепосредственно известно каждому и обозначается словом воля. Каждыйистинный акт его воли тотчас же и неизбежно является также движением еготела: субъект не может действительно пожелать такого акта, не заметив в то жевремя, что последний проявляется в движении тела.
Волевой акт и действие тела-- это не два объективно познанных различных состояния, объединенных связьюпричинности; они не находятся между собою в отношении причины и действия,нет, они представляют собой одно и то же, но только данное двумя совершенноразличными способами, -- один раз совершенно непосредственно и другой раз всозерцаниидлярассудка.Действиетелаестьнечтоиное,какШопенгауэр А. Мир как воля и представление. // Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
