Диссертация (1148863), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Б. Латур предлагает осмыслять вообще социальное пространствос точки зрения акторно-сетевой теории, рассматривающей включенные в нееобъекты в качестве действующих единиц социальных отношений. При этотакторы не различаются между собой ни на каких антропологических основаниях,охраняя субъективную активность в процессе «сборки социального», что, посуществу, представляет собой попытку антропологической деконструкциипривычногоклассическойтрадицииLebenswelt(жизненногомира)2.Непосредственно примыкает к этой точке зрения и теория потоковый структур,актуальная для современной социологии; это направление, как указываетсовременныйисследовательтеоретизированию,котороеД.В.Иванов,сводитпоискипредставляетвыходак«альтернативывыборумеждукреативностью акторов и детерминизмом структур»3.Поэтому, на наш взгляд, важно иметь в виду методологические разработкипредставителей постструктурализма. Хотя это движение конца XX столетия необнаружило серьезных контрпримеров и не предложило методическойоппозиции новоевропейскому обществу и новоевропейской науке как онисложились, начиная с XVII века — со времени классической эпохи, все же работыМ.
Фуко, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, и других авторовпродемонстрировали предельные возможности модернистского дискурса.Принимая во внимание особо разработанные социально-философскую исоциологическуюсторонуфеноменаинформационногообщества,нампредставляется необходимым осмысление результатов, прямо не касавшихсяприроды его субъекта. В данном исследовании мы руководствуемся прежде всегоразработками Ж. Бодрийяра, М. Кастельса и Д.В.
Иванова, давших образцовыесодержательные характеристики такого социологического феномена какинформационное общество.Подробнее см. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. - М.: Изд. дом Высшейшколы экономики, 2014. - 384 с.3Иванов Д.В. К теории потоковых структур // Социологические исследования. 2012, № 4. - С. 8.27Необходимость обоснования и политического аспекта, который возникаеткак характеристическая черта постиндустриального общества (или обществазнания, или технотронной эры, как называет его Д. Бэлл) дает нам основаниепривлечьактуальныеработыведущихотечественныхизарубежныхисследователей. Прежде всего, мы имеем в виду работы А.
Ушакова и Д.Кралечкина, Д.Ю. Дорофеева и М.Ю. Арзуманяна, А. С Ивановой; сходнымистратегиями в отношении исследования культурных основ современности зарубежом пользуются, например, и оригинальный нидерландский мыслитель Ф.Р.Анкерсмит, а также финский исследователь классический философии политикиМ. Лахтинен. Заслуживает внимания критический анализ классическихкоммуникативных стратегий в работах М. Маклюэна и Т. Адорно отечественногоисследователя М.М.
Кузнецова. Мы также многому обязаны в пониманииоснований современности работам Дж. Лукача, О.Ю. Пленкова, В.Ю. Сухачева.Существенное значение для понимания процессов развития и становленияфеномена секуляризации имеют работы Э. Ройла, Ч. Тейлора, Г. Урбана, П.Ватсона, Ф. Матчетт. Важным источником по стоицизму вообще и его влияниюна новоевропейскую рациональность является недавно изданный на русскомязыке классический труд М.
Поленца.Само собой разумеется, что задача археологического исследованиясубъектаинформационногообществатребуетобширногоисторико-философского материала. Для этого были привлечены и проанализированыработы таких основополагающих авторов, как И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В.Й.Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, М. Шелер, Ф.
Ницше, С. Киркегор, А Шопенгауэр, З.Фрейд, К. Маркс, Секст Эмпирик, О. Конт, Р. Дж. Коллингвуд, Э. Фромм, М.Хайдеггер, Й. Хёйзинга, П. Тейяр де Шарден и др. Критические разбор ихосновных положений мы черпали из работ К. Яспера, Л. Альтюссера, Х. Фрайера,Л. Хейде, В. Виндельбанда, П. Бурдье, Э.В. Ильенкова, П.П. Гайденго, В.В.Бибихина, А.В. Филиппова, Г.С.
Левита, И.И. Евлампиева, А.Е. Радеева, Ю.А.Шабановой и др.Наконец, нам важно отметить и тех отечественных авторов, которые8развивают и осмысляют методологические основания археологии гуманитарныхнаук, предложенные в своих работах М. Фуко. Прежде всего мы опираемся наработы А.В.
Дьякова, Н.С. Автономовой, А.С. Колесникова. Работы К.А.Сергеева, Б.В. Маркова, А.В. Перцева, С.В. Полатайко определяют возможностьвыявления природы субъекта информационного общества, а также вписываютего в проблемное поле не только социальной философии, но и философскойантропологии.Целью настоящего исследования является проследить генезис субъектаинформационного общества в его антропологическом аспекте. Мы указали, чтосовременные авторы в большинстве случаев под субъектом информационногообщества понимают, как правило, функцию успешной артикуляции информациии операции с ней; нам же важно исследовать субъекта именно как в связи с егоособым качеством присутствующего в глобальной информационной сетииндивида. Человек принципиально отличен от техники или природы не только всилу своего онтогенеза и филогенеза, своего гено- и фенотипа, но и, главнымобразом, в силу своего статуса актуального деятеля, преобразующегоокружающую его действительность.
В этом смысле антропологический аспектпроблемы субъекта является, по нашему мнению, ключом к пониманию самойего природы в условиях современного постиндустриального общества.Для достижения поставленной цели необходимым представляетсярешение следующих задач, непосредственно примыкающих к ней:во-первых, выявить ключевые позиции дискурса, в рамках которогопроблема субъекта была артикулирована именно в антропологическомаспекте.Решениеэтойметодологическогоподхода,постструктуралистов;кромезадачитребуеткоторыйтого,мысоответствующегонаходимнеобходимоздесьвработахустановитьхарактеристические свойства современности, которые позволили быпроследить адекватность антропологической проблематики в условияхформированияиуспешногофункционированияобщества;9информационногово-вторых, определить существенные и определяющие чертысубъекта современности как они складываются в процессе становления егов пространстве глобальной информационной сети.
Для этого важнообнаружитьнепреемственноститолькосоциокультурныеинформационногообщества,икоммуникативныеноиобосноватьпринципиально отличные от классических новоевропейских проектовпринципы артикуляции субъекта в мировом контексте информационныхтехнологий;в-третьих, обосновать особый, свойственный именно субъектуинформационного общества порядок мира, предстающий перед ним какособый тип мировоззрения. В связи с этим необходимо проследить какстановление понятия мировоззрения в дискурсе Нового времени, так иуказать на объективные связи его с вновь формирующимся типом картинымира.Объектомнашегоисследованияявляетсяантропологическаяпроблематика субъекта глобальной информационной сети в постиндустриальномобществе.
Предметом выступает субъект информационного общества какособый феномен человеческой субъективности.Методологическая основа нашего исследования определяется егопредметом, целью и задачами. Исходя из них, мы в качестве основного избралиархеологический метод, разработанный М. Фуко в ряде его работ. Исследованиепроблемы субъекта в том качестве, в котором она представлена в трудах авторов,критически относящихся к классической субъект-объектной парадигме, требуетвыявления непременных дискурсивных связей, которые позволяют нам говоритьо методологической легитимности постановки ее в рамках информационногообщества. М. Фуко в ряде своих работ (например, «История безумия вклассическую эпоху», «Рождение клиники», «Слова и вещи», «Археологиязнания») показал, что археологический метод, с одной стороны, позволяетобнаруживать исторические преемственности различным дискурсивных практиквнутри единой эпистемы, с другой же — ограничивать их на основании10констелляции данного конкретного дискурса, в принципе отличного от любогодругого, имеющего собственное историческое a priori.
Таким образом, само нашеисследование становится в известном смысле методологическим проектом повосстановлению nexus'ов (в терминах М. Фуко) антропологического дискурса внеклассической философской традиции.Кромеобозначенного,мывисследованииприменяемисторико-проблемный подход к анализу постановки и решения вопросов, связанных сфеномен субъективности в работах, представляющих для нас существенноезначение.
Немаловажную роль играет и компаративистский метод, которыйпозволяет осуществить сравнительно-исторический анализ существующих вданной области подходов и их концептуальных оснований. Наконец, мыпользовались интерпретативно-аналитическим методом, который способствовалреконструкциисмысловогосодержанияпривлекаемыхоригинальныхикритических текстов по данной теме.Полученные результаты и их научная новизна представленногоисследования заключается в обосновании антропологического статуса субъектаинформационного общества, до сих пор представляемого различными авторамитолько как безликая модель, которая обеспечивает успешное функционированиеглобальной информационной сети.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
