Диссертация (1148863), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Иначе мы можем сказать, что то, как мысозерцаем мир, является нашим исходным пунктом в его исследовании a priori.Гегель в своих работах также касается вопроса о мировоззрении — правда,его интерес не связан с определением этого понятия; скорее, он пользуется имуже как разработанным и очевидным в своем содержании термином.
Мы, однако,постараемся выявить дефинитивную составляющую его размышлений наоснован нескольких мест в его текстах – в «Феноменологии духа» и «Лекций поистории философии».В «Феноменологии духа» Гегель обращает пристальное внимание на224225Там же, с. 183.Там же, с. 188.106моральное мировоззрение (часть IV, «Дух», раздел С «Дух, обладающийдостоверностью самого себя. Моральность»). Интересно отметить, что,поскольку речь идет о третьей главе этой части, она представляет собой синтезпредшествующихдвух–А.«Истинныйдух,нравственность»иВ.«Отчужденный от себя дух. Образованность».
Стало быть, эти двепредшествующие главы представляют собой противоречие, которое только иможет быть снято в третьей главе о духе, обладающем достоверностью самогосебя. Мы рассмотрим только первый момент этой третьей главы, а именно«Моральное мировоззрение».Моральноемировоззрение, поГегелю,состоит«в соотношенииморального в-себе- и для-себя-бытия с природным в-себе- и для-себя-бытием. Воснове этого соотношения лежит как полное равнодушие и собственнаясамостоятельность природы и моральных целей и деятельности друг поотношению к другу, так, с другой стороны, и сознание единственнойсущественностидолга,исознаниеполнойнесамостоятельностиинесущественности природы»226.
Здесь мы наблюдаем интересную перекличку, содной стороны, с Кантом, чьи положения моральной философии так легкоузнаваемы в пассажах Гегеля227, с другой стороны, – с мыслью Шеллинга.Последний, как мы помним, говорил о созерцании мира как о бессознательнойпродуктивности интеллигенции по отношению к природе – источнику нашегоопыта.
Гегель здесь говорит о противоречии между моральным и природным,что, видимо, ближе к Канту228. Мы помним, как Кант говорил о противоречии впонятии возвышенного, о ноуменальном субстрате в основании созерцания мира.Во втором моменте этой главы («Перестановка») Гегель даже напрямую относитсвою мысль к кенигсбергскому философу, признавая моральное мировоззрениегнездом неосмысленных противоречий229. Это относится к тому, что оно самоГегель Г. В. Ф.
Феноменология духа. М., Академический проект, 2008. С. 463 – 464.См., напр., Селиванов Ю. Р. Комментарий. // Гегель Г. В. Ф. Феноменология Духа. М., Академический проект,2008. С. 735 – 736.228См, напр., «Введение» в «Критику способности суждения».229Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М., Академический проект, 2008. С. 474.226227107сознательно создает свой предмет, и не застает его как нечто чуждое, но само понекоторому основанию создает его предметную область. Однако оно, в то жесамое время, выставляет его за свои пределы как потустороннее себя. В этомкоренное отличие Гегеля от Шеллинга: если первый усматривает противоречиеуже в самом тезисе о мировоззрении, то последний говорит о противоречиимежду продуктивностью интеллигенции на уровне бессознательного созерцаниямира и сознательного созерцая мира идей. В этом смысле, синтез, которогодостигает Шеллинг методом трансцендентальной философии, у Гегеля,благодаря раскрытию внутреннего противоречия самого первого положения,разрешает диалектически.
В любом случае, мировоззрение возникает на уровнеснятия противоречия между нравственностью и образованностью, и выступает всвоемсинтетическомвидекакступеньразвитияморальности:«Мырассматриваем моральное мировоззрение так, что этот предметный модус естьне что иное, как то понятие самого морального самосознания, которое оно делаетдля себя предметным; поэтому через сознание о форме происхождения этогомировоззрения возникает некоторый другой вид его изображения. – А именно,первое, что служит исходным пунктом, есть действительное моральноесамосознание, или то обстоятельство, что таковое существует»230.Кроме «Феноменологии духа» понятие мировоззрения встречается уГегеля и в первом томе «Лекций по истории философии», именно в том месте,где он дает выводы относительно понятия истории философии.
Он выделяетчетыре характеристических свойства истории философии: во-первых, что онаестьпосвоемусуществувнутренненеобходимое,последовательноепоступательное движение, внутри себя разумное и определяющееся своей идеейa priori; во-вторых, что каждая системы философии необходимо существовали ипродолжает еще и теперь необходимо существовать, что каждая сохранилась какэлемент целого; в-четвертых, мы, имея дело с историей философии, не имеемдело с тем, что преходяще и исчезающе, поскольку содержание ее есть продукты230Там же, с.
472.108разума, а они непреходящи231. В-третьих, необходимо подчеркнуть временнойхарактер принципов, господствующих в разное в течение разного времени,поскольку построение определённой формы мировоззрения в целом и естьфилософская система: «С этим построением в целом мы также должнызнакомиться; но если принцип еще абстрактен, то он недостаточен дляпонимания образований, входящих в состав нашей картины мира»232. Здесьважно обнаружить связь мировоззрения, во-первых, с понятием картины мира,во-вторых, с тем, как возможна система философии. Этот момент еще разпоказывает связь с Шеллингом, для которого мировоззрение – не простовозможность получить из природы, источника всякого опыта, представления, нотакже и основание натурфилософии как науки о природе233. Таким образом, длянего философия при помощи трансцендентального метода снимает присущеепротиворечие между, говоря кантовским языком, царством свободы и царствомприроды, полагая тождественными реальную и идеальную деятельности234.Итак, мы видим, что дискурс, в порядке которого формулируется понятиемировоззрения, связан прежде всего с отношением сознания мира природы какисточника нашего знания.
Несмотря на то, что о мировоззрении Кант говорит всвязи с нашей эстетической способностью схватывания, уже Фихте в проектесвоего наукоучения понимает созерцание как синтез противоположностейлогического и эстетического, а Шеллинг прямо связывает его со снятиемпротиворечия реального и идеального как двух продуктивностей интеллигенциив трансцендентальной философии. В другом месте235 он прямо говорит о научноммировоззрении, с которым должны быть связаны философские исследования осущности человеческой свободы, отмечая при этом его целостность.
Вообще жемировоззрение у него представляет собой основание, благодаря которому мыСм. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. СПб, «Наука», 2006 (в 3-х тт.). Т. 1, с. 98 – 99.Там же, с. 99.233Что также совпадает с пониманием созерцания Я не-Я у Фихте.234Шеллинг Ф. В. Й. Введение к наброску системы натурфилософии, или О понятии умозрительной физики и овнутренней организации этой науки. // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 тт. М., «Мысль», 1987.
Т. 1, с. 182.235Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с нейпредметах. // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 тт. М., «Мысль», 1987. Т. 2, с. 88 – 90.231232109способны усматривать в реальном идеальное, и, стало быть, есть одно изоснований(кромепринциповapriori),необходимоедлясозданиянатурфилософии. Гегель утверждает мировоззрение как одну из ступеней,которые походит дух на стадии своего развития; именно, оно есть один измоментовсамосознания.Вэтомсмыслеморальноемировоззрениепредставляется моментом в положении, которое снимает противоречиенравственности и образованности, только первым трех моментов в их развитии,связанных со становлением духа, обладающего достоверностью самого себя.Кроме того, мировоззрение тесным образом связано с системой философии и ссамой нашей картиной мира.
Так, говоря о восточной философии, Гегельотделяет ее от западной (греческой) традиции, указывая на то, что восточнаяфилософия «представляет собою вообще в гораздо большей мере религиозныйспособ представления и религиозное мировоззрение восточных народов»236. Тоесть, способ нашего представления формирует наше мировоззрение в егоцелокупности.ВконцеXIX–началеXXвековмировоззрениеприобретаетфундаментальное значение как понятие философии жизни, неокантианства(особенно марбургского) и феноменологии в работах таких мыслителей, как В.Дильтей, Э. Кассирер (1874 — 1945), М. Шелер и М. Хайдеггер. Так, В.
Дильтейполагал, что источником мировоззрения является сама жизнь. В своей работе«Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах» онуказывает, что жизнь каждого индивидуума творит сама из себя свойсобственный мир237. Из размышлений над жизнью возникает жизненный опыт;то же, экстраполируя, можно сказать и о всех людях на свете – в «неразрывносвязанной цепи индивидуумов возникает общийжизненныйопыт»238.Необходимо отметить, что к жизненному опыту относится и строго определеннаясистема отношений, в которой наше Я связано с другими людьми и предметамиГегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии.
СПб, «Наука», 2006 (в 3-х тт.). Т. 1, с. 160.См. Дильтей В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах. // Культурология. XXвек. Онтология. М.,1995. С. 216.238Там же.236237110внешнегомира.Характерно,чтоДильтейнеобходитвниманиемсформулированную им же «загадку жизни», которая заключается в том, чтомышление, направленное на общее и целое, сталкивается в данных опыта спротиворечивым образом жизни: «Жизненность и вместе с тем закономерность,разум и произвол; в отдельных частях может быть и что-то ясное, но в целомнечто совершенно загадочное.
Душа жаждет объединить эти жизненныеотношения и основанный на них опыт в одно стройное целое, но достичь этогоне в состоянии. Средоточие всего непонятного составляют рождение, развитие исмерть»239. Несмотря на вывод, характерный для представителей теченияфилософии жизни (Lebensphilosophie), об экзистенциальных мотивах «загадкижизни», эта цитата со всей очевидностью отсылает нас к уже приведенному здесьпервому предложению «Введения к наброску системы натурфилософии»Шеллинга. Экзистенциальную составляющую этого высказывания Дильтеявосторженно подхватит потом М. Шелер в проекте своей философскойантропологии.Замечательна попытка Дильтея дать закон образования мировоззрений.Прежде всего, скажем, что множественное число здесь не случайно;мировоззрение не монолитно внутри себя, и, более того, не бывает у всех людейединого мировоззрения. Разумеется, существует некоторый Zeitgeist, дух времени– идеи, которые витают в воздухе, тем самым основывая коллективноемировоззрениенаосновеколлективногочеловеческогоопыта;однакомировоззрение есть вместе с тем и глубоко личная составляющая внутреннегомира и экзистенциального ориентира каждого человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
