Диссертация (1148863), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Профессор университета штата Орегон КеннетФанк (Kenneth H. Funk II) в своей статье «Что такое мировоззрение?» («What is aWorldview?» - 2001) определяет его как набор мнений (beliefs), касающихсяфундаментальных аспектов действительности, которые обосновывают и влияютна все, что человек воспринимает, о чем думает, знает и делает269.
Кроме того, онотмечает, что мировоззрение служит краеугольным камнем, основой нашегознания270. Говоря о структуре сознания, К. Фанк указывает на различные аспектынаучного и философского знания – такие, как эпистемология, метафизика,космология, телеология и прочие, – и везде связывает само понятиемировоззрения с убеждениями о тех или иных «аспектах действительности»,которые позволяют разнести их по соответствующим рубрикам. Несмотря на то,что мировоззрение автор понимает данным человеку a priori, он все же связываетего с работой мысли, которая обосновывает человеческие поступки, убежденияи знания. Мы же, однако, видели, что в классических работах мировоззрение(Weltanschauung) понимается в связи с интенцией, с направленностью нашегосознания на данный нам в ощущениях мир, то есть, мировоззрение – это уже иесть наш взгляд и наше действие (иначе мы ограничивались лишьбессознательными, механическими проявлениями нашей жизнедеятельности).
Вэтом смысле, действительно, нужно различать мировоззрение и идеологию,Weltanschauung. / Dictionary of Philosophy. – Ed. by Th. Mautner, Penguin Books, 2000. P. 599.Funk K. What is a Worldview? – URL: http://web.engr.oregonstate.edu/~funkk/Personal/worldview.html (датаобращения: 1.05.2015)270Ibid.268269124особенно в отношении близости этих понятий во многих языках.
Понятно, что К.Фанк рассматривает мировоззрение как субъективную (в смысле, личностную, ане в смысле, например, трансцендентального субъекта) интенцию сознания.В то же самое время очевидно стремление не столько демократическиутвердить самостоятельность личного мировоззрения, сколько сформировать егона всеобщем, идеологическом уровне. В этом смысле мифологическаясоставляющая играет существенную роль.
Ж. Бодрийяр (1929 — 2007) в своейкниге«Обществопотребления»(1970)даетинтереснейшийанализсложившегося к 70 – 80-м годам прошлого столетия общества, в котором знак иего адаптация в рекламе, средств массовой информации, на рынке товаров иуслуг,втелевизионныхпрограммахивообщекакнавязанныйпредпринимательством образ жизни теряет свое содержание и, становясьсимулякром («означающим без означаемого»), творит гиперреальность. Счастье,к которому стремится человек, понимается в этом обществе именно в связи свозможность его измерить знаками – например, товарами, которые навязаны какнеобходимость для того, чтобы придать потребителю особый статус,идентифицировать его с группой себе подобных или же указать на свое место вмире. В этом смысле, возможно проследить соотношение эквивалента-знака ипотребителя-мифолога,который,находясьвнутритотальнойсистемыпроизводства – потребления сам узаконивает этот процесс и вместе с тем придаетему черты сакральности и общеобязательности. Бодрийяр отмечает ииллюстритует в своей работе многими примерами, что в обществе потребленияотсутствуеттрансцендентное,отсутствуетмифвсвоемклассическомпонимании.
Отталкиваясь от исследований о ритуальной практике, смыслесакрального в первобытных и индейских культурах, а также о современноммифотворчестве, коннотаторах и симулякрах271, Бодрийяр указывает на то, чтопрежнего трансцендентного Бога заменяет жрец общества потребления, которыйодновременно сам совершает культ, и сам же производит то, что завтра будетСм., напр., Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., Прогресс, 1989; Барт Р. Мифологии.
М.: издво им. Сабашниковых, 1996.271125потреблено. Однако и миф тогда становится не освобождающим, не отвечающимна вопросы о сущем272, а закрепощающим, ориентирующим потребителя толькона внутреннюю замкнутую систему товаров и услуг. Бодрийяр заканчивает своюкнигу бескомпромиссным приговором обществу-бастарду на сцене мировойистории: «Это — профилактическая белизна пресыщенного общества, обществабез головокружения и без истории, не имеющего другого мифа, кроме самогосебя»273.Считается, что во время господства официального марксизма-ленинизма вСоветском Союзе мировоззрение было исключительно марксистским274.
Мыполагаем, что это этом случае имело место смешение понятий идеологии имировоззрения, которого так опасались немецкие мыслители и, в частности,Хайдеггер. Такое смешение выражается в разнообразнейших дефинициях одногои того же предмета: коммунистическое мировоззрение противопоставляетсябуржуазному, поскольку обобщает достижения науки и социальной практики, а,следовательно,признаетсяпоследовательнонаучным,интернационалистическим, гуманистическим; возникнув одновременносрабочим революционным движением, оно содержит в своем ядре достижениядиалектического и исторического материализм.
Далее, марксистско-ленинскоемировоззрение(синонимичнаяматериализму»конструкция)«диалектическомупровозглашаетсяиисторическомумощныморудиемреволюционного преобразования мира, одной из решающих сил, организующихлюдей в борьбе за социализм и коммунизм275.Интересно отметить, что тем же источником понятия мировоззрения иидеологии разводятся по своему объему: первое считается более широким,нежели второе276.
В связи с этим, мы считаем важным указать на происхождениепонятия идеология, чтобы развести их по основанию. Понятие идеологии былоСм., напр., о святилище Аполлона в Дельфах в книге: Бибихин В. В. Узнай себя. М., Наука, 1998.Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2006. С. 167.274См.: статья «Мировоззрение» / Философский энциклопедический словарь. — Гл.
ред. Л. Ф. Ильичёв, П. Н.Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. М., 1983. – С. 375 – 376.275Там же, с. 376.276Там же, с .375.272273126предложено и введено в XVIII веке французским мыслителем и политикомблизким по своим взглядам к Э. Кондильяку и энциклопедистам А. Дестютом деТраси (1754 — 1836). Опираясь на сенсуалистические принципы Кондиляка иКабаниса, он предложил программу исследования того, как сознание производитидеи из ощущений, назвав эту по существу психологическую дисциплинуидеологией. Исследователи отмечают, что изменение объема понятия идеологиитесно связано с характером того времени и общества, в котором оно появилось:«Создав слово для обозначения науки, имеющей предметом изучения идеи (вшироком смысле, фактов сознания), их свойства, законы, отношения со знаками,которые их представляют, и, в особенности, их происхождение, де Траси и егоединомышленники – П.
Кабанис, К. Вольней, П. Ларомигьер и другие – впервыеобъединили под названием “идеология” всю совокупность традиционнойфилософской проблематики и занимались ее разработкой в течение последнегодесятилетия XVIII – первых десятилетий XIX в. – до тех пор, пока Маркс,выступив со своей работой “Об идеологии” (1848 г.), не изменил навсегда судьбупонятия, дав рождение новой, политической, традиции его толкования.
Вне ее,для историков философии, “идеология” навсегда осталась прежде всего теориейпознания или, на языке эпохи, метафизикой»277. Важно отметить решающеезначение Маркса в этой истории, поскольку, во-первых, он имел решающеевлияние на многих мыслителей XIX — XX столетия, во-вторых, он перенеспонятие идеологии из тезауруса психологии в тезаурус политической теории.Это, между прочим, позволило освободить идеологическую проблематику от тойэпистемологической нагрузки, которую придавало ей Просвещение: «Пафосом“идеологии” как эпистемологического проекта было именно обеспечениеразумности человеческого устройства – через образование, – а также всегоустраиваемого человеком – через применение этого образования.
В этом смыслеона явилась прямой наследницей Просвещения. С другой стороны, принимая вовнимание исторический контекст ее существования, можно предполагать, что277Иванова А. С. Начала «идеологии»: Антуан Дестют де Траси и его наука об идеях // Вопросы философии.2013, № 8. С.146-149. С. 146.127“идеология” воспринималась ее сторонниками как теория, позволяющая создатьмир “с нуля” (как “нулевая степень письма”). И в этом смысле она не могла бытьничьей наследницей»278. Вместе с тем, мы знаем, что именно эпоха Aufklaerungдала нам принципы, которые легли в основание современного политическогодискурса. А.
Ушаков и Д. Кралечкин отмечают, что границы современногополитического поля были заданы в ходе движения Просвещения в качествеобобщенной практики освобождения279. Кант, поставив вопрос о возможности ипринципах познавательной деятельности субъекта, всегда имел в виду человекаименно во всемирно-гражданском плане, то есть указывая на его принципиальнообщественный способ существования. Неклассическая философия, отвечая наосновныеантропологическиевызовыоченьпоказательнопродолжаеттрадиционную для Aufklaerung линию публичности, понятой в политическомключе и осмысленной в рамках политической репрезентации.Здесь уместно обратиться к творчеству, пожалуй, первого политтехнологаи одного из наиболее ярких политических мыслителей Возрождения – к работамН.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
