Диссертация (1148863), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Ранний эллинизм. URL: http://psylib.org.ua/books/lose005/ (датаобращения: 01.05.2015).148См.: Анкерсмит Ф.Р. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. М.:Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. (2 глава).149Там же, с. 93.14614768к λεκτόν: «...Разум или logoi spermatikoi служат общей основой реальности ипознания; Разум и logoi spermatikoi — tertia comparationis, благодаря которымможно сравнивать реальности и мысль и устанавливать истинность илиложность наших верований.
Имеется, следовательно, не две вещи, а три —знание, мир и tertium comparationis, скрытая, но повсеместная основа двухпервых»150.Уместно здесь привести две цитаты, подтверждающие чистостоическийхарактертакогородаположениядел.Диоген,определяя«высказывание» (λεκτόν), говорит о том, «что составлено в соответствии сумственным представлением», и связывает его с «областью предметов, то естьобозначаемого»151. Секст Эмпирик с присущей ему обстоятельностью излагаетданный вопрос во второй книге «Против логиков»: «Каково же наше рассуждениеоб этой точки зрения [о связи чувственного с мысленным. - А.Л.], таковым жеоказывается оно и в отношении другой, по которой они полагают истину и ложьв обозначении, т.
е. в бестелесной словесности, другие — в звуке, третьи — вдвижении мысли. Теперь, если начать с первой точки зрения, стоики вообщесчитают, что истинность и ложность заключаются в словесном обозначении. Ониназывают словесным обозначением то, что устанавливается в соответствии сразумным представлением, а разумным они называют то представление, всоответствии с которым представленное можно доказать разумом. <...> Впрочем,поскольку различие в словесных обозначениях велико, то для того, чтобысуществовало нечто истинное или ложное, необходимо они говорят, прежде всегосуществовать самому словесному обозначению, а уже потом, чтобы оно былосамодовлеющим и не вообще каким-либо, но утверждением, как мы сказаливыше, только произнося его мы либо говорим правду, либо лжем»152.
Отчетливозаметен акцент, поставленный Ф. Анкерсмитом над tertium comparationis,которого так ищут новоевропейские мыслители равно теоретики и практики —этот же акцент над «нечеловеками» как критерием успешного исследования и150151152Там же.Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. С.Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т.1. М.: «Мысль», 1975. C.
162 — 164.69288.вообще научной истины ставит современный французский историк науки исоциолог Бруно Латур. Исследуя исторические и культурные основания науки имысли Нового времени, он выходит на анализ нововведений Бойля и Гоббса внаучном и политическом дискурсах соответственно. Оказывается, они былитеми, кто стоял у истоков внедрения в новоеропейское научное пространствоtertiacomparationis(говоряязыкомАнкерсмита),устанавливающихистинностные отношения между исследователем и действительностью: «...слегкий руки Бойля к нам вторгается новый актор, признаваемый новойКонституцией: инертные, неспособные иметь волю и предубеждения телаоказываются способными свидетельствовать, подписывать, писать, оставлятьзнаки на лабораторном оборудовании и перед заслуживающими довериясвидетелями.
<...> Отныне именно вокруг насоса, помещенного в замкнутоепространство, и именно по поводу поведения нечеловеков, которое наделяетсяопределенным смыслом, будут разгораться дискуссии свидетелей лабораторныхопытов»153. Чуть дальше он также упомянет второго, политического законодателясовременности, и концептуально объединит их имена: «Гоббс и егопоследователи основные имеющиеся в нашем распоряжении ресурсы, которыепозволяют нам говорить о власти, — это репрезентация, суверен, договор,собственность, граждане, — в то время как Бойль и его последователиразрабатывают терминологию, принадлежащую к числу наиболее значимыхпонятий, позволяющих говорить о природе, — опыт, факт, свидетельство,коллеги»154.Итак,мывидим,чтооднимизхарактеристическихсвойстврационалистического новоевропейского дискурса является установление такого«среднего звена», которое бы могло служить методологической задаче выясненияистинностных отношений между действительностью и знанием.
Ф. Анкерсмитсчитает, что история рационализма, начиная с Картезия, есть история поисковЛатур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.Петербурге, 2006. С. 87.154Там же, с. 88 — 89.15370внятного определения этого звена: «Предлагались метафизические определенияtertia, такие как “идея”, “материя” или “Разум” (кандидат, выдвинутый самимстоицизмом, как и рационализмом XVII века); предлагались эпистемологическиеопределения, такие как “истина”, “референция” или “соответствие”; но общеедля всех этих понятий, которые столь горячо обсуждались многими поколениямизападных философов, — то, что все они имели целью так или иначе преодолетьзазор между миром и знанием о мире»155.
Мы также видели на примерахантичных авторов, насколько важной была проблема установления такогосоответствия (в отношении понятия λεκτόν) в логическом учении стоиков.Наконец, Б. Латур обратил наше внимание на значение репрезентации как висторико-научном, так и в историко-философском дискурсах современности.Попытаемся связать теперь эти выводы с тем, что касалось до сих пор итоговевропейского нигилизма и становления антропоцентрической цивилизацииНового времени.Еще одним элементом в учении стоиков, поразительным образомоказывающимся в созвучии с новоевропейским проектом мировоззрения,является развернутая метафора света.
О мировоззрении как политическомпроекте Нового времени мы будем специально говорить в третьей главе нашегоисследования; пока же мы имеем в виду прежде всего отношение этой метафорык присущему Новому времени приданию решающего значения практике взгляда,которое мы обнаруживаем в работах как основателей философии современности(например, у Р. Декарта), так и последующих более поздних авторов.
Применимархеологический метод к выявлению существенных связей между этойметафорой и пониманием достоверного знания на эллинистическом исовременном этапах истории рациональности.УСекстаЭмпирикамынаходимсвидетельстваологическихисследованиях «более старых стоиков», касающихся критерия истины: «...тот,кто отбрасывает признание представления как критерия, делая это ввиду155Анкерсмит Ф.Р. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. М.: Изд.дом Высшей школы экономики, 2014.
С .93 — 94.71существования других представлений, по необходимости только подтверждаетто положение, что представление есть критерий, потому что природа словносветом одарила нас воспринимающей способностью для познания истины ивозникающим через нее представлением. Поэтому нелепо отвергать стольвеликую способность и отнимать у самих себя то, что является как бы светом»156(курсив наш. - А.Л.).
У него же мы встречаем следующий пассаж, связанный спринципиальной связкой «понимание/знание — взгляд»: «... если что-либовообще способно к постижению чего-нибудь, тек в первую очередь это — зрение.Мы [т. е., в рамках скептической философии. - А.Л.] покажем, что и ононепостигающее. А значит, нет ничего, что постигало бы что-нибудь»157. Обратимособое внимание на этот специально нами приведенный аргумент от противного— ведь, в самом деле, если, следуя представленной логике стоиков, доказать, чтозрение непостигающее, но вместе с тем оно в первую очередь являетсяспособной к постижению, то и никакого постижения быть не может.Гегель в «Лекциях по истории философии» связывает (вслед за ДиогеномЛаэтским) мыслящую душу у стоиков с огнем, имея в виду ее принадлежность квсеобщему огню, всеобщей мировой души158; вообще же, как он отмечает, стоикиделают именно огонь действительным понятием, таким активным началом,которое переходит в основные элементы, как в свои формы159.
Далее — впродолжение изложения физического учения стоиков — Цицерон в своемпроизведении «О природе богов» говорит о последователе Зенона КитийскогоКлеанфе, учившего, что мир есть бог сам по себе, что он наделяет этим названиемум и душу всей природы, тем самым заключая о том, что истинный бог являетсянебесным огнем, самым далеким, выше всего находящимся, окружающим совсех сторон и зовется эфиром160. То же самое мы обнаруживаем у него в156Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах.
Т.1. М.: «Мысль», 1975. С. 113.Там же, с. 143.Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т.2. СПб.: Наука, 2006. C. 313.159См.: Там же, с. 312.160См.: Цицерон Марк Туллий. О природе богов. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1422369001 (датаобращения: 01.05.2015). – (37).15715872сообщение о понимании бога у стоика Хризиппа161.
Б. Рассел в своей «Историизападной философии» указывает (придерживаясь книги Г. Мюррея «Стоическаяфилософия»), что «стоики раннего периода разделяли точку зрения Гераклита, покоторой душа состоит из материального огня. Точно такую доктрину можнонайти у Эпикура и Марка Аврелия, но у них как будто огонь не следует считатьбуквально одним из четырех элементов, из которых составлен физическиймир»162.
А кроме того в «Философском словаре» Т. Мотнера в статье о стоикахчитаем (также с ссылкой на Цицерона) о том, что древние стоики также говорилио космическом цикле, в котором бог, действуя как огонь, начинает бытие мира изатем разрушает его, но это понятие было в конце концов отброшенопозднейшими представителями школы163.Интересно, что исследователь творчества Мастера Экхарта Ю.А.Шабанова указывает на принципиальную связь средневековой традициимистической теологии со стоическим учением об огне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
