Диссертация (1148826), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Но суть дела при этом не меняется:понимание для обоих мыслителей – это событие самого языка, которыйдетерминирует не только деятельность сознания, но и весь человеческийуниверсум. Что касается второй части витгенштейновского афоризма, смыслкоторой призвано было отразить, вернее, «показать» его понятие «мистического»,включающее в себе все пространство невыразимого, то непреступаемостьязыковой границы, четко проводимой в учении раннего Витгенштейна,присутствует, пускай неявно, также и в гадамеровской сентенции: философскаягерменевтика сохраняет свою универсальную значимость лишь в пределахпонимаемого мира, т. е. в границах языка, каковые задают исключительночеловеческое измерение существования.Так, философская герменевтика, восприняв и переосмыслив наработкикультурфилософскойгерменевтикишколы,фактичностиподхвативиипреобразивэкзистенциальнойосновныеаналитики,идеиреверсивнопересекаясь с логико-аналитической традицией, приходит к постулированиюязыкового характера человеческого опыта бытия-в-мире.
При этом в отношенияхмежду языком и миром не наблюдается иерархии – слова выступают формойвещей, но формой такого рода, которая только и позволяет вещам быть. Это68Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. S. 479.Ibid. S. 478.70Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. С. 2.6950значит, что философская герменевтика, разворачиваясь вокруг феномена языка,не ограничивается тем, чтобы открыть что-то новое в самом языке: говоря оязыке,онастремится(онтологически)очертитьконтурымираи(культурологически) разобраться в том, что этот мир наполняет.§ 2. Структуралистский подход: сила слова или бессилие человекамперед языком?2.1Становлениеструктурализмакаклингвистическойтеории.Рождение семиотической парадигмы объяснения культурыДругим магистральным течением второй половины ХХ в., занятымвопросами о языке, является французский структурализм. Он может считатьсяидейным оппонентом философской герменевтики, поскольку склонен непревозносить язык, а напротив, подчеркивать его негативные стороны.
Весьмаинтересным и продуктивным представляется взглянуть на позицию, казалось бы,полярно противоположную гадамеровскому проекту, для чего имеет смыслпроследить историю формирования этого направления мысли. В отличие отфилософской герменевтики, которая выстраивает свое учение вокруг вполнеопределенного и универсального концепта – понимания как события языка, апотому с полным правом претендует на всеохватность, центральное понятиеструктурализма – структура – требует прояснения, недостаточность которого вомногом и приводит к ситуации, когда структурализм воспринимают как методику,пригодную для многочисленных исследований, отказывая ему из-за этого вфилософской значимости.
Действительно, правомерно может возникнуть вопрос,что является структурализмом, а что – нет. Ведь если под структурой пониматьнекуюсистемуорганичныхвзаимосвязей,топридетсяпризнать,чтоструктуралистский подход характерен для всей истории философии. Любоеописание (научное или философское) предполагает, что объект описаниямыслится как некая структура или как ее часть. В таком случае, как отмечаетУмберто Эко, отцом структуралистского мышления следовало бы назватьАристотеля и с него начать перечисление философов-структуралистов, которые51«не ведают о том, что они структуралисты»71.
С другой стороны, можно безособого труда найти у того или иного автора повторяющиеся структурныемодели, что тоже не является решающим критерием для причисления его кструктуралистам. Несмотря на давнюю историческую традицию, отголоскикоторой различаются еще в античности, структурализм как самостоятельноетечение начал складываться на рубеже XIX–XX вв. По замечанию Жака Деррида,тогда произошло не открытие «структуры», олицетворяющей собой целостностьустойчивых органичных взаимосвязей, а акцентирование внимания на сущностиданного понятия, т.
е. на структурности и возможности структурированиявообще72. Цель структурализма – не в том, чтобы выяснить, есть ли в избранномобъекте система отношений (она имеется всюду), а в том, чтобы, изучивотдельные формы, соотнести их между собой, увидеть за внешним многообразиемявлений однотипные связи и на этом основании вывести систему правил, которымони все подчиняются. Рассмотренный с такой точки зрения, структурализм, хотяи предоставляет в распоряжении науки определенную, хорошо разработаннуюметодику, отнюдь ей не ограничивается: он претендует на осуществлениемеждисциплинарного анализа, в рамках которого стала бы возможна унификациязнания и сближение отношений между разными науками.Наиболее адекватное представление о понятии «структура» можнополучить, обратившись к дефиниции, которую дает Эко: он называет структуройтакую модель, которая представляет собой систему различий и главнымсвойством которой является возможность ее приложения к разным явлениям 73.Если вторая часть определения целиком и полностью была подтверждена самимбурным развитием структурализма (особенно во Франции второй половиныХХ в.)74, то первая – структура как система различий – была обозначена и71Эко У.
Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Symposium, 2006. С. 335.См.: Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Французскаясемиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. С. 407–420.73См.: Эко У. Отсутствующая структура. С. 339.74Так, антропологические разыскания Клода Леви-Стросcа базируются на предположении, что«культура обладает строением, подобным строению языка», психоаналитические опыты ЖакаЛакана постулируют идентичность структурирования бессознательного по принципу языка, а7252обоснована в рамках лингвистического структурализма и, в первую очередь, в«Курсе общей лингвистики» Фердинанда де Соссюра.
Проблема тождестваязыковых объектов была первой, с которой столкнулся Соссюр в ходе построениясистемы структурной лингвистики. Знаки языка, комплексы знаков, весь языкцеликом подвержен непрерывным изменениям, в связи с чем встает вопрос о том,какие языковые объекты можно отождествлять друг с другом, а какие считатьотличными:«Существуютразличныевидытождеств.Этоиведетквозникновению различных классов языковых фактов. Языковой факт несуществует вне какого-либо отношения тождества. Но отношение тождествазависит от принятой точки зрения, которая может быть разной; следовательно, ниодин, даже мельчайший, языковой факт не существует независимо от той илииной точки зрения, которая определяет проводимые нами разграничения»75.
Этозамечание является принципиально важным и для структурализма в целом, ибопроблема идентификации тождества, затронутая Соссюром, выходит далеко запределы лингвистики и оказывается проблемой моделирования объектоввнешнего и внутреннего мира.Соссюр решает проблему тождества, разграничивая в языке два аспекта –синхронический и диахронический.
Во второй лекции, прочитанной в Женевскомуниверситете, объясняя эти два среза языковой действительности, он пользуетсянелингвистическими и поэтому вполне доступными примерами. «Один чудак пофамилии Богуславский недавно объявил об открытии в одном из городов Россиинеобычайной выставки: она представляет собой не что иное, как 480фотографических портретов одного и того же лица, а именно самогоБогуславского, в одной и той же позе. В течение двадцати лет этот человек, судивительной регулярностью отправлялся к фотографу первого и пятнадцатогочисла каждого месяца, и вот он смог представить на обозрение публики плодысвоих трудов»76.
С одной стороны, продолжает Соссюр, у этого человека могуткритические работы Ролана Барта исходят из представления о тексте как знаковой конструкции,образованной неким семиотическим кодом.75Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. С. 109.76Там же. С.
46.53быть знакомые, которые появились в определенный момент его жизни и длякоторых абсолютно не важно, как он выглядел в то время, когда они его не знали.Главная задача для них – всякий раз отождествлять этого человека с ним жесамим теперешним, отличая по каким-либо приметам его от всех остальныхлюдей. С другой стороны, у него может быть биограф, задача которого иная, аименно, уметь по изображению определять, к какому периоду жизни относитсяданная фотография, и тем самым отличать одного и того же человека от него жесамого в разные периоды жизни. В этом случае система противопоставлений, накоторую должен опираться биограф, не имеет ничего общего с той, на которуюопираются современники этого человека.Данный пример демонстрирует фундаментальное значение зависимоститого или иного объекта от выбранной точки зрения, о которой говорил Соссюр вприведенной выше цитате.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
