Диссертация (1148820), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В качестве основных работ,так сказать, «настольных книг», нами были использованы «Эссе о даре» МарселяМосса8, «Загадка дара» Мориса Годелье9, «Аргонавты западной части Тихогоокеана» Бронислава Малиновского10. Ценные сведения нами были почерпнуты изтруда Эмиля Бенвениста «Словарь индоевропейских социальных терминов»11,особенно касающиеся собственно социальных отношений в различных обществах.Кроме того, были затронуты некоторые другие этнографические исследования, вчастности, «Золотая ветвь» и «Фольклор в Ветхом Завете» Дж. Фрэзера. Онипосвящены в большей части исследованию мифов осотворении мира, огрехопадении, и других, однако, дают ценный материал и для исследования дара игостеприимства12.
Неоценимым оказался «Мифологический словарь» (редактор –Е.М.Мелетинский),вкотором целыесюжетыпосвященыисследованиюгостеприимства в мифах13.Этнографическиеисследованияценнысвоейбеспристрастностьюиотстраненностью от описания практик различных обществ (хотя и здесь некоторыеположения можно подвергнуть сомнению в силу того, что авторы, в угодубеспристрастности, сами становились выразителями тех или иных традиций).Сборник «Традиционные и современные модели гостеприимства» под редакциейСергея Зенкина и Алена Монтадона оказал неоценимую услугу при работе с теми8Mauss. M. Essai sur le Don.
Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques. Édition électronique par J.-M.Tremblay, 20029Годелье М. Загадка дара / Пер. с франц. А. Б. Щербаковой. М.: Восточная литература, 2007. 295 с.10Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана / Пер. с англ. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 552 с.11Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. Пер.
с франц. / Общ. ред. и вступ. ст. Ю. С.Степанова. М.: Прогресс-Юниверс, 1995. 453 с.12См., напр.: Фрэзер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1983. С. 181,40113Мифологический словарь / под ред. Мелетинского Е. М. М.: Советская энциклопедия, 1990. С.
557. СтатьяФилемон и Бавкида12параграфами, которые посвящены гостеприимству. В сборнике много какэтнографическихисследований,такиисключительнофилософскихикультурологических работ. С этой же точки зрения были интересны сборники«Закон и обычай гостеприимства в античном мире»14, «Цивилизация», изданный подредакцией М.С. Уварова15.Философские исследования представлены в целом французской традицией. Этоработы: «Структурная антропология» Леви-Стросса16; «Проклятая доля» Ж. Батая17;«О гостеприимстве» и другие социально-философские сочинения Жака Деррида18; вменьшей степени «Символический обмен и смерть» Ж. Бодрийяра19.
Такжепредставлен англоязычный сборник «Условия гостеприимства. Этика, политика иэстетика на пороге возможного», изданный под редакцией Томаса Клавье. Этотсборник привлек нас тем, что авторы статей помимо сугубо философского,антропологического анализа гостеприимства, чужака, пыталисьпосмотреть нагостеприимство с позиций современной политики и этики – так сказать, с позициймакросоциальных отношений. С этих же позиций представляет интерес книга«Пособие по экономической антропологии»20, изданный под редакцией ДжеймсаКэррьера, и освещающий немало как сугубо экономических теорий дара игостеприимства, так и отчасти посвященный теориям ценностей и, так сказать,добровольных (одноакторных - «one-way») этических конструктов.С методологической точки зрения были интересны нижеследующие работы.
Вопервых, это «О систематике антропологии» Альфреда Гелена, в которойпредпринята попытка рассмотреть общество с позиции философской антропологии;дано определение ее ключевым терминам. Социальная практика по Гелену14Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Доклады конференции. М., ИВИ РАН, 1998. 196 с.Цивилизация: Вызовы современности: Сб. статей / Под ред. М.С. Уварова.
СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009.296 с.16Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1985. 399 с.17Батай Ж. Проклятая доля / Пер. с фр. П. Хицкого. М.: Гнозис, Логос, 2003. 208 с.18Derrida J. Of hospitality / Anne Dufourmantelle invites Jacques Derrida to respond; translated by Rachel Bowlby.Stanford, 2000, а также Derrida J. The Politics of Friendship. Translated by George Collins.
Verso, 2005; Деррида Ж.Эссе об имени / Пер. с франц. Н. А. Шматко. М., СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. 192 с.19Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 389 с.20A Handbook of Economic Anthropology. Edited by James J. Carrier, 20051513предполагает «задачу, волю к ее разрешению и общую разрешимость задачи, в товремя как выбор средств, техники и методов совершенно неограничен ируководствуется лишь их пригодностью для решения задачи»21. Гелен указывает,что такие практики, равно как и объединения людей (и нормы в этих объединениях)– производят«разумную, планирующую деятельность, которая позволяет ему[человеку] при любом стечении естественных обстоятельств посредством ихпредусмотрительного изменения создавать себе средства и технику своегосуществования».
«...при большой величине К [способности к культуре] у человекаесть высокая способность приспосабливаться к самой разнообразной среде», чтоозначает, что современные трансформации любых традиционных институтов исоциальных практик возникают как необходимая реакция на меняющиеся условия.Во-вторых, важным было исследование Дугласа Норта «Насилие и социальныепорядки», в котором были разграничены формальные и неформальные социальныеинституты.
В нашем исследовании показано, что гостеприимство и дарение и втрадиционных формах, и в современных лучше всего представляются в качественеформальных институализированных практик. То есть, нормы и правила поведениячетко определены, однако не властными структурами, что имеет место втрадиционныхобщественныхинститутах–религии,государства,нообщественными контролем, устоявшимися традициями. Это гарантирует, с однойстороны, гибкость практик гостеприимства и дарения, а с другой стороны, все-такиуказывает на их четко фиксированную структуру (и определенные санкции принарушении структурных связей).Отечественные авторы представлены не очень широко, отчасти потому, чтонемногие занимались соответствующей проблемой, то есть, степень научнойразработанности проблемы достаточно низка; отчасти потому, что даже имеющиесяработы в целом отходят от тематики и затрагивают только определенный контекст.В качестве примера можно указать на работу Константина Пашкова «Дар и21Гелен А.
О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. ипослесл. П. С. Гуревича; Общ. ред. Ю. Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. С. 15814благодарение в контексте христианской и постмодернистской антропологий».Автор, несмотря на строгое рассмотрение философских работ, посвященных дару,привязывает каждое упоминание о даре к конкретной проблеме: проблеме данности,в целом – христологической22.
Очень важным было для нас исследование Ю.В.Ватолиной «Гостеприимство: логика и этос»23. Автор разработала именноантропологическую, философскую точку зрения на гостеприимство, на приязнь кдругому. Отдельные философские и этнографические статьии книги оказалибольшую помощь в построении теоретической части исследования: работы Н.Н.Сипуновой о взаимопроникновении понятий гостеприимства и коммуникации всовременном обществе24; А.К.
Байбурина и А.Л. Топоркова об этикете25, Б.Х.Бгажнокова о гостеприимстве народов Кавказа26.Кроме того, рассматривая дар и гостеприимство в контексте современногообщества, мы увидели целую плеяду печатных и интернет-изданий, напрямую нерассматривающих гостеприимство и дар, однако посвященных их современнымпроявлениям и трансформациям:посвященные туризму как проявлениюгостеприимства27;а также волонтерству и благотворительности28, правовымформамнаследованию29,дарения:теоретическимконструктамкоррупциисуществованияидара31взяточничеству30;инекоторымновымдругимсовременным феноменам (например, фандрайзингу32).22Пашков К.В.
Дар и благодарение в контексте христианской и постмодернистской антропологий. Киев, 2010. С.89 и далее; С. 134 и далее.23Ватолина Ю. В. Гостеприимство: логика и этос. СПб.: Издательство Русской Христианской гуманитарнойакадемии. 2014. 260 с.24Сипунова Н.Н. Современное гостеприимство в контексте межкультурной коммуникации // Труды СанктПетербургского государственного университета культуры и искусств, Т.190. СПб: 2010. С. 466-47125Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета. Л.: Наука, 1990. 166 с.26Бгажноков Б. X. Прием почетного гостя в традиционной культуре адыгских (черкесских) народов // Этническиестереотипы поведения.
Л., 1985. С. 179-20227См., напр.: Handbook of hospitality strategic management. Edited by Michael Olsen, Jinlin Zhao. Elsevier, 2008.28См., напр.: Благотворительность как социальный институт современного гражданского общества / под ред. Г.В.Мухаметзяновой. Казань: АСО (КСЮИ), 2008. 204 с.; Соколов А.Р. Благотворительность в России как механизмвзаимодействия общества и государства: начало XVIII – конец XIX века. Диссертация на соискание ученойстепени доктора исторических наук.
СПб, 2006.29Данилов Е.П. Наследование. Нотариат. Похороны: Комментарии. Адвокатская практика. Образцы документов. –5-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 432 с.30Torsello D., Venard B. The Anthropology of Corruption // Journal of Management Inquiry 2016, Vol. 25(1) 34 –54.31Дебрэ Р. Введение в медиологию.
М.: Праксис, 2010. 368 с.32Прaктики фaндрaйзингa в рeгионaх России. Сборник кeйсов / под рeд. Москвиной A. СПб.: ЦРНО, 2013. 135 с.15Из работ, в которых мы нашли немало необходимых, но разрозненных сведений,представлены, в основном философские, культурологические труды: «К философиипоступка» М. М. Бахтина, «Знаки бытия» Б.
В. Маркова, «Мир» В. В. Бибихина.В-третьих,кажетсяразумнымрассмотретьвозможностьпрактическогоприменения полученных знаний; это значит, показать, что повседневное выделениеиз общих действия дарения и гостеприимства также выступает одним из условийсуществования современного человека, поскольку и то, и другое связано не просто скоммуникацией как таковой, но позитивным взаимодействием людей. Они обаявляются частью этой коммуникации, если мы рассматриваем их в качестве средств.Мы постарались показать, что коммуникация между людьми, частная илимежкультурная, – также связана и с современными гостеприимством и даром.Положения, выносимые на защиту, таковы:1. В современном обществе дар и гостеприимство не играют той важнойритуальной, статусной и социальной роли, какую они выполняли в традиционномобществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
