Диссертация (1148820), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб, 2016. –С. 25 и далее157Голсуорси Дж. Благотворительность // Джослин; Патриций; рассказы. Пер. А. Кудрявицкого. М.: Политиздат,1991. С. 443-44789организации; кроме того, сам статус этого явления стоит прояснить, особенносейчас, когда постоянные социальные изменения и нестабильность вынуждают насискать прочные основания за любым общим термином.Мы постараемся прояснить именно статус благотворительности в обществе,поскольку причины существования благотворительности могут быть найденытолько после того, как заданы определенные условия существования самойпрактики. Думается, что можно вести поиск как со стороны общих теорий, так и состороны каждодневного или, по меньшей мере, обыденного опыта.
Постараемсяначать с прояснения границ.Благотворительность становится составляющей экономики в тот момент, когдаинституализируется, обретает четкие рамки и форму, а также постоянные каналывзаимодействия. Иначе говоря, помощь старушке в переходе метро, котораяжалобно выглядела – это один уровень милосердия, а работа в благотворительнойорганизации, например, на позиции секретаря или бухгалтера – совсем другой.Потому что во втором случае человек может даже не быть в курсе того, комупомогает организация, не говоря уже о том, что точно не знает именно этих людей,например.Это,разумеется,тожеблаготворительность,но–рыночная,государственная, очень высокого уровня как ответственности, так и формальности.Именно этим характеризуется современная благотворительность – безликостью иориентацией на рынок. Благотворительность в XIX веке, например, как указываетА.Р.Соколов,вбольшейстепенибылаполитизированной,помогалавзаимодействовать власти и обществу158. Сегодня благотворительные организациипо большей части не нуждаются в связке с государством, так как работают подругиммеханизмам:государственнымитеснаяструктурами,связьсчастнымиполучениегрантовжертвователями,открупныханефондов,коммерческая деятельность.
Благотворительность стала восприниматься какинститут гражданского общества (которое само по себе является продуктомсовременной158западнойсоциологическоймысли),еёполитизированностьСоколов А.Р. Благотворительность в России как механизм взаимодействия общества и государства: началоXVIII – конец XIX века. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб, 2006.90воспринимается скорее негативно.Несмотря на то, о чем мы писали чуть выше: о незаинтересованностисовременного дара, – благотворительность как социальный институт вынужденасчитаться с экономической составляющей общества. На наш взгляд, этопротиворечие устраняется, если мы отделим благотворительный акт от института,конкретного благотворителя-донора от организованной помощи.Кроме того, интересно будет показать, как дарение соотносится с современнымитехническими средствами связи, так как это в том числе служит показателемустойчивости института, его приспособляемости.
Прогресс даже удобен дляисследования:таккакиспользованиетехническихсредствдлятакоготрадиционного института как дар, свидетельствует о том, что человеческоеобщество умеет менять собственные социальные ориентиры в зависимости отвремени, от оснащенности.Основы благотворительности как теоретически обоснованного понятия стоитискать не в существующих преходящих (конкретных) религиозных принципах илиполитических условиях. Любой феномен, даже максимально частный (присущийтолько западному обществу, или только одной стране этого западного общества)должен иметь некие рациональные основания для того, чтобы описываться вкачестве феномена, чтобы подвергаться критике159, быть доказуемым и т.п.).Особенно если это феномен, который имеет место не один раз, который некимобразом зарекомендовал себя и пр.
Так же это относится, конечно же, и к связаннымс благотворительностью понятиям: благотворительным фондам (организациям),фандрайзингу (самой деятельности), филантропии (мотивам для нее) и прочим.Рассмотретьвкратцетеоретическиеоснованиясовременнойблаготворительности – значит ограничить само понятие благотворительности,взглянуть на него с различных точек зрения.
Тем более, что вопросыблаготворительности сейчас особенно актуальны в силу социальных изменений,159Принцип фальсификационизма К. Поппера так же хорошо ложится на социальные явления как и на научныетеории. Явление, повторяемое некое количество раз автоматически переходит на новый уровень: «имеет место nраз явление F в определенных условиях j». Это постановка гипотезы, соответственно, все отношения,свойственные научной гипотезе, здесь приемлются.91происшедших за последние 40-50 лет.Обыкновенно благотворительность рассматривают как категорию этическую,связанную с осознанием человеком собственного благополучия и желания поднятьэто благополучие для других160.
То есть отдать последнюю рубашку – это еще неблаготворительность в современном смысле слова. А вот выделять огромные суммыденег на развитие гражданского общества в России – более близкая категория.Тонкая этическая грань между этими двумя действиями лежит там, где мы осознаемсвое действие как социально значимое.Современное западное общество, которое, с одной стороны, за последние двастолетия заново познакомилось с архаическим и не-западным мышлением благодаряисследованиям антропологов, а с другой, в значительной степени отошло оттрадиционного общества (восточные и аборигенные общества предстают скорееэкзотическими картинками, нежели способом взаимодействия людей, которыйравноправен с нашим, европейским161), изобретает многочисленные способыудержаться за традиционные устои.
То есть, отходя, с одной стороны от ценностейхристианского миропонимания, мы стремимся найти некую замену тому, чтоосознанно и добровольно попираем. Особенно четко данная тенденция проявляетсяв вопросах морали.Глобальные труды философов двадцатого столетия («Теория справедливости»Дж. Ролза162, «Моральное сознание и коммуникативное действие» Ю. Хабермаса163,«Principia Ethica» Дж. Мура164) являют собой попытки обосновать мораль не спозиций долга, поступка или конкретной добродетели, как это было принято до них,но с позиций абсолютности этой этики для любого разумного человека, вне160См.
об этом: Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. Особенно стоитотметить главы IV «Взаимная помощь среди варваров» и VIII «Взаимная помощь в современном обществе(продолжение)».161Разумеется, мы не подразумеваем, что так называемый «европейский» способ конструирования мира иотношений является центральным или верным. Мы можем это утверждать только изнутри европейской парадигмы.На таком парадоксе включенности в общество основан труд Э.
Саида «Ориентализм», автор которого утверждает,что обозначенная включенность не позволила западной науке в полной мере понять восточную культуру. См.:Саид Э. Ориентализм. Западные концепции Востока. / Пер. с англ. А.В. Говорунова. СПб.: «Русский Мiръ», 2006.637 с.162Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: изд-во НГУ, 1995. 532 с.163Хабермас Ю.
Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева, послесл.Б. В. Маркова. СПб.: Наука, 2000. 703 с.164Мур Дж. Э. Принципы этики / Пер. с англ. Коноваловой Л. В. Москва: Прогресс, 1984. 326 с.92культурной принадлежности.Тоестьхристианскаямораль,котораяисейчаспродолжаетбытьглавенствующей, тем не менее, подвергается пересмотру; в ней пытаются найтиоснования нехристианские. Однако этика – это опасная область, в ней нельзяруководствоваться только лишь формальной логикой, отвлеченными рассудочнымикатегориями, что часто можно видеть в современных трудах. Проблема состоит втом, что этические категория (нравственность, долженствование, жертва, и др.) самипо себе являются категориями социальными, существующими исключительнотолько в конкретном обществе и определенных обстоятельствах.
Пытаться вывестиэтику из разума – значит дать человеку безграничную свободу, разумность иответственность и одновременно лишить его собственной экзистенциальнойистории, собственной индивидуальности.Проблема становится еще более острой, когда мы от единичного человекаприходим к общественным явлениям (таким же единичным, но охватывающим неличность и ее окружение, но общество и его внутренние взаимоотношения).
Здесьмы наблюдаем странные явления, до сих пор не нашедшие теоретической основы,но уже имеющие имя и реальность: корпоративная социальная ответственность;фандрайзинг; фонды местного самоуправления и другие. Речь идет о том, что этипорождения современной экономической системы представляют собой плохуюиллюстрацию этическим системам (по большей части упомянутым сухимрационалистским системам, однако и классическим деонтологическим иликонсеквенциалистским).Нам представляется интересным рассмотреть эти современные социальныеконструкции, имеющие основой этические принципы с позиции антропологии, бытьможет, даже структуралистской антропологии.
Но для того, чтобы иметьвозможность рассматривать понятие благотворительности с подобной точки зрения,необходимо абстрагироваться от этического подтекста. Для этого необходимовернуть благотворительность в метапонятие, могущее охватить круг связанныхдействий на некоем более высоком уровне, – дар.Почему благотворительность как социально-экономическое явление присуща93исключительноевропейскомуобществу?Конечно,главнуюрольсыгралихристианское мировоззрение, а также индивидуализм, которые мы анализироваливыше, в первой главе).
Однако думается, что немаловажной оказалась такжеколонизация «отсталых народов» и тех общностей, которые к ним приравнивались(об этом пишет Саид в упоминавшейся работе): европейский человек началподстраивать другие общности под собственное понимание благополучия. Причемэта культурная подстройка не опиралась в основном на получение выгоды (вотличие от экономической экспансии, разумеется).В благотворительности видится незаинтересованность в личной выгоде.
Человекпредоставляет некие материальные ценности или себя самого ради некой благойотвлеченной цели или во имя нее. Конкретно эта жертва целиком нравственна,никоим образом не связана ни с социальными, ни с экономическими основамиобщества, но целиком зиждется на осознании человека в качестве бесконечнойценности. Здесь речь не может идти о человеке как о средстве, поскольку онзаранее, без знания о конкретном человеке, воспринимается в качестве цели. Наэтом и основывается вся современная благотворительность: не зная, к чему приведетпожертвование (не зная человека лично, например), мы все равно совершаем его.Иначе говоря, человеческому обществу, для того, чтобы быть нравственным иморальным, для того, чтобы принимать и осуществлять благотворительнуюдеятельность, необходимо предельное обобщение его душевных качеств ипоступков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
