Диссертация (1148772), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

Всякая история – космическая, как иобщественная – есть не слепая смена механических комбинаций, а живой процессразвития личности»237. П.П. Гайденко также подчеркивает, что с этой важнейшейхарактеристикой наиболее полно соотносится понятие жизни. В этой связи ещеГегель писал о жизни как основной характеристике высшей, подлиннойреальности. Согласно Гегелю, развитие Идеи может быть понято как жизнь: «Идеяможет быть выражена и постигнута только как процесс в ней самой (пример –становление) и как движение.

Ибо истинное не есть нечто покоящееся, сущее, ноесть только нечто самодвижущееся и живое»238. В этой связи Гегель критиковалпонимание духа как мыслящей вещи, вместо которого он предлагал понятие духакак чистой деятельности, абсолютного беспокойства и простоты, которая в то жевремя внутри себя различается239.Это понимание бытия как живого, то есть как чистой деятельности,спонтанности, стало определяющим для неклассической философии. Наиболееполно оно нашло отражение в философии жизни. Прежде всего в философии Ф.НицшеиА.Бергсона.ПомнениюНицше,теория«двухмиров»,Гайденко П.П.

Время, длительность, вечность: проблема времени в европейской философии и науке.М.: Прогресс-Традиция, 2006. С. 295.237Франк С.Л. Личность и вещь (Философское обоснование витализма) // Франк С. Л. Философия и жизнь.Этюды и наброски по философии культуры. СПб.: Издание Д.Е. Жуковского, 1910. С.

214.238Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 1. М.: Мысль, 1971. С. 417.239См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1974. С. 6-36.236112противопоставляющаяокружающуюдействительностьинекийиной,умопостигаемый, подлинный мир, глубоко ошибочна. В своей сущности мирцелостен и един. Но в отличие от платоновского интеллигибельного мира идей,реальный целостный и подлинный мир, о котором говорит Ницше, подвижен иизменчив.

Субстанциализация мира, превращение его в некую устойчивуюструктуру как раз и влечет за собой, с точки зрения философа, такого родаразделение, т. е. является причиной «измышления» некой истинной потустороннейреальности. В связи с этим Ницше писал, что «нельзя допускать вообще никакогобытия, потому что тогда становление теряет свою цену и является прямобессмысленным и излишним. <…> эта гипотеза бытия есть источник всей клеветына мир (“лучший мир”, “истинный мир”, “потусторонний мир”, “вещь в себе”).<…> Становление не есть кажущееся состояние, быть может, наоборот,пребывающий мир есть видимость»240.У Гегеля мы видели настойчивое стремление сохранить в понимании мирамоментустойчивостиизавершенности,атакжеотчетливоежеланиеинтерпретировать мир как нечто предопределенное в своем развитии, несмотря нато, что именно Гегель первым обосновал принцип историчности бытия и темсамым произвел легитимацию становления, которое в его системе такжеобъявлялосьнеотъемлемойхарактеристикойАбсолютаимира.Впротивоположность этому, в философии Ницше мы находим решительный иоднозначный шаг в сторону устранения из философии любых остатковклассической метафизики субстанции, полагавшей в основу реальности некийбезусловный и устойчивый принцип.Процитированный выше фрагмент важен также еще и тем, что в нем Ницшеподчеркивает, что становление нельзя понимать как связанное с некой целью:«Если бы у мирового движения была какая-нибудь цель, то она должна была быбыть уже достигнута.

Но единственный лежащий в основе всего факт — это то, чтоу него нет никакой цели, — а потому всякая философия и всякая научная гипотеза(например, механизм), которые исходят из необходимости такой цели этим240Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная Революция, 2005. С. 391.113основным фактом опровергнуты. Мы должны объяснить становление, не прибегаяк такого рода конечным целям: становление должно являться оправданным вкаждый данный момент (или не поддающимся оценке, что сводится к тому же);настоящее ни под какими видами не должно быть оправдываемо ради будущегоили прошедшее ради настоящего»241.

Казалось бы, в этом фрагменте Ницшеоднозначно выступает против телеологии, но внимательно вчитавшись с словафилософа, можно понять, что он выступает не против телеологии вообще, а противтелеологии в ее традиционном понимании, поэтому он пишет, что становление«должно являться оправданным в каждый данный момент», а не через будущее илипрошлое, что означает, что становление в каждый свой момент само по себеоправдано и цельно. Таким образом, можно сказать, что становление в каждый своймомент целесообразно, т. е. обладает абсолютное полнотой, самоценностью ицелесообразностью для себя, а не с точки зрения прошлого или будущего. Поэтомустановление как бесконечный творческий процесс развития вовсе не представляетсобой некий бессмысленный поток реальности, а оказывается движением,наполненным внутренним смыслом.Такая интерпретация указанного фрагмента подтверждается и другими,более прямыми и однозначными словами Ницше.

Фрагмент 675 «Воли к власти»раскрывает ницшевское понимание деятельности. «Мое требование, – пишетНицше, – заключается в том, чтобы деятель снова занял свое место в процесседействия, после того как его оттуда логически удалили и таким путем лишилисодержания действие; чтобы совершение чего-нибудь, «цель», «намерение»,«задача» снова были включены обратно в деятельность, после того как ихискусственнооттудавыключилиитакимпутемлишилидеятельностьсодержания»242.

Здесь становится понятным, против чего возражал Ницше: против«вынесения» цели за пределы действия, т. е. понимания целесообразности как чегото внешнего по отношению к процессу действия. Истинное понимание телеологии,в таком случае, заключается в том, что целесообразность тождественна самой241Там же. С. 390.242Там же. С.

368.114деятельности, вытекает из становления и направлена на него же. Ницше пишет поэтому поводу: «Все “задачи”, “цели”, “смысл” — только формы выражения иметаморфозы одной и той же воли, которая присуща всякому процессу — воли квласти»243. Цель – это внутреннее «раздражение» воли, ее внутренняя движущаясила, направленная на самоё себя.

Вот как Ницше пишет об этом: «Нет “воли”, аесть только воля к чему-нибудь, нельзя выделить цель из волевого процесса (как этоделают теоретики познания)»244.Цель и процесс воления оказываются тожественными, поскольку цель – этоне более чем внутренний нерв действия, то есть его напряжение и усилие. Поэтомунет никакого целеполагания вне действия, а есть только лишь стремление,целесообразно направленное на внутреннее содержание самого действия.

И в этомсмысле в каждый момент своего развития становление самодостаточно и целостно.Оно не знает ни будущего, ни прошлого, а целиком погружено в «сейчас», вкотором как в капле воды отражена вся его сущность. В моменте «сейчас» даносразу все развитие во всем его многообразии и во всей его полноте, и поэтомутолько настоящее, т. е.

только то, что развитие есть сейчас и в данный момент,является подлинной и истинной целью становления и развития – целью,полагаемой изнутри процесса развития и направленной на него же самого. Такнеклассическаяфилософияформулируетновуютелеологию,телеологиюстановления и процесса. Этот новый тип телеологии можно понимать какимманентную телеологию в своей окончательной, ясной форме.Если в классической телеологии целесообразность по большей частиопределялась чем-то внешним по отношению к вещам и претерпеваемым имипроцессам развития, то в неклассической философии формируется новаятелеология, которая предполагает, что целесообразность внутренне присущастановлению и «обращена» на него – это можно назвать телеологическимимманентизмом в собственном смысле этого слова.

Классическая телеология, какмы могли видеть в предыдущей главе, также в той или иной степени поддерживала243244Там же. С. 368.Там же. С. 365.115телеологический имманентизм, но очевидно, что, в силу вышеописанныхособенностей классической философии как философии бытия и метафизикисубстанции, это понимание телеологии находило достаточно ограниченноеотражение в философских концепциях европейских мыслителей. Наиболее близкок пониманию имманентной телеологии приближается немецкая классическаяфилософия, которая, как уже отмечалось, произвела фактическую легитимациюстановления для метафизической философии.

Именно в немецкой классике мывпервые находим отчетливую формулировку различий между внешней ивнутренней телеологией, а также понимание того факта, что свое истинноезначение телеология имеет в рамках имманентизма. Однако даже в философииКанта в итоге делается акцент на внешней целесообразности, когда Кант венчаетсвою телеологию учением о человеке как о конечной цели природы, по отношениюк которой все остальные вещи мира могут выполнять роль средств – т. е. в данномслучае признается, что внутренней целесообразностью может обладать толькочеловек как моральный субъект.В гегелевской философии мы находим оправдание философии становления ипонимание духа как жизни.

Но при этом Гегель стремится максимально сблизитьстановление с бытием и в итоге оказывается, что для любого процесса развитияцель всегда заранее задана, хотя и его собственной природой, поэтому развитиеоказывает чем-то внешним по отношению к своей цели.В неклассической философии, как можно видеть на примере Ницше, мысталкиваемся с совершенно новым подходом. Ставя на первое место становление ипроцессуальность,неклассическаяфилософиявполноймереразвиваетимманентное понимание телеологии и окончательно преодолевает рудиментытелеологического экстернализма. Целостность и целесообразность, имея своимисточником становление, теперь полагаются внутри самого процесса становленияи присутствуют в своей особой индивидуальной форме в каждый его момент.Полагая становление основной характеристикой бытия, неклассическаяфилософия считает своей основной ценностью порождение чего-то нового.

«Апоскольку новое, – пишет П.П. Гайденко. – рождается во времени, то116постметафизическая философия, утверждая в качестве единственной реальностипроцесс,поток,становление,творчествоновогоисолидаризируясьсуниверсальным эволюционизмом современной науки, возводит время какнеобратимое, как “стрелу времени” в первый принцип всего сущего»245. Такимобразом, изменение ракурса рассмотрения бытия приводит к тому, чтофундаментальным определением бытия в неклассической философии становитсявремя. Если в классической философии время понималось как нечто производноеот вечности (достаточно вспомнить известное платоновское определение:«...вечный же образ, движущийся от числа к числу, который мы назваливременем»246) и более низкое по сравнению с вечностью, то в неклассическойфилософии бытие понимается через время, т.

Характеристики

Список файлов диссертации