Диссертация (1148772), страница 20
Текст из файла (страница 20)
См. след издание: Boyle R. Disquisition about the19587постепенно осознавали, что как таковой механицизм несостоятелен дляисследования целого ряда научных проблем, прежде всего проблемы органическойсложности и происхождения жизни. Казалось, что эта проблема не подлежитрешению.Кант осознавал, частичную правоту как той, так и другой позиции, о чемсвидетельствует первый же параграф «Критики телеологической способностисуждения» (§ 61). В конечном счете для решения проблемы телеологии онвыработал своего рода компромиссную точку зрения, в основе которой лежит вышеописанное учение о рефлектирующей способности суждения и ее принципе.Таким образом, ключевой проблемой кантовской телеологии является ответна вопрос о легитимности телеологических суждений о природе, то естьобоснование их допустимости и конкретной роли в науке.
Этой задаче,направленной на решение главной проблемы третьей критики, отвечает аналитикапринципа телеологических суждений – принципа объективной целесообразности.Что же представляет собой этот принцип? Для ответа на этот вопрос достаточнопривести формулировку самого Канта: «Этот принцип, а вместе с тем и дефиницияего гласят: органический продукт природы – это такой, в котором все есть цельи в то же время средство.
Ничего в нем не бывает напрасно, бесцельно и ничегонельзя приписать слепому механизму природы»197. Этот принцип включает в себярядпредпосылок,которыеКантподробноположенийв«Аналитикетелеологической способности суждения». Прежде всего, кантовский принциптелеологии касается внутренней целесообразности. Кант впервые в историифилософии четко формулирует разницу между двумя видами целесообразности:внутренней и внешней.
«В самом деле, – пишет Кант, – представляемое действие,представление о котором есть также определяющее основание разумнодействующей причины для его порождения, называется целью. В этом случаеможно сказать: или что цель существования такого предмета природы лежит в немFinal Causes of Natural Things: Wherein it is inquired, Whether, and (if at all) with what Cautions, a Naturalistshould admit them // Boyle R. The works of the honorable Robert Boyle in six volumes, to which is prefixed theLife of the Author.
Vol. V. London: MDCCLXXIL. P. 392-444.197Кант И. Критика способности суждения. С. 299.88самом, т. е. что он не только цель, но и конечная цель; или что эта цель находитсявне его, в другом предмете природы, т. е. что он существует целесообразно не какконечная цель, а необходимым образом также и как средство»198. Первый видобъективной целесообразности называется внутренней целесообразностью, авторой – внешней. Выводом Канта является признание факта того, что научнымзначением обладает только внутренняя целесообразность; хотя все предыдущиетелеологические концепции, как мы видели, отличались явным утилитаризмом ипризнавали по преимуществу внешнюю целесообразность. Согласно Канту,внешняя целесообразность случайна и относительна для природных объектов, т.е. их вполне можно рассматривать без учета их пригодности или полезности длятех или иных вещей, поэтому Кант пишет, что «относительная целесообразностьхотя предположительно и указывает на цели природы, однако не дает права ни накакое абсолютное телеологическое суждение»199.
Как подчеркивает немецкийфилософ, относительная (внешняя) целесообразность вещей «не дает нам полногоправа использовать их как цели природы в качестве оснований объяснения ихсуществования и в то же время случайно целесообразные действия их в идееиспользовать в качестве основания их существования по принципу конечныхпричин»200.Для представления же вещи как цели природы необходимо, согласно Канту,совершить два интеллектуальных действия. Во-первых, нужно мыслить понятие оцелом как основание бытия вещи, то есть мыслить вещь вместе с понятием о еецели.
Этот способ мышления мы видим и в случае продуктов искусства. Но дляцелей природы нужно еще большее, а именно, чтобы части вещи «соединялись вединство целого благодаря тому, что они друг другу были причиной и действиемсвоей формы»201. Продукт природы, рассматриваемый в качестве цели, отличаетсяот механизма и, следовательно, от продукта искусства типом отношения целого ичасти.
Если части продукта искусства существуют только ради целого и, такимТам же. С. 342.Там же. С. 292.200Там же. С. 300.201Там же. С. 296.19819989образом, основанием их бытия является понятие о целом (цель), котороеоказывается трансцендентным по отношению к вещи, то части продукта природысуществуют не только ради целого, но также и ради друг и друга, и, следовательно,благодаря друг другу. Шеллинг это описывал таким образом: «...в организации естьабсолютная индивидуальность, <…> ее части возможны только благодаря целомуи целое возможно не благодаря соединению, а благодаря взаимодействиючастей»202.
Взаимодействие частей целого обусловлено целым, в этом смысле целоеявляется причиной частей, однако само целое в свою очередь создается своимичастями, благодаря тому, что части создают друг друга. В итоге получается своегорода взаимозависимость части, которая всегда остается сама собой, и целого,которое подчиняет себе действие каждой части. Поэтому каждая часть, действуяради другой части, действует ради себя, поскольку ее бытие от нее зависит, а всеони вместе действуют ради целого.
Таким образом, целое зависит от своих частей,а части от целого. В данном случае мы видим совпадение общего и частного, целогои индивидуальности, когда часть остается индивидуумом и в то же время ее бытиенемыслимо вне целого, а целое в свою очередь остается чем-то общим, но такимобщим, которое включает в себя множество. Как пишет Кант, «лишь тогда и лишьпоэтому такой продукт, как нечто организованное и себя само организующее,может быть назван целью природы»203. Поэтому целью природы является организм,или органическое целое, которое само для себя является целью, то есть содержитцель в самом себе и оказывается средством только для самого себя.
Природа, втаком случае, понимается как обладающая не только действующей, но иформирующей силой. В данном случае мы имеем дело с впервые четкосформулированным принципом внутренней телеологии природы: мысль Кантазаключается в том, что рассматривать продукт природы как цель природы можнотолько лишь допуская его самоцельность, т. е. что он существует сам ради себя.Этот тезис кантовской философии, как известно, сильно впечатлил И. Гете,Шеллинг Ф.В.Й. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки.
СПб.: Наука, 1998.С. 110.203Кант И. Критика способности суждения. С. 297.20290который, говоря о том, что сближает его с Кантом, сказал: «Различение междусубъектом и объектом, затем воззрение, что каждое творение существует длясамого себя и что пробковое дерево растет совсем не для того, чтобы было чемзакупоривать бутылки, – это у меня общее с Кантом, и я очень рад, что на этом мысошлись»204.Тем не менее, очевидно, что в соответствии с основным смыслом учения орефлектирующей способности суждения этот принцип телеологии является неболее чем максимой для суждения.
Мы не можем судить объективно о том,присущи ли природе цели, и нам, следовательно, не дано знать, действует липрирода в соответствии с некими намерениями. Мы только лишь должны признать,что в соответствии с особенностями нашего рассудка мы не можем даже надеятьсяна то, чтобы «сделать понятным возникновение хотя бы травинки, исходя иззаконов природы, не подчиненных никакой цели»205, и поэтому мы вынужденыдопускать конечные причины как только лишь способ рассмотрения, чтобы сделатьдля себя понятными вещи, неподдающиеся механическому объяснению. Как пишетКант, «так как мы, собственно, не наблюдаем целей в природе как преднамеренных,а только примышляем это понятие в рефлексии о продуктах природы какпутеводную нить для способности суждения, то они не даны нам через объект»206.Присущи ли онтологически цели организмам, или нет, мы просто не можем знать,поскольку это выходит за пределы наших познавательных возможностей; точно также как мы не можем объяснить организмы механически.
Насколько для насГёте И.В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. С. 462-463. Весьма вероятно, чтослова о пробковом дереве и о том, что каждое творение существует для самого себя, недвусмысленноотсылают нас к кантовской «Критике телеологической способности суждения» и ее различению междувнутренней и внешней целесообразностью. Тем более что еще в заметке от 1820 г. «Воздействие новойфилософии» Гете выделяет в третьей критике Канта следующий мотив этого произведения – оченьсходный с тем, что спустя семь лете он скажет Эккерману: «Если мой способ представления и не вездемог совпасть с мнением автора, если тут или там на мой взгляд кое-чего недоставало, то все же великиеосновные мысли произведения представляли полную аналогию с моим прежним творчеством,деятельностью и мышлением; внутренняя жизнь искусства, как и природы, деятельность обоих изнутринаружу была ясно высказана в книге.
Создания этих двух бесконечных миров объявлялисьсуществующими ради самих себя, и стоящее рядом друг с другом было, правда, друг для друга, но ненарочно ради друг друга» (Там же. С. 214).205Кант И. Критика способности суждения. С. 320.206Там же. С. 319.20491возможно мы должны идти в механическом рассмотрении вещей, и тогда, когда этостановится невозможно, нам следует допускать максиму рефлектирующейспособности суждения о внутренней целесообразности природы, причемвысказываться ассерторически о наличии целей в природе у нас нет никакихоснований. Эта максима выполняет, в таком случае, роль путеводной нити длямеханическогорассмотренияиуказываетнамнаправлениедлянашихисследований природы, выполняя не конститутивную, а регулятивную функцию:понятие о целевой каузальности «есть только идея, за которой никто не решитсяпризнать реальность; ею лишь пользуются как путеводной нитью для рефлексии, иона всегда остается при этом открытой для любых механических основанийобъяснения и никогда не выходит за пределы чувственно воспринимаемогомира»207.ПоэтомупринципобъективнойцелесообразностиКантназываетэвристической максимой способности суждения.
Иначе говоря, Кант считает, чтонам следует рассматривать организмы так, как если бы они были целями природы.В таком случае, понятие об объективной целесообразности оказывается не болеечем субъективным эпистемологическим принципом, реальность которого мы неможем познавать в природе, но который мы вынуждены допускать как способрассмотрения некоторых продуктов природы, чтобы сделать их для себяпонятными, причем это допущение ни в коем случае не ведет к отказу отмеханического исследования, в котором мы непрестанно должны продвигаться ибез которого природа вообще не была бы представлена для нас как предметпознания. Кант настаивает, что, рассматривая принцип телеологии каккритический принцип для рефлектирующей способности суждения, мы недопускаем противоречия между механицизмом и телеологией, и поэтомуантиномия телеологической способности суждения оказывается только лишькажущейся.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
