Диссертация (1148772), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

Ярким примером такой противоречивости,помимо Гольбаха, может служить Ж. Ламетри, который в итоге также былвынужден принять телеологический стиль мышления. Этот последовательныйпротивник всякого рода «мракобесия» фактически был вынужден признать, что вряде вопросов механический детерминизм абсолютно не в состоянии датьисчерпывающее объяснение природе.

В работе «Трактат о душе (Естественнаяистория души)» в связи с проблемой объяснения репродукции, роста и питанияживых организмов Ламетри пишет: «В самом деле, нельзя понять образованияживых тел без управляющей ими причины, без начала, регулирующего и ведущеговсе к определенной цели, – все равно, будет ли это начало заключаться в общихзаконах, приводящих в движение механизм этих тел, или же будет ограничиватьсячастными законами, которые с самого начала заключены в зародыше этих самыхтел и при помощи которых выполняются все их функции во время их роста исуществования»176. При этом Ламетри подчеркивает, что мы не должны выходитьза пределы материи и даже эту «душу», телеологически управляющую развитиеморганизмов, мы должны понимать как принцип, присущий самой материи.

Такимобразом, отвергнув внешнюю целесообразность, Ламетри был вынужден признать(хотя и в весьма неопределенной форме) имманентную телеологию, чтодоказывает ее теоретическую обоснованность и даже необходимость.Также, несмотря на утверждение о субъективности и онтологическойнеобоснованностителеологии,врамкахмеханическогоматериализмапредпринимались попытки дать механистическое объяснение целесообразности.Понятно, что теоретическая ценность этих попыток была не столь высока, какЛаметри Ж.О. Трактат о душе (Естественная история души) // Ламетри Ж.О. Соч. М.: Мысль, 1983.С.

71.17673предполагалось, поскольку, в конечном счете, материалистам все равноприходилось склоняться к телеологии Аристотеля–Лейбница. Так, Д. Дидро и Ж.О.Ламетри, критиковавшие идеи изначальной целесообразности, были убеждены, чтогармоничные и правильные формы природы возникли постепенно в процессе ееразвития. Изначально после первоначального хаоса, согласно воззрениям Дидро,среди многообразия живых организмов существовали уродливые существа –чудовища, – которые с течением времени исчезли и «сохранились лишь те, которыене заключали в себе серьезного противоречия и которые могли существовать ипродолжать свой род»177. Сходные мысли можно обнаружить и в работах Ламетри«Человек-растение» и «Система Эпикура». Однако, как верно пишет С.Л. Соболь,французские материалисты лишь «вновь раскрыли и по-новому пересказалиучение и Эпикура, и Лукреция»178.

Причем также как и античные эпикурейцы, онине смогли объяснить точный механизм такой трансформации безобразных существв гармоничные организмы, поэтому их воззрения страдают серьезной научнойущербностью. Именно поэтому, дав серьезную критику телеологическогодоказательства бытия Бога и вообще внешней целесообразности, материалистыбыли вынуждены в той или иной степени вернуться к телеологии, как мы этовидели на примере Ламетри.Тем не менее впоследствии, в XIX в., даже после триумфа немецкогоидеализма, материализм не потерпел окончательно поражения и вошел в качествесоставной части в позитивизм. Поэтому схожие попытки построить науку безтелеологии, без учета роковой ущербности механицизма, продолжаются и досегодняшнего дня. Однако результатом всех попыток избавления от телеологииявляется нарастание внутренних противоречий в научной картине мира, неучитывающей уроки многовекового развития философии.Дидро Д.

Письмо о слепых, предназначенное зрячим // Дидро Д. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М.: Мысль,1986. С. 302.178Соболь С.Л. Проблемы общей биологии в поэме Лукреция // Лукреций. О природе вещей. Т. 2. М.: Издво АН СССР, 1947. С. 86.17774§ 7. Телеология в немецкой классической философии: И. КантНемецкая классическая философия представляет собой вершину развитиявсей классической философии, начиная с античности. В сущности, философия влице немецкого идеализма имеет в своей истории вторую кульминацию: послетриумфа античного мышления в школе Платона – Аристотеля немецкая философияот И.

Канта до Г. Гегеля, сделав попытку построить философию «с самого начала»,вновь дала миру целостную систему мировоззрения, лишь в некоторых случаяхпревзойденнуюсовременнымфилософствованием.Наиболеепрямымпродолжением традиций, заложенных в немецком идеализме, можно считатьфилософию Бергсона и неокантианцев, об этом мы будет говорить в Главе 2.С одной стороны, телеология, представленная в немецкой классическойфилософии, аккумулирует в себе все достижения предшествующей классическойфилософии, а с другой стороны, в философии Канта и Гегеля мы имеем совершенноновый подход, который впоследствии послужил базой для неклассическогопонимания телеологии. В этом смысле можно согласиться с И.И.

Евлампиевым, что«существует важное различие между философией XVII-XVIII веков (до Канта) ифилософией конца XVIII - начала XIX века (имеются в виду прежде всего системынемецкого идеализма). Хотя по отношению к этим эпохам можно говорить опреемственности и единстве, между ними есть глубокое несходство, которое оченьчасто ускользает от внимания или сознательно игнорируется»179.Как и для вся классической философии, для немецкого идеализма телеология— это описание процессов развития как замкнутых в себе процессов, в котором всемногообразие частей целого определяется тем или иным понятием.

Но, если ранеевсе телеологические концепции в той или иной степени строились на идее внешнейцелесообразности, при которой источник целей полагается вне развивающегосясущего, то в немецкой классической философии мы находим явное тяготение кконцепции внутренней, или имманентной, телеологии, в рамках которой цельпонимается как понятие, внутренне присущее тому или иному сущему. ВпервыеЕвлампиев И.И. Становление европейской неклассической философии во второй половине XIX –начале XX века.

С. 3.17975это понимание было сформулировано в телеологии Канта, а затем нашло полнуюподдержку в метафизике Гегеля. Позже именно это преобразование телеологиипозволилонеклассическиммыслителямтрансформироватьимманентнуютелеологию Канта – Гегеля в телеологию процесса.Суть кантовской телеологии можно охарактеризовать через понятиетрансцендентальная телеология. Этим термином определяется как сам статустелеологии в философии Канта, так и ее общий характер и выводы, представленныев «Критике способности суждения», поэтому телеология Канта являетсяпроизводной от общего смысла его критической философии. Основанием для такпонимаемой философии является так называемая «коперниканская революция»Канта.

Суть «кантовской коперниканской революции» заключается в том, чтоединственный способ решить проблему познания заключается в том, чтобыдопустить, что не понятия согласуется с предметами, а, наоборот, предметысогласуются с понятиями. Априорные формы конституируют объекты познания исоздают для нашего разума (в широком смысле слова) опыт, который формируетсяактивностью трансцендентального субъекта. При этом Кант подчеркивал, что опыт«порождается» субъектом познания только с формальной стороны, в то время какматерия всегда привходит в наши познание извне. Поэтому материальной (иливнешней) основой для познавательной активности, которая целиком сводится каприорным формам и к применению имманентных субъекту априорныхспособностей, является то, что Кант называл вещью в себе, которая всегда остаетсянезависимой от познающего субъекта и, соответственно, непознаваемой, нонеобходимой как внешнее условие познания. Учение о вещах в себе составляловажнейшую предпосылку кантовской философии (как в теории познания, так и вэтике), но представляло один из самых противоречивых и неоднозначных ееэлементов и поэтому служила постоянным предметом критики, начиная с самыхпервых кантианцев (К.Л.

Рейнгольд).Таким образом, в виду выше сказанного становится ясно, что предметомкритической философии является не внешний мир, а сам субъект и его априорныеспособности. В этом смысле в проект критической философии заложена идея того,76что в ней разум исследует и познает сам себя, поэтому в терминах немецкогоидеализма критическая философия оказывается не только философией субъекта, нотакже и рефлексивной философией. Следует отметить, что сходную задачупредварительного исследования познавательных способностей ставила передсобой также и эмпирическая философия: достаточно в этой связи вспомнить«Опыты о человеческом разумении» Дж.

Локка. Но субъект Локка – это«эмпирический субъект», данный нам в непосредственном опыте. Кант в своюочередь занят рассмотрением совсем другого субъекта – как правило, онназывается «трансцендентальным субъектом», поэтому и сам Кант, и егоближайшие последователи (например, И.Г. Фихте) называли эту философиютрансцендентальной. Трансцендентальный субъект представляет собой неэмпирически данную личность, а систему универсальных априорных способностейсо своими собственными принципами применения. Поэтому трансцендентальнаяфилософия–этофилософия,занимающаясяисследованиемаприорныхспособностей субъекта.

Кант так об этом пишет: «Я называю трансцендентальнымвсякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашегопознания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori.Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией»180. В«Критике чистого разума» и в последующих двух «Критиках» Кант дает примерытакогородатрансцендентальнойфилософии,которуюонназываеттрансцендентальной критикой, выполняющей негативные функции по очищениюразума (в широком смысл слова) и готовящей разработку новой метафизики.

В этойсвязи важно понимать, что телеология Канта возникает именно в рамках такпонимаемой философии, почему и необходимо называть телеологию Кантатрансцендентальной, понимая ее как учение, направленное на исследованиеаприорных способностей субъекта. Интерес Канта направлен не на телеологию каквообще учение о целях, а на способность суждения, ответственную заформирование суждений о целях природы, то есть, в данном случае речь идетименно о телеологической способности суждения. Таким образом, Кант180Кант И. Критика чистого разума.

СПб.: Наука, 2008. С. 44.77представляет свое исследование по теории целей (телеологии) как учение отелеологической способности суждения.В контексте выше сказанного становится очевидным, что ключевым пунктомдля понимания телеологии Канта является определение статуса и характераприменения телеологической способности суждения как предмета кантовскихисследований. Это вытекает из идеи и основного замысла «Критики способностисуждения», в центре которой стоит идея единства философии, и соответственноединства и гармонии субъекта (и человека как носителя трансцендентальныхструктур).

Характеристики

Список файлов диссертации