Диссертация (1148772), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Критика способности суждения. С. 138.82форм природы, как если бы они также подчинялись законам, происходящим изнекоего (хотя и не нашего) рассудка. В итоге Кант пишет: «Способность суждения,следовательно, также имеет в себе априорный принцип для возможности природы,но только в субъективном отношении, благодаря чему она для рефлексии о природепредписывает не природе (как автономия), а себе самой (как геавтономия) закон,который можно было бы назвать законом спецификации природы в отношении ееэмпирических законов; этого закона способность суждения a priori в природе непознает, а допускает его ради познаваемого для нашего рассудка порядка ее приделении всеобщих законов природы, когда она хочет подчинить им многообразиечастных законов»192. Поэтому принцип целесообразности понимается в философииКанта как субъективная максима суждения, которую мы вынуждены допускатьисходя из потребности своего собственно рассудка для того, чтобы связать всюбесконечность опыта в единое систематическое целое, причем мы не можемпретендовать на объективное познавание этой целесообразности (т.
е. как чего-то,что имманентно самой природе). Это положение является фундаментальным длявсей «Критики способности суждения», и именно на нем в конечном счете строитсяи эстетика, и телеология Канта.Как выше уже отмечалось, Кант делит рефлектирующую способностьсуждения на два подвида, исходя их того, каким образом представляетсяцелесообразность. Эстетические суждения выносятся на основании чувстваудовольствия, возникающего от согласованности форм с познавательнымиспособностями, которые в результате приводятся в гармонию (свободнаягармоничная игра рассудка и воображения): до соотнесения с понятием формасозерцания непреднамеренно соотносится с познавательными способностями,которые приводятся в гармонию, отчего возникает удовольствие, и предметсозерцания в таком случае является целесообразным относительно способностейсубъекта (также возможно обратное отношение, когда субъект целесообразенотносительно предмета).
Такая целесообразность называется формальной исубъективной. В случае с телеологическими суждениями мы имеем дело с192Там же. С. 132.83объективной целесообразностью. Если в случае с эстетической способностьюсуждения целесообразность понимается как соответствие формы созерцанияспособностям субъекта до всякого понятия, то принципом телеологическойспособности суждения является целесообразность, понимаемая как соответствиеформы предмета самой его возможности на основании некоего заранее принятогоо нем понятия. Иными словами, в случае эстетической способности сужденияцелесообразна форма предмета для способностей субъекта без понятия, а в случаетелеологической способности суждения целесообразен сам предмет в соответствиис определенным понятием.
Таким образом, принципом эстетической способностисуждения является целесообразность без цели, а принципом телеологической –целесообразность, предполагающая наличие цели (целесообразность с целью). Всилу этого, предмет, о котором судит телеологическая способность суждения,называется целью природы.Кант прямо заявляет, что именно эстетическая способность суждения впервую очередь отвечает за связь между миром свободы и миром природы: «Тачасть критики способности суждения, которая содержит в себе эстетическуюспособность суждения, принадлежит этой критике по существу, так как только онасодержит в себе принцип, который способность суждения совершенно a prioriполагает в основу своей рефлексии о природе, а именно принцип формальнойцелесообразности природы по ее частным (эмпирическим) законам для нашейпознавательной способности, без которых рассудок не мог бы в нейразобраться»193.
Относительно же телеологической способности суждения Кантпишет, что она представляет собой не самостоятельную способность, а лишь«рефлектирующуюспособностьсуждениявообще»,принадлежащуютеоретической философии, поскольку действует она, как и определяющаяспособность суждения, всегда по тем или иным понятиям и лишь применительно кнекоторым предметам она действует не как определяющая, а как рефлектирующаяспособность.193Там же. С. 139.84Тем не менее, как мы увидим далее, из общей идеи кантовской телеологиивытекает, что именно телеологическая способность суждения является тойинстанцией, которая придает опыту систематическое единство и, таким образом,соответствует основной задаче и смыслу принципа целесообразности.
По всейвидимости, в процессе работы над эстетической частью своей «Критики» Кантпришел несколько не к тем выводам, которые он сначала предполагал получить.Об этом достаточно хорошо свидетельствует анализ двух вариантов Введения,которые Кант подготовил для «Критики способности суждения» (как известно,Кант в самый последний период, непосредственно перед публикацией своеготруда, работал над новым Введением, решив заменить уже полностью готовыйтекст).
За неимением возможности представить подробное рассмотрение всейполноты аргументов по этому вопросу отправляем читателя к книге Д.Н. Разеева«Телеология Иммануила Канта». В целом можно согласиться с выводами Д.Н.Разеева, что «первый вариант Введения ориентирует читателя на то, что в основномтексте “Критики способности суждения” ведущим предметом анализа будут такназываемые эстетические суждения, которые составляют целый (т.е.
независимый)класс суждений, наряду с классами суждений теоретических и практических.Вторая разновидность продуктов рефлектирующей способности суждения – аименно суждения телеологические – включаются в «Критику способностисуждения», скорее, ради систематического единства. В первой редакции Введения<…> даже сам принцип, лежащий в основе таких суждений, не в собственномсмысле самостоятельный»194.Замена Введения показывает, что не сразу Кант ясно осознал, чтообъективную целесообразность вполне можно рассматривать в качествесамостоятельного принципа телеологической способности суждения, а саму этуспособность – как автономную, наряду с эстетической способностью суждения.Также исходя из учения о методе телеологической способности суждения можносделать вывод, что именно представление мира как телеологической системы даетсознанию полную связь опыта.
В совокупности на основании этих двух моментов194Разеев Д.Н. Телеология Иммануила Канта. СПб.: Наука, 2010. С. 49.85можно заключить о важнейшей роли телеологической способности суждения вфилософии Канта. Статус этой способности определяется ее автономнымположением в системе способностей трансцендентального субъекта (так же как и вслучае с эстетической способностью суждения), а ее роль и функциональнаянаправленность касаются непосредственной задачи рефлектирующей способностисуждения достичь систематического единства опыта и обеспечить связь царстваприроды и царства свободы.Таким образом, очевидно, что объективная целесообразность, то естьсоотнесение возможности предмета с понятием о нем (понятием о цели), являетсяаприорным принципом телеологической способности суждения. Кант в полноймере понимал всю сложность проблематики телеологии в науке Нового времени.Из предыдущих параграфов становится очевидно, что ко времени написаниятелеологической части «Критики способности суждения» в европейскойфилософии сложились и прочно утвердились два основных подхода к телеологии.Первый был представлен французскими материалистами, которые, прочносвязывая телеологию с теологией, критиковали телеологию как религиозный иархаичный пережиток и понимали природу как систему механических причин,лишенную какой бы то ни было разумности.
Телеология рассматривалась каксфера, всецело принадлежащая человеку, поскольку предполагалось, что онастроится на допущении у действующей субстанции намерений и, следовательно,разумности, которую невозможно обнаружить в природе. Целедеятельнаяактивность, таким образом, признавалась в качестве субъективного свойства,которое человек склонен приписывать природе, подчиненной механическимзаконам и математическому расчету. Этот подход был обусловлен общимхарактером науки того времени.
Как справедливо писал по этому вопросу В.Виндельбанд,новоевропейское«естествознание<…>обязаносвоейсамостоятельностью и точностью своих исследований, правильностью своихгипотез и пригодностью своих методов более всего устранению телеологического86предрассудка и тому, что оно ограничилось чисто причинным рассмотрениемявлений природы»195.На другом полюсе этого противостояния наряду со старым схоластическимфилософствованием, преобладающим в университетской науке, находиласьтрадиция онтологической трактовки телеологии, восходящая к Аристотелю ипредставленная в философии XVIII в.
Лейбницем и философской школой Х.Вольфа.Внемецкоязычныхстранахлейбниц-вольфовскаятрадициядоминировала. Эта позиция признавала, что цели, имея своим источникомбожественную субстанцию, внутренне присущи вещам, которым, следовательно,свойственна телеологическая активность, которая пользуется механическимизаконами как средством. В данном случае не было полного отказа от механицизма,который признавался легитимным методом научного исследования, однако онпризнавался недостаточным и односторонним, по причине чего телеология былапризвана дополнить механизм. Важно было то, что цели понимались какобъективное свойство природы, согласно которому природа действует по целям,поэтому за чувственно воспринимаемым механическим порядком существуетдуховная телеологическая система.В итоге к концу XVIII в.
философия и наука de facto пришли в явныйметодологический тупик: с одной стороны, следуя до конца принятой научнойметодологии, признававшей в природе только лишь количественные отношения,выразимые на языке математики, наука должна была полностью отказаться оттелеологии как от религиозного предрассудка, что и делали материалисты; с другойстороны,ученыенетолькоактивнопользовалисьтелеологическимипредпосылками в свой исследовательской практике, как это видно на примерезамечательного трактата Р.
Бойля «Исследование конечных причин естественныхвещей: в чем их нужно рассматривать, нужно ли это вообще, и с какимипредостережениями натуралист должен их допускать?» (1688)196, но также иВиндельбанд В. История Новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т.Т.1. М.: Гиперборея-Кучково Поле, 2007. С. 311.196В оригинале: «Disquisition about the Final Causes of Natural Things: Wherein it is inquired, Whether, and (ifat all) with what Cautions, a Naturalist should admit them».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
