Диссертация (1148772), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Телеология и механицизм, таким образом, не противоречат, адополняют друг друга.207Там же. С. 310.92Понимание принципа объективной целесообразности как субъективноймаксимы, или как понятия, которое приписывается не объектам природы для ихпознания, а самой способности суждения для ее собственных нужд, составляетоснову кантовского решения проблемы телеологии. С одной стороны, он, вслед заэмпирико-материалистической традицией признает субъективность конечныхпричин, но в то же время он настаивает, что научное познание не может неприбегать к ним, и телеология, таким образом, составляет неотъемлемую частьестествознания, – и рассмотрение организмов возможно для нас только sub specieтелеологии.Но Кант в своем телеологическом проекте идет еще дальше.
Венцомкантовской телеологии является философия культуры и этика. В этом аспектенаходит свое решение основная проблема третьей Критики – проблема единстваопыта и через единство опыта – единство философии и гармония человека, почемутелеология и оказывается той частью «Критики способности суждения», котораядает ответ на основную интенцию этого философского проекта. Рассмотрениеотдельных продуктов природы в качестве целей подталкивает наш разумрассматривать всю природу как телеологическую систему. Но как это возможно?Для допущения понимания природы как системы целей необходимо найтиоснование этой системы. Это основание должно подчинять себе все многообразиеприродных объектов как средство цели, поэтому речь в данном случае идет овнешней целесообразности природных существ.
На первый взгляд, если обозретьвсю природу, то мы не найдем никаких свидетельств, что некий предмет природыкаким-то образом выделен ею или наделен каким-то привилегиями. Наоборот, дажев случае с человеком мы вынуждены видеть по преимуществу механизм природы.Кант пишет: «Если принципом делают объективную целесообразность вмногообразии пород земных творений и в их внешних отношениях друг к другу какцелесообразно устроенных существ, то будет вполне соответствовать разуму, еслимыслить в этом взаимоотношении опять-таки некую организацию и систему всехцарств природы согласно конечным причинам. Но здесь опыт как будто резкопротиворечит максиме разума, особенно в том, что касается последней цели93природы, которая все же нужна для возможности такой системы и которую мыможем усматривать только в человеке, ввиду того что в отношении его как однойиз многих пород животных природа не сделала никакого исключения – ни в своихразрушительных силах, ни в созидающих, все подчинив своему механизму безкакой-либо цели»208.Тем не менее, Кант находит тот исключительный объект, который можетбыть основанием природы как телеологической системы.
Это человек, а в человеке– культура. В этом контексте Кант различает последнюю и конечную цели природы.Культура является последней целью природы, а человек как моральное существооказывается ее конечной целью. Ход рассуждений Кант о последней цели природыв целом повторяет его мысли, которые он высказывал еще с середины 1780-х гг.209.Последняя цель природы должна быть независима от нее, то есть выходить запределы телеологической системы. Роль такого принципа, согласно Канту, неможет выполнять счастье, поскольку это понятие всегда эмпирически обусловлено.Человек как «единственное существо на земле, которое обладает рассудком, сталобыть, способностью произвольно ставить самому себе цели, он хотя ититулованныйвластелинприродыи,еслирассматриватьприродукактелеологическую систему, он по своему назначению есть последняя цель природы,но всегда только обусловленно, а именно только при условии, что он понимает этои обладает волей, чтобы дать ей и себе самому такое отношение цели, котороемогло бы быть самодостаточным независимо от природы, стало быть, могло быбыть конечной целью, которую, однако, вовсе не следует искать в природе»210.Таким свойством обладает только формальная сторона воли, то естьспособность вообще ставить цели и пользоваться природой как средством для техили иных целей.
Приобретение этой способности Кант называет культурой.«Следовательно, только культура может быть последней целью, которую мы имеемТам же. С. 343.См.: «Идея всеобщей истории во всемирнограждаском плане» (1784); «Ответ на вопрос: что такоеПросвещение?» (1784); «Предполагаемое начало человеческой истории» (1786); «Антропология спрагматической точки зрения» (1798); «Логика» (1798).210Кант И. Критика способности суждения.
С. 247.20820994основание приписать природе в отношении человеческого рода (а не егособственное счастье на земле и не [его способность] быть главным орудием длядостижения порядка и согласия в лишенной разума природе вне его)»211.Кант различает культуру умения и культуру воспитания. Культура уменияразвивается в условиях конкуренции и неравенства, а также гражданскогообщества (государства), которое уменьшает сталкивающиеся между собой воли.Конечной целью является создание всемирногражданского состояния (то естьнекоего всемирного союза государств, отношения внутри которого должныосновываться на международном праве), которое будет уже «амортизировать»конкуренцию целых народов. Культура воспитания также имеет важное значение,поскольку она отвечает за обуздание воли, и ликвидирует деспотизм склонностей.Культура воспитания делает нас восприимчивыми к наукам и искусству, которыеоказывают на нашу природу исключительно благотворное влияние, делая еемягкой и цивилизованной.
Поэтому цель человека состоит в развитии науки иискусства, а также в создании правового государства.Но культура и государство не являются для Канта самоценными. Онивоспитывают и развивают личность, но они выполняют только лишьподготовительную функцию. Поэтому Кант в третьей «Критике» добавляет то, чегоне было в его предыдущих работах, в целом повторявших вышеизложеннуюконцепцию.
Это учение о конечной цели существования мироздания. Это такжечеловек. Но теперь Кант говорит не о культуре и государстве, которые являютсяпоследней целью природы как телеологической системы. Конечная цельмироздания – это человек как моральный субъект. Требование предполагать такуюконечную цель следует из необходимости допускать для априорного принципацелесообразности некий интуитивный и, следовательно, нечеловеческий, рассудок.Наш дискурсивный рассудок не может воспринимать закономерность в частныхформах природы, поскольку он движется от общего к частному. Закономерностьприроды по эмпирическим законам доступна нам лишь в рефлексии о природе для211Там же.
С. 347.95телеологической способности суждения. В таком случае мы можем представлятьслучайность многообразных форм природы как закономерную, что возможнотолько лишь для рефлектирующей способности суждения. Однако для того, чтобыдопускать такую закономерность случайного (целесообразность), мы вынужденытакже допускать и такой рассудок, который может объективно мыслить такого родацелесообразность, следовательно, нечеловеческий рассудок. Для такого рассудкане может быть разницы между частным и общим, поэтому это должен бытьинтуитивный рассудок. Существует ли он в действительности, мы не можем знать,но мы, тем не менее, вынуждены его допускать для возможности достиженияполной связи природы как системы, поэтому единственное, что мы знаем, – это,что в силу особенностей наших познавательных способностей мы вынуждены егодопускать, хотя мы и не способны знать, существует ли он на самом деле.
В такомслучае, высший и более совершенный рассудок представляет собой творениенашего разума и оказывается следствием особенностей его устройства. Коль скоро,целесообразность природы мыслится чем-то случайным, то это служит основаниемпредполагать, что мир является следствием каузальности этого рассудка, и если«мыслится рассудок, который следует рассматривать как причину возможноститаких форм, какие действительно встречаются в вещах, то можно спросить и о томобъективном основании, которое могло бы определять этот продуктивныйрассудок к такого рода действию; и тогда это основание было бы конечной целью,для которой существуют подобные вещи»212.
Бог является порождением разума икак разумность par excellence нуждается в конечной цели. Это может быть толькочеловек, который оказывается также и целью всего мироздания.Но о каком человеке в данном случае должна идти речь? Конечная цельмироздания должна быть независимой от всяких природных определений. «Мыимеем единственный вид существ в мире, каузальность которых направленателеологически, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
