Диссертация (1148757), страница 18
Текст из файла (страница 18)
by Elisabeth Rottenberg. Stanford, CA: Stanford University Press, 2002. P. 248.109Там же.110Lyotard J.Fr. The Inhuman: Reflections on Time, trans. by G. Bennington and R. Bowlby. Cambridge: Polity,1991. P. 52.111Bradley A. Originary Technicity: The Theory of Technology from Marx to Derrida. New York: PalgraveMacmillan, 2011, p.100.112"Благодаря своему a, différance может быть отнесено к тому, что на классическом языке можно назватьисточником различий, процессом их производства, различиями между различиями, игрой различий."Деррида, Ж.
Différance // Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differаnсе. Томск: Издательство"Водолей", 1999. С. 125-12610762под и по ту сторону кто и что»113. Именно этот парадокс, подтверждаемыйэмпирическими исследованиями Леруа-Гурана, позволяет Стиглеру ввести понятие«экстериоризации», т.е. отношение овнешнения. Важный критерий дифференциацииздесь – сама жизнь: т.е.
«другое»/«внешнее» для человека – неживое, а также то, во что онсам превращается после смерти. Так, можно сказать, что в технике человек находитотсрочку смерти114. Подобная временная (и пространственная) дистанция – необходимыйэлемент неологизма Деррида, к которому и отсылает Стиглер115.Что важно для нас в этом кратком абрисе концептов «изначальной техничности»,«différance» и экстериоризации, это как раз снова момент различия, понятого как интервал,и в то же время, идея соположенности сравниваемых частей («кто» и «что»). «Другое», встолкновении с которым испытывается чувство техно-возвышенного, конституируетсяфундаментальным различием человека как живого существа и техники как учреждающейсущность самого человека. Другой вопрос, что необходимо некое абсолютно «другое», несоразмерное с человеческими способностями, например то, что представляет собойсмерть.
Но на этот вопрос можно возразить тем, что техника действует как возвышенное(является его предметом, отправным пунктом) именно в состоянии ожидания, передлицом смерти. Техника является материальным воплощением границ человека как вида,как живого существа. Именно в этой опредмеченности техникой эти границы и являютсяему в переживании техно-возвышенного. Техника в чувственно ощутимой формепредставляет то, что иначе для человека не представимо, то, что превосходитфизические рамки человеческой жизни.Следует, что для возникновения чувства возвышенного необходим временнóйаспект: оно ощущается в интервале, зазоре, в «почти» и «еще не».
С этим аспектомнапрямую связана «технофилия» (техно-утопизм) авангарда и модернизма (в первуюочередь, футуризма), когда человеческое начало утверждается через отрицание прошлого(а, возможно, и настоящего) во имя ценности будущего, закрепленной материально втехнике. Так, например, лиотаровское «novatio», «дерзающее» сознание и закрепленная внем интенция стремления невозможны без обостренного чувства будущности, пафоса егопостроения через свое-другое, экстериоризацию.113Stiegler B. Technics and Time, 1, trans.
by R. Beardsworth, G. Collins. Stanford, CA: Stanford University Press,1998. P. 141.114Там же, С. 154.115«Смысл греческого diaphierein не содержит в себе одного из значений латинского differrе, а именно,деятельности откладывания на потом, принятия по внимание времени, включения в анализ всего того, чтонамекает на бережливый расчет, окольный путь, отсрочку, запаздывание, умолчание, представление. ...Применительно к любым 'различающимся', независимо от того, идет ли речь об альтернативностинетождественности или альтернативности неприятия или полемики, следует учитывать тот интервал,63Важной характеристикой именно техно-возвышенного является, поэтому, эффектновизны (а точнее, возможности вечного обновления), соблазн творения бесконечного,одержимая вера в возможность совершенства, – в своем радикальном пределе все этоможно обозначить как стремление к преодолению собственной конечности, прорыв вбессмертие, осуществляемый метафизически (т.е.
не в материальном мире, а на духовномуровне, в сознании человека). Будущее, в трактовке любой утопической идеологии,означает обновление, залог функционирования такой идеологии – указание на потенциалпостроения нового взамен уходящего в прошлое настоящего, техника же как раз и служитнаглядным предметом такого указания. Техно-возвышенное использует для своегоутвержденияпарадоксальнуюлогикусамогобудущего–егоодновременноеприсутствие/данность и отсутствие для восприятия в настоящем.
По выражениюМ.Эпштейна, «у будущего есть два взаимоисключающих свойства, два раздвигающихсяпредела: будущее предстоящего события и предстояние самого будущего. Известно, чтопо мере продвижения вперед дальнее становится близким, но сама даль отодвигается.»116В своих выразительных рассуждениях Эпштейн «демонизирует» силу потенции, живущейв определении будущего, отмечая ее «взрывчатый», аффективный характер.
Он такжеприводит любопытные слова С.Жижека о том, что «в возможности есть больше, чемтолько возможность», что то, «что теряется в ее актуализации, есть реальное какневозможное.»117 Так, возможность заключает в себе «невозможность своей полнойреализации». Для техно-возвышенного важна не столько актуальная, удостоверяемаяновизна, сколько ее эффект, т.е. обещание, возможность свершения.Неслучайно традиционное понимание техне в эстетике связано с описанием его как«совершенной деятельности» – совершенной не в смысле завершенной, а в смыслепостоянного шлифования, оттачивания, стремления к лучшему, к совершенству.Совершенным же результат может не быть никогда, так как всегда будет отодвигатьсяграница завершенности.118дистанцию, опространствливание (espacement), которое имеет место между различными элементами внутри'различающихся'».
(Деррида, Différance. C. 132-133).116Эпштейн М. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001, URL: http://veer.info/01/v1_bud.html.117Zizek, S. Tarrying with the Negative: Kant, Hegel, and the Critique of Ideology. Durcham: Duke UniversityPress, 1993. P. 159, 160.
Цит. по URL: http://veer.info/04/v4_potentsiatsiia.html.118Уместно в связи с этим привести также трактовку Р. Сассовера: чувство неопределенности бытия "ведет кмодусу мышления, который находится в постоянном поиске дополнительных альтернатив и ответов наданные проблемы. Именно это чувство критической оценки характеризует приятие и успех технонауки."64Индивидуация.
ГетерогенезисРассмотрим более детально, что же в организации самого технического объектаслужит (онтологической) предпосылкой для переживания отношения к ним как квозвышенным. Как именно устроена логика актуализации из поля возможностей и каквопрос о начале и становлении может переживаться как источник возвышенного?Если раньше философию техники волновало общее влияние техники на общество икультуру,тованалитичность,конкретнымпоследние десятилетия длясопровождающаясяпроявлениямисследований«эмпирическимтехнологическиххарактерна большаяповоротом»разработок.Как–интересомследуетизкужевышесказанного, ключевыми понятиями исследований техники являются «план» (design)и фигура человека как автора и демиурга. Так, идея «плана использования», «рисунка»,схемы проговаривалась в работах Акриха и Латура. Предлагается исследоватьтехнические объекты также с двух позиций: с точки зрения физических свойств (размер,форма, материал) и с точки зрения функции 119.
Изменение физических характеристиквсецело зависит от функции и от «плана использования», который создается инженеромразработчиком.Наиболее ценным образом эти и целый ряд других важных для философии техникиидей были сформулированы французским философом Жильбером Симондоном, чьюпозицию часто причисляют к неоаристотелианской. Одна из его главных работ, «Омодусах бытия технических объектов» («Du Mode d’existence des objets technique120») вомногом является ответом на критику техники Хайдеггером и Эллюлем и предлагаетсвоеобразную онтологию технического, которая выводит по ту сторону любви иненависти к технике.В первую очередь, технический объект для него – это скорее процесс, нежелиустройство или машина.
Так, если согласно аристотелевской модели гиломорфизма (отгреч. ύλη «материя» и μορφή «форма, образ»), технический объект – результат присвоенияматерииопределеннойформы,Симондонпредлагаетмодель«трансдукции»(преобразования) набора элементов, сходящихся в определенном новом отношении,которое предвосхищает какое-либо человеческое действие. «Технический объект – это не(Sassower R. Technoscientific Angst. Ethics and Responsibility. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997.P. 40)119См.: de Vries M. Gilbert Simondon and the Dual Nature of Technical Artifacts // Techné: Research inPhilosophy and Technology.
Volume 12, Issue 1, Winter 2008. P. 23-35.120Simondon G. On the Mode of Existence of Technical Objects, trans. by Ninian Melanphy. University of WesternOntario, 1980. URL: https://english.duke.edu/uploads/assets/Simondon_MEOT_part_1.pdf65вещь, данная здесь и сейчас, а нечто, у чего есть генезис»121, т.е. это не материальнаясущность, а последовательность событий (события применения тех самых «планов»).Онтологическидлятехническихнедетерминированность(гибкость,объектовтакжеприспособляемостьхарактерныподразныедвакачества:функции)иисполнимость/ осуществимость (любая функция должна быть осуществима через любойобъект, и любому объекту может быть приписана любая функция).Нас не случайно интересует именно онтологический аспект технического,поскольку именно на этом уровне выявляются вопросы о том, кто же или что жесобственно стоит за процедурой технического творения, насколько эти знания/ навыкипередаваемы и воспроизводимы (вспомним Лонгина и его рассуждения о риторике иискусстве выражения).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
